№2-4345/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004915-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 был заключен договор займа (№), согласно которому заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 31000 руб. по (№) годовых на срок до (дата). Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта, а именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (АСП). (дата) заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а (дата) переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от (дата) №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». За время пользования займом ответчиком произведена одна оплата в сумме 31000 руб.. По состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 26268,92 руб., проценты за 365 дней пользования займом за период с (дата) по (дата) в сумме 25686,56 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 26851,28 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 18835,18, всего в сумме 97641,94 руб., которые просит взыскать с ответчика, государственную пошлину в сумме 3130 руб., а также расходы на оплату юридических услуг на основании договора возмездного оказания юридических услуг (№) от (дата) в сумме 5000 руб.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что она никакие займы не брала и никаких уведомительных документов не получала. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с (дата) по (дата), а настоящий иск поступил в суд (дата). Так как срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей 96,02 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр», переименованным (дата) в ООО МКК «ДЗП-Центр», а (дата) в ООО «ДЗП-Центр», на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (№), заявления-Оферты на предоставление потребительского займа, анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма был заключен договор займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 31000 руб., под (№)% годовых, сроком до (дата) с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами в размере 4932,34 руб. согласно графику. Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на который ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, реквизиты счета, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено, что подтверждено информацией о платеже (л.д.46) и отчетом по банковской карте, оформленной на имя ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность: основной долг в сумме 26268,92 руб., проценты пользования займом в сумме 25686,56 руб., проценты на просроченный заем в сумме 26851,28 руб., пени в сумме 18835,18, всего в сумме 97641,94 руб.
(дата) ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма (№) от (дата).
(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ (№), который определением от (дата) отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом прядке ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд согласно оттиску штампа регистрации (дата).
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (№), заявления-Оферты на предоставление потребительского займа (№), графика платежей по договору микрозайма (№), анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма; расчетом задолженности, материалами гражданского дела (№), выпиской по счету карты на имя ФИО1
Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).
Частью 2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства, принятые в связи с заключением договора микрозайма (дата) ФИО1 надлежащим образом не исполняются, (дата) последней был произведен платеж в сумме 31000 руб., который был распределен займодавцем следующем порядке: в счет погашения основного долга в сумме 4731,08 руб., в счет погашения процентов в сумме 26028,68 руб.. Таким образом, сумма основного долга составляет 26268,92 руб. (31000-4731,08), проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 26028,68 руб. (51715,24-26028,68). Расчет проверен и признан правильным.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 26851,28 руб., суд не усматривает, поскольку п.1 ст.12.1 Закона от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающая возможность начисления процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика на не погашенную им часть суммы основного долга с (дата) утратила силу в соответствии с Федеральным законом от (дата) №554-ФЗ.
Несмотря на то, что в договоре займа предусмотрено право займодавца начислять проценты на сумму основного долга в порядке, установленном ст.12.1 Закона №151-ФЗ, последний заключен (дата), то есть после изменений, внесенных в Закон №151-ФЗ (дата), в связи с чем применению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а так же общими условиями потребительского займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).
Согласно п.12 договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и (или) уплате процентов на сумму микрозайма устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от (дата) (№)-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 10000 руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации (дата), судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредагор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору от (дата) принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем согласно графику, являющемуся приложением к договору микрозайма, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в сумме 4932,34 руб., последняя дата уплаты графиком предусмотрена –(дата) в сумме 18600 руб. (л.д.24). Однако заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств. Единственный платеж произведен ФИО1 (дата) в сумме 31000 руб.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился (дата), судебный приказ был вынесен (дата), отменен (дата), суд приходит к выводу о том, что период с (дата) по (дата) прерывает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа (дата) и возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев (с учетом предъявления исковых требований в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа), т.е. до (дата).
С исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору истец обратился в суд (дата), что свидетельствует об обращении с иском в суд в переделах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма от (дата) в сумме 26268,92 руб., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 26028,68 руб., неустойки за период (дата) по (дата) в сумме 10000 руб.
Расходы, понесенные ООО «ДЗП-ЦЕНТР» и подтвержденные рамочным договором (№) об оказании юридических услуг от (дата), заявкой (№) на оказание услуг к рамочному договору оказания юридических услуг (№) от (дата), платежным поручением (№) от (дата) в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-ЦЕНТР» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, то есть исходя из суммы: основного долга в сумме 26268,92 руб., процентов за пользование займом в сумме 26028,68 руб., неустойки в сумме 18835,18 руб., что составило в сумме 2323,72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа (№), по состоянию на (дата): основной долг в сумме 26268,92 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 25686,56 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 2323,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года