КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-29160/2023

№2а-2160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Сердара к административному ответчику в лице Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в продлении срока действия многократной учебной визы, по апелляционной жалобе ФИО1 Сердара на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 Сердар обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к административному ответчику в лице Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, оспаривая решение об отказе в продлении срока действия многократной учебной визы.

При этом, как указывает административный истец, 31 августа 2020 года он был зачислен на обучение в Сочцнский институт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский Университет дружбы народов, проживая с этого времени на территории Российской Федерации.

Как указывает административный истец, о каждый год обращался с заявлением о продлении учебной визы. Однако 02 декабря 2020 года ему вручили Уведомление об отказе в продлении срока многократной учебной визы.

Административный истец, не согласившись с основаниями принятия данного Уведомления, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о ФИО1 Сердара к административному ответчику в лице Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об оспаривании решения отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Порядок въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ; или лицу без гражданства предусмотрен Федеральным Законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" с последующими изменениями.

При этом статья 26 данного ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, что проживая на территории Российской Федерации административный истец, в течение 2022 года 8 раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, то есть по ст. 12.9 КОАП РФ, а в 2019 году он привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КОАП РФ, за мелкое хищение ( л.д. 38).

При этом, как установлено в судебном заседании, административным истцом не было обжаловано ни одно из постановлений о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 Сердар о том, что он фактически, не управлял транспортным средством, а передавал управление своей автомашиной иному лицу, и то, что все назначенные в его отношении административные штрафы им уплачены, не принята судом во внимание, поскольку указанное не является обстоятельствами, исключающими выводы административного ответчика о том, что административный истец неоднократно, более трех раз привлекался в административной ответственности за последние три года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения данного вопроса судом не выявлено, решения приняты компетентным органом в пределах его полномочий.

В административном исковом заявлении истцом не приведены доводы, опровергающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: