Уг.д. № 1-647/2023 (№ 12201950001001845)

УИД 19RS0001-01-2023-000473-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 05 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рябова В.В., предоставившего удостоверение № 19/159 и ордер,

потерпевшего Ч.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 23.06.2008 Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2011, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28.01.2010 Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2011, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.06.2008) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.10.2010 Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлениями Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2011, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 составов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2010) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.07.2012, с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда от 19.09.2018 и 19.11.2018, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, из исправительного учреждения освобожден 07.08.2012;

- 16.07.2014 Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2019, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 составов), п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ст.70 УК РФ (приговор от 01.10.2010) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.09.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РХ от 01.12.2015, постановлением Абаканского городского суда от 30.03.2020, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 составов) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2014) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившегося по отбытии основного наказания 02.04.2021, дополнительное наказание отбыто 02.04.2022,

по настоящему делу содержался под стражей с 09.07.2022 по 07.09.2022, находился под домашним арестом с 08.09.2022 по 06.11.2022, в настоящее время действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Абакане Республике Хакасия, при следующих обстоятельствах.

09.07.2022 в период с 23 часов до 23 часов 43 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, незаконно проник в гараж №, улица 12, район I, квартала 162, район котельной трикотажной фабрики в <адрес>, и осуществляя свой преступный умысел, находясь в помещении вышеуказанного гаража, попытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.Д.В. на общую сумму 30000 рублней: сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Парма» АС-01-220ДП, стоимостью 24 000 рублей, и провода к нему, стоимостью 6000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим Ч.Д.В., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. В случае доведения преступного умысла до конца, в результате действий ФИО1 потерпевшему Ч.Д.В. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на велосипеде поехал в гаражный массив в районе котельной трикотажной фабрики, чтобы собрать металлолом. При себе имел различные ключи и инструменты, которые, как правило, использовал по работе. Проезжая мимо одного из гаражей, решил в него проникнуть. С помощью имеющего инструмента вскрыл ворота гаража и проник внутрь. Осмотревшись, увидел сварочный аппарат с проводами, решил все это похитить. Когда откручивал от сварочного аппарата провода, заметил, что в гараже ведется видеонаблюдение. Решил покинуть гараж, но был задержан потерпевшим. Последнему приносит свои извинения, ранее какого-либо имущества из гаража Ч.Д.В. не похищал. Понимает, что должен нести наказания, однако просит учесть наличие у него ряда заболеваний, в результате которых у него происходят частные признаки удушья и он не может жить без инголятора. Также просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и безработная гражданская супруга.

Помимо собственных показаний подсудимого, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Ч.Д.В. в суде пояснил, что у него имеется гараж №, улица 12, район I, квартал 162, в районе котельной трикотажной фабрики в <адрес> По документам гараж принадлежит его знакомому, у которого купил этот гараж пару лет назад, однако право собственности на себя еще не переоформил. В данном гараже хранил различное имущество, в том числе и инструмент. За некоторое время до задержания подсудимого, стал замечать, что из гаража стал пропадать инструмент. Поначалу, значения этому не предавала, в полицию не обращался, полагая, что инструмент оставил у себя на работе. ДД.ММ.ГГГГ вновь заметил, что из гаража пропал инструмент, который накануне оставил в гараже. В этот же день в гараже установил камеры видеонаблюдения и сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут сработала сигнализация, и ему на телефон пришло оповещение. Через 2 минуты он был у своего гаража, двери которого были прикрыты. Посмотрев в проем ворот, увидел, что в гараже находится человек, которого решил задержать, а потому ворота гаража подпер, позвонил своим друзьям и в полицию. Затем из своего гаража выпустил ФИО1, которому предложил урегулировать вопрос мирным путем, но ФИО1 отказался. Осмотрев гараж, увидел, что сварочный аппарат «Парма» стоит с отсоединенным сварочным пистолетом. Просмотрел видеозапись с регистратора, установленного в гараже, увидел, как подсудимый подходит именно к сварочному аппарату и отсоединяет от него провод с пистолетом. Затем ФИО1 заметил, что ведется видеонаблюдение. Принадлежащий ему сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Парма» АС-01-220ДП приобретал в начале июня 2022 года за 30 800 рублей, он был в отличном состоянии. В комплекте со сварочным аппаратом шел комплект сварочных проводов. На момент хищения сварочный аппарат оценивает на сумму 24 000 рублей, а комплект проводов к нему - 6000 рублей. Если бы указанное имущество у него было похищено, то ему бы был причинен значительный материальный ущерб, т.к. его ежемесячный доход в среднем составляет 25 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ребенок, на содержание которого платить алименты в сумме 7000 рублей, квартиру, а также оплачивает аренду квартиры.

Свидетель Т.Э.Ф. пояснил, что у его приятеля потерпевшего Ч.Д.В., имеется капитальный гараж в районе котельной трикотажной фабрики <адрес>. У него, Т.Э.Ф., в этом гаражном массиве также имеется гараж. В один из дней июля 2022 года остался ночевать в своем гараже. Поздно вечером до 24 часов, на шум вышел на улицу, и увидел Ч.Д.В., который находился у своего гаража, и общего знакомого, рядом с ними находился незнакомый ему мужчина – подсудимый ФИО1. Со слов потерпевшего узнал, что он поймал вора, который пытался похитить имущество из его гаража. Все вместе прошли в соседний гараж и стали ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, последние установили личность ФИО1 и в ходе его досмотра изъяли у него разные отвертки, отмычки, ключи.

Свидетель Т.Г.О., сотрудник ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что в гаражном массиве в районе котельной трикотажной фабрики по <адрес>, поймали вора. Он, Т.Г.О., совместно с другими сотрудниками, выехали на место происшествия, где находился потерпевший Ч.Д.В. и подсудимый ФИО1. Ч.Д.В. рассказал, что он задержал человека, проникшего в его гараж. При лично досмотре ФИО1 у последнего были обнаружены и изъяты: зажигалки, нож, пассатижи, отвертки, связки ключей, переделанные отвертки, магнит, ингалятор, прорезиненные перчатки. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе предварительного следствия, изъятое у ФИО1 имущество выдал следователю.

Оценивая показания потерпевшего Ч.Д.В. и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит их, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются не только межу собой, но и с совокупностью иных исследованных доказательств.

В своем заявлении потерпевший Ч.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, пытавшееся похитить его имущество/т. 1 л.д. 57/.

В ходе осмотра места происшествия - помещения гаража №, улица 12, район I, квартала 162, район котельной трикотажной фабрики в <адрес> зафиксировано наличие сварочного аппарата, и изъятие цифрового гибридного видеорегистратора «Optimus» AHDR-2004HLE_v.1 /т. 1 л.д. 58-63/.

Адрес места происшествия установлен информацией, содержащейся в карточке учета строений и сооружений - улица 12, район I, квартала 162, район котельной трикотажной фабрики <адрес> /т. 1 л.д. 103, 104/.

Видеорегистратор «Optimus», изъятый с места происшествия, являлся объектом осмотра с участием потерпевшего Ч.Д.В. Осмотром установлено, что в памяти видеорегистратора хранятся видеофайлы событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 23.45 часов.

При воспроизведении видеофайлов установлено, значимую информацию для расследования уголовного дела имеет один видеофайл - 18_03_R_09072022230000.h264, при открытии которого, установлено, что в 23 часа 31 минуту 57 секунд в объективе появляется мужчина с очками для зрения, который во рту держит фонарик, а на его руках надеты перчатки. Мужчина подходит к сварочному аппарату, наклоняется и начинает собирать его провода, затем берет сварочный аппарат за ручку, пытается распутать провода, поднимает боковую крышку сварочного аппарата, производит манипуляции руками внутри сварочного аппарата, после чего закрывает крышку. Затем мужчина пытается открутить провод, идущий с задней стенки сварочного аппарата. Со слов участвующего в осмотре Ч.Д.В., мужчина пытается открутить сварочный пистолет, который открутить трудно, так как внутри имеется проволока. Далее мужчина достает из кармана предмет, похожий на пассатижи, и уже с помощью данного предмета пытается открутить провод сварочного пистолета. Мужчина перемещается по гаражу, в сторону видеокамеры, расположенной в дальнем правом углу. Затем мужчина в правой руке держит камеру белого цвета с проводом. Со слов участвующего в осмотре Ч.Д.В., мужчина сорвал одну из камер видеонаблюдения. Далее мужчина тянет за провод видеокамеры, отрывая его от стены. Со слов участвующего в осмотре Ч.Д.В., данный провод был соединен со второй камерой. Далее мужчина прошел к выходу из гаража, при этом натягивая провод, подошел ко второй видеокамере, и в 23 часа 40 минут 53 секунды видеозапись прерывается.

Участвующий в осмотре Ч.Д.В. узнал в мужчине ФИО1, который был им задержан и передан сотрудникам полиции. По окончании просмотра видеофайл 18_03_R_09072022230000.h264 записан на CD-диск /т.1 л.д. 81-89/.

Видеофайл 18_03_R_09072022230000.h264 на CD-диске признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового /т. 1 л.д. 90, 91/.

Цифровой гибридный видеорегистратор «Optimus» AHDR-2004HLE_v.1, признан вещественным доказательством по делу и передан потерпевшему Ч.Д.В. под сохранную расписку /т. 1 л.д. 90, 92, 93/.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции Т.Г.О. у ФИО1 обнаружены и изъяты: металлический ключ от реечного замка длиной 10 см.; металлический ключ длиной 11 см.; металлический ключ, длиной 6 см.; металлический ключ длиной 5 см.; металлический ключ, длиной 5 см. желтого цвета с надписью «11433»; металлический ключ длиной 5 см. с надписью «Аллюр»; металлический ключ длиной 10 см. с надписью «353535153; металлический ключ длиной 5 см. с металлическим карабином; металлический ключ длиной 5 см. с надписью «Булат» и металлическим кольцом; отвертка с рукояткой «слонового» цвета с плоским наконечником длиной 18,5 см.; отвертка с рукояткой синего цвета с плоским наконечником длиной 16 см; отвертка с рукояткой желто-синего цвета с плоским наконечником длиной 25 см; отвертка с рукояткой желто-черного цвета с плоским наконечником, длиной 20,5 см; отвертка с рукояткой зеленого прозрачного цвета, с плоским наконечником, наконечник изогнут, длиной 21 см; отвертка с рукояткой красно-черного цвета, с плоским наконечником, наконечник изогнут, длиной 23 см; отвертка с рукояткой черного цвета, рукоять имеет скол около основания, наконечник в виде крючка, длиной 18 см; отвертка с рукояткой красно-черного цвета с плоским наконечником, длиной 18 см; связка ключей, состоящая из двух металлических ключей, находящихся на металлическом кольце: ключ длиной 5, 5 см., ключ длиной 6 см., без надписей, со следами ржавчины; связка ключей, состоящая из четырех металлических ключей, находящихся на металлическом кольце; связка ключей, состоящая из четырех металлических ключей, находящихся на металлическом кольце; связка ключей, состоящая из четырех металлических ключей, находящихся на металлическом кольце, на кольце имеется потертый кожаный ремешок; связка ключей, состоящая из двух металлических ключей, находящихся на металлическом кольце; связка ключей, состоящая из пяти металлических ключей, находящихся на металлическом кольце; складной полуавтоматический выкидной нож с рукоятью коричневого цвета, на рукояти имеет кнопку выброса клинка; перчатки белого цвета, с полимерным покрытием серого цвета с внутренней стороны, со следами загрязнений; щипцы, с концами (губками) овального сечения (овалогубцы), с рукоятью черно- синего цвета, с надписью на рукояти «Барс»; четырехгранный металлический ключ, длиной 14 см.; торцевой ключ, рукоять которого обмотана изолентой черного цвета, длиной 10,5 см.; двусторонняя отвертка с плоским и крестообразным наконечниками, длиной 16,5 см; зажигалка в корпусе желто-зеленого цвета, с надписью «Ангара»; зажигалка в корпусе сине-белого цвета, с надписью «Ангара»; зажигалка, в корпусе черно-белого цвета по диагонали полоса красного цвета, с надписью «GoldMill»; магнит черного цвета, в изогнутой форме в виде подковы /т. 1 л.д. 64/.

Вышеуказанные предметы свидетель Т.Г.О. добровольно выдал следователю, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 124-126/.

Изъятые у свидетеля Т.Г.О. предметы являлись объектами осмотра /т. 1 л.д. 127-131/, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес> /т. 1 л.д. 132-135, 136-138/.

Наименование и стоимость сварочного аппарата инверторного полуавтоматического «Парма» АС-01-220ДП с комплектом сварочных проводов установлена из руководства по эксплуатации, гарантийного талона, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость на момент покупки составила - 30 800 рублей. Стоимость комплекта сварочных проводов для вышеуказанного сварочного аппарата – 6000 рублей, подтверждается справкой о стоимости /т. 1 л.д. 99, 100, 101, 102/.

Как следует из протокола выемки у потерпевшего Ч.Д.В. изъяты сварочный аппарат инверторный полуавтоматический «Парма» АС-01-220ДП с комплектом сварочных проводов /т. 1 л.д. 107-110/. Изъятые предметы осмотрены /т. 1 л.д. 111-115/, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему Ч.Д.В. /т. 1 л.д. 116-118/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Суд находит, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период с 23 часов до 23 часов 43 минут 09.07.2022 ФИО1 было совершено покушение именно на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.Д.В. Преступление, совершено тайным способом, поскольку подсудимый осознавал, что его действия, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, являются неочевидными для окружающих лиц. Данное преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж №, по адресу: улица 12, район I, квартала 162, район котельной трикотажной фабрики в <адрес>. При совершении преступления, при вышеописанных судом обстоятельствах, ФИО1 действовал последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений. Совершенное подсудимым преступление является неоконченным, поскольку довести свои преступные действия, направленные на безвозмездное и противоправное изъятия чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим Ч.Д.В. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, покушавшегося на совершение хищения чужого имущества стоимостью 30000 рублей, потерпевшему Ч.Д.В. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме. При этом суд учитывает значимость имущества для потерпевшего и его материальный доход в виде заработной платы в размере около 25000 рублей, кредитные и алиментные обязательства, выплаты, связанные с арендуемой потерпевшим квартиры, и находит, что ущерб в размере 30000 рублей для потерпевшего, безусловно является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления - последовательные действия, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

ФИО1 судим /т. 1 л.д.209-213, 215-236, 237-246, 247-251, т. 2 л.д. 1-25/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 2 л.д. 26, 27, 28/, страдает <данные изъяты> получает лекарственные средства по набору социальных услуг /т. 2 л.д. 29, 30, 34/, работает на основании договоров безвозмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 31-33/, заместителем начальника УУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб от соседей в адрес подсудимого не поступало /т. 2 л.д. 40/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и п.п. «и» или «к» указанной нормы, судом не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 не оказывал какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не сообщала значимой и неизвестной информации, способствовавшей раскрытию преступления, не принимал достаточных и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступное деяние совершено подсудимым в период непогашенных судимостей за умышленные преступления.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, родом его занятий, состоянием здоровья, влиянием назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 иных видов наказания не будет отвечать целям справедливости и исправления осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является неоконченным, в этой связи, суд при назначении ему наказания полагает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и не усматривает оснований, позволяющих применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает правила назначения наказания, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет, при назначении ему наказания, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит законных условий для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого ряда заболеваний легких, с неконтролируемым течением и частыми обострениями, наличие несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные выше, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неоконченным, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 обязанности, позволяющие контролировать его поведение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения ч. 5 ст.131 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками.

По настоящему уголовному в качестве защитника подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции участвовал по назначению адвокат Рябов В.В., вознаграждение которого составило 7488 рублей.

С учетом материального положения ФИО1, у которого имеется постоянное место работы, а следовательно легальный источник дохода, суд не находит оснований, полностью или частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 7488 рублей взыскать с ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, а также мнения участников процесса, и находит необходимым вещественные доказательства: видеозапись на СD-диске хранить в деле; видеорегистратор и сварочный аппарат, находящиеся у Ч.Д.В., следует оставить ему по принадлежности; предметы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, возложив на осужденного обязанности:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;

-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеозапись на СD-диске, находящемся в материалах дела – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

-цифровой гибридный видеорегистратор «Optimus» AHDR-2004HLE_v.1 и аппарата инверторного полуавтоматического «Парма» АС-01-220ДП с комплектом сварочных проводов, находящиеся у Ч.Д.В., - оставить у последнего по принадлежности, освободив от беремени хранения указанного имущества;

-металлический ключ от реечного замка, длиной 10 см.; металлический ключ, длиной 11 см.; металлический ключ, длиной 6 см.; металлический ключ, длиной 5 см.; металлический ключ, длиной 5 см. желтого цвета, с надписью «11433»; металлический ключ длиной 5 см. с надписью «Аллюр»; металлический ключ длиной 10 см., с надписью «353535153; металлический ключ длиной 5 см., с металлическим карабином; металлический ключ длиной 5 см., с надписью «Булат», с металлическим кольцом; отвертку с рукояткой «слонового» цвета, с плоским наконечником, длиной 18,5 см.; отвертку с рукояткой синего цвета, с плоским наконечником, длиной 16 см; отвертку с рукояткой желто-синего цвета, с плоским наконечником, длиной 25 см; отвертку с рукояткой желто-черного цвета, с плоским наконечником, длиной 20,5 см; отвертку с рукояткой зеленого прозрачного цвета, с плоским изогнутым наконечником, длиной 21 см; отвертку с рукояткой красно-черного цвета, с плоским изогнутым наконечником, длиной 23 см; отвертку с рукояткой черного цвета с наконечником в виде крючка, длиной 18 см; отвертку с рукояткой красно-черного цвета с плоским наконечником, длиной 18 см; связку ключей, состоящую из двух металлических ключей, находящихся на металлическом кольце: ключ длиной 5, 5 см.; ключ длиной 6 см. со следами ржавчины; связку ключей, состоящую из четырех металлических ключей на металлическом кольце; связку ключей, состоящую из четырех металлических ключей, находящихся на металлическом кольце; связку ключей, состоящую из четырех металлических ключей на металлическом кольце с потертым кожаным ремешком; связку ключей, состоящую из двух металлических ключей на металлическом кольце; связку ключей из пяти металлических ключей, находящихся на металлическом кольце; складной полуавтоматический выкидной нож с рукоятью коричневого цвета, на рукояти имеется кнопку выброса клинка; перчатки белого цвета, с полимерным покрытием серого цвета с внутренней стороны; щипцы с концами (губками) овального сечения (овалогубцы), с надписью на рукояти «Барс»; четырехгранный металлический ключ, длиной 14 см.; торцевой ключ, рукоять которого обмотана изолентой черного цвета, длиной 10,5 см.; двусторонняя отвертка, с плоским и крестообразным наконечниками, длиной 16,5 см; зажигалку в корпусе желто-зеленого цвета, с надписью «Ангара»; зажигалку в корпусе сине-белого цвета, с надписью «Ангара»; зажигалку в корпусе черно-белого цвета, с надписью «GoldMill»; магнит черного цвета, в изогнутой форме в виде подковы, изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова