УИД 31RS0№-19 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Корочанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при помощнике судьи Нарожней С.Г.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма и обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (в 2018 году единственным участником принято решение о смене наименования на ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма в размере 294 000,00 руб. со сроком возврата 24 мес. с процентной ставкой 84 процента годовых, в целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога с предметом залога – транспортное средство. В установленный срок обязательство по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование заемными средствами ФИО1 не исполнено. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых. Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ при неисполнении обязательств, обеспеченных залогом, может быть обращено взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора. В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика, в том числе задолженность по основному долгу, по начисленным процентам (вплоть до фактического исполнения обязательства по возврату микрозайма), также взыскать неустойку и обратить взыскание на предмет залога путем публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены в размере 420 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой посредством заказной судебной корреспонденции, а также через личный кабинет сервиса «Электронное правосудие» и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой посредством заказной судебной корреспонденции (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Корочанского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС УМВД России по Белгородской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: . Судебная корреспонденция была направлена по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда РФ (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 21.12.2017 №54, от 26.12.2017 № 58) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

07.09.2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (Индивидуальные условия). Согласно данному договору сумма кредита составила 294 000,00 руб., срок возврата 24 мес., процентная ставка за пользование заемными средствами 84 процента годовых, погашение суммы кредита и процентов – согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора микрозайма, в целях обеспечения договора микрозайма заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство. Согласно подписанному заемщиком графику платежей общая сумма выплат по договору составила 614 774,93 руб., погашение кредита и уплата процентов - ежемесячно, последняя дата платежа по договору – 07.09.2020. Полная стоимость займа в процентах 83,912 процентов годовых, а в денежном выражении 320 774, 93 руб. Указанные показатели полной стоимости микрозайма не противоречат рассчитанным Банком России предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов по состоянию на III квартал 2018 года (98,705 процентов годовых).

07.09.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого ФИО1 во исполнение договора микрозайма от 07.09.2018 № передает ООО МФК «Столичный залоговый дом» транспортное средство марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимость по соглашению сторон – 420 000,0 руб.. сведения о залоге внесены в реестр - уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2021 ООО МФК «Столичный залоговый дом» было изменено наименование на ООО МФК «КарМани» на основании решения № единственного участника ООО МФК «Столичный залоговый дом».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик ФИО1 добровольно воспользовался услугами, предоставленными ООО МФК «КарМани» (ООО МФК «Столичный залоговый дом») по договору микрозайма, что подтверждается собственноручно подписанным договором микрозайма от 07.09.2018 № (Индивидуальные условия), договором залога транспортного средства №.

Истцом обязательства по договору микрозайма были исполнены надлежащим образом, посредством платежной системы CONTACT ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 294 000,00 руб..

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно условиям договора микрозайма № процентная ставка за пользование заемными средствами составила 84 процента годовых.

Заемщик ФИО1 обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с подписанным им графиком платежей.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 07.09.2018 по 18.09.2019. В результате неисполнения принятых на себя обязательств ФИО2 за ответчиком по состоянию на 18.09.2019 числится задолженность в размере в размере 412 402,31 руб., из которой 265 596,79 руб. - основной долг, 136 168,26 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 10 637,26 руб. - неустойка (пени).

02.07.2019 заемщику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договорных обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а потому судом установлено наличие факта существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. Расчет истца произведен с учетом положений ст.319 ГК РФ и принимается судом за основу. Достоверность расчета ответчиком не оспорена, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений со стороны ответчика также не поступило.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору микрозайма допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления у ответчика имелось обязательство перед ООО МФК «КарМани» по возврату основного долга по договору микрозайма и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 412 402,31 руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы микрозайма суд отмечает следующее.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика, возникшие на основании заключенного договора микрозайма, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой микрозайма до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условия договора микрозайма позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую процентную ставку.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно представленным истцом в суд документам расчет задолженности по договору микрозайма произведен по состоянию на 18.09.2019, сведений об обращении к ответчику либо в суд с требованием погашения суммы микрозайма и процентов за пользование указанными средствами после указанной даты истцом не представлено, на день подачи искового заявления перерасчет истцом не произведен. С исковым заявлением в суд истец обратился 09.03.2022 (согласно имеющимся в материалах дела сведениям о направлении истцом документов в суд в электронном виде, и, соответственно, поступлении их в информационную систему и принятии их судом). Таким образом, как следует из материалов дела, истец длительное время без уважительных причин не обращался к ответчику о взыскании задолженности.

Процентная ставка по заключенному договору микрозайма составляет 84 процента годовых.

Взыскание с ответчика процентов за период с 18.09.2019 по указанной ставке противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данный подход в полной мере согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 89 указанного Федерального начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного цена являющегося предметом залога транспортного средства подлежит определению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 324,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2019.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт , в пользу ООО МФК «КарМани», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 07.09.2018 за период с 07.09.2018 по 18.09.2019 по состоянию на 18.09.2019 в размере 412 402,31 руб., в том числе: 265 596,79 руб. сумма основного долга, 136 168,26 руб. сумма процентов за пользование заемными средствами, 10 637,26 руб. сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 324,02 руб., а всего взыскать 425 726,33 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование заемными средствами за период с 19.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 265 596,79 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2022 г.

Решение30.08.2022