Решение по делу № 2-1110/2024 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

Дело №

УИД 39RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Зета-Страхование», ООО «Топрент» о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Kиа Рио № под управлением ФИО1, Ауди №, под управлением ФИО2 и Kиа Рио Р614№, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО2 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «Тинькофф Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшему 375 757 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Kиа Рио Р614№, собственником которого является ФИО3, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 10 400 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kиа Рио № была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которым им причинен вред. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 как лица, ответственного за возмещение вреда, в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 386 157,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153,93 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения, где указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Топрент» договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа №, на основании которого получил в аренду на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kиа Рио №. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель за свой счет осуществил страхование автомобиля до его передачи арендодателю, актом приема-передачи автомобиля также предусмотрено наличие полиса ОСАГО в комплектации автомобиля. Кроме того, работник арендодателя сообщил ответчику, что полис находится в «бардачке», поэтому у ответчика, не было сомнений в том, что его гражданская ответственность застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получили повреждения как арендованный автомобиль, так и два автомобиля, которые также являлись участниками ДТП. О том, что он не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению арендованным автомобилем, ответчику стало известно из искового заявления. При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО указан. Представитель полагает, что в данном случае, исковые требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства Kиа Рио №.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 действующий от своего имени и от имени ООО «Топрент», как лицо, имеющее право представлять интересы общества без доверенности (директор), пояснил, что его вины и вины ООО «Топрент» в том, что отсутствовал полис ОСАГО на арендованный ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль, не имеется. На ответчике, в соответствии с условиями договора, лежала ответственность проверить наличие документов указанных в акте приема - передачи транспортного средства, однако ответчик этого не сделал. О том, что он не включен в полис ОСАГО на транспортное средство ФИО1 не сообщил, также не сообщил о произошедшем ДТП, чем нарушил условия договора аренды. Договор аренды сторонами был исполнен, поскольку транспортное средство было передано арендатору, принято им, внесена арендная плата, после ДТП, в соответствии с условиями договора, ответчик оплатил ООО «Топрент» простой автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, претензий к ответчику у ООО «Топрент» в этой связи не имеется. Обязанности страховать гражданскую ответственность ответчика у арендодателя не было, изначально полис ОСАГО на автомобиль имелся. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то к нему и должны быть предъявлены требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Зета-Страхование» - в судебное заседание представителя не направило; ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователями водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kиа Rио № под управлением ФИО1, Ауди №, под управлением ФИО2 и Kиа Rио №, под управлением ФИО3

Из определения ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио госрегистрационный знак № совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль Ауди № под управлением ФИО2, который от удара отбросило на стоящий неподвижно автомобиль Киа Рио госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили-участники получили следующие повреждения:

автомобиль Ауди № - повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, задней левой фары, заднего правого крыла, передней решетки радиатора.;

автомобиль Kиа Rио № повреждения нижней части заднего бампера и заднего бампера.

Повреждения транспортных средств отражены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортных средств.

На месте была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой водители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились.

Также в своем письменном объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час., управлял автомобилем Kиа Рио №, двигаясь по Советскому проспекту в сторону ул. Ломоносова, Северного обхода, в районе дома 248 отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Ауди №, остановившимся впереди автомобиля ФИО1, который (Ауди) отбросило на остановившийся автомобиль Kиа Рио №, стоящий впереди. Все автомобили получили повреждения. Вину в совершенном ДТП признал.

Водитель ФИО2 в письменном объяснении указал, что в указанном выше месте управлял автомобилем Ауди №, когда впереди него остановился и включил сигнал левого поворота автомобиль Киа Рио №, ФИО2 управляя своим автомобилем также остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на впередистоящий автомобиль Киа Рио №. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП совершил водитель автомобиля Киа Рио №

Водитель пострадавшего автомобиля Киа Рио № ФИО3, дал аналогичное письменное объяснение.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Kиа Рио № зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ауди № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, автомобиль Kиа Рио № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 98- 100).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Kиа Рио № (в момент ДТП, которым по договору аренды управлял ФИО1) на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством допущен не был (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди №, которым управлял на момент ДТП потерпевший ФИО2, не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) к наказанию в вида административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kиа Рио №, которым управлял на момент ДТП потерпевший ФИО3 была застрахована по страховому полису ХХХ -0302788610, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-18).

АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-007306 на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак № был установлен ряд повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего № OSG-24-007306 (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению № OSG-24-007306 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Ауди № в результате ДТП, составляет 467 066 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт 277 000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 467020 руб., по результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков определена в размере 91263 руб. (л.д. 23-37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая составляет 375 757 рублей (л.д. 47).

Страховщик причинителя вреда, в счет страхового возмещения выплатил потерпевшему сумму страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,51).

Владелец автомобиля Kиа Рио Р614№ ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д. 112).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего ФИО3 произвёл осмотр автомобиля Kиа Рио №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО3 был установлен ряд повреждений. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.128-129).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Kиа Рио № в результате ДТП составляет 10300 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 9200 рублей (л.д. 122-127).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, составляет 10400 рублей (л.д. 135).

ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 10400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от 20.01.2024(л.д. 50,53).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи (пункт 7). Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как усматривается из п.3 договора ОСАГО ХХХ № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kиа Рио №, при использовании которого причинен вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в, полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящей Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из приведенных норм права следует, что если гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО, то страховая выплата в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № OSG-24-007306 от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Ауди № составила 467 066 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 277 000 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 91263 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 467020 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 определен в размере 375 757 рублей и согласован с потерпевшим, что подтверждается Соглашение об урегулировании страхового случая.

Размер страхового возмещения потерпевшего ФИО3 составил 10400 руб. и также был согласован между страховщиком и потерпевшим в Соглашении об урегулировании страхового случая.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Топрент» (арендатор) был заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа, на основании которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки Kиа Рио Х-Line, 2018 года изготовления, VIN №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топтрент» (арендодатель) и ФИО1 был заключен с договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа №, на основании которого ФИО1 арендодателем был предоставлен в аренду на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kиа Рио, государственный регистрационный знак №.

Т.е. на момент совершения рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kиа Рио, государственный регистрационный знак № находился в аренде у ФИО1

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем марки Kиа Рио № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, как арендатор и владелец источника повышенной опасности на момент ДТП несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Ссылка представителя ответчика на п.5.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, которым предусмотрено, что арендодатель за свой счет осуществил страхование автомобиля до его передачи арендодателю и на основании акта приема-передачи автомобиля, предполагалось наличие полиса ОСАГО в комплектации автомобиля, не освобождает ответчика от ответственности за вред причиненный потерпевшему источником повышенной опасности.

Согласно акту приема передачи автомобиля, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства от 07.01.2024, в таблице о комплектации автомобиля, кроме всего прочего указано на наличие (проставлена галочка) полиса ОСАГО (л.д.180).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердил, что вместе с ФИО1 ездил на арендованном им автомобиле, в салоне транспортного средства имелись какие-то документы, какие именно он не видел. ФИО1 ему ничего не говорил о том, что он не вписан в полис ОСАГО. В момент ДТП он с ФИО1 в автомобиле не находился. Вечером ФИО1 позвонил ему, был взволнован и сообщил о том, что совершил ДТП. За ущерб причиненный арендованному транспортному средству ФИО1 в присутствии свидетеля рассчитался перед ФИО4, передав последнему необходимую сумму.

Согласно договору аренды (проката) транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топрент» передало, а ФИО1 принял в аренду автомобиль Киа Рио № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату. Из п. ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что арендатор осуществляет дополнительное страхование автомобиля. В пункте 5.1 договора указано, что Арендодатель осуществил страхование автомобиля до его передачи арендатору. Пунктом 5.2 установлено, что с момент получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации, полисом ОСАГО, запасным колесом, домкратом, баллонным ключом, знаком аварийной остановки, аптечкой, огнетушителем, магнитолой, ключом замка зажигания.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность арендатора, такая обязанность в силу ст. 642, 648 ГК РФ лежит на арендаторе.

В судебном заседании стороны подтвердили реальное исполнение договора аренды, представитель ООО «Топрент» пояснил, что ФИО1 в полном объеме внесена арендная плата, плата за простой автомобиля после ДТП, ущерб, причиненный автомобилю в ДТП в виде механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика, представлена выписка со счета ответчика, в подтверждение соответствующих переводов.

Основным видом деятельности ООО «Топрент» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 182-187).

Из сведений, представленных ОГИБДД собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО4

Из представленного третьим лицом ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, являясь собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № передал его в аренду ООО «ТОПРЕНТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату, и использования для сдачи в субаренду.

В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, следовательно, в силу Закона Об ОСАГО в его обязанность входило страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Несмотря на вынесение инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеописанного ДТП, судом установлена вина водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП, поскольку он, управляя автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги в силу п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу что, ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного пришествия он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик не оспаривал своей вины в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны не оспаривали размер ущерба, рассчитанный истцом и представленный в приложениях к иску в виде заключения эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» и ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар». Судом разъяснена сторонам обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих возражений, при их наличии, в части стоимости ущерба, определенной страховой компанией. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с заключением о стоимости ущерба, с ним согласна, поскольку экспертом учтены действующие нормативные акты, ущерб рассчитан при применении методики, утвержденной Центральным Банком и применяемой к закону «Об ОСАГО».

Третье лицо ФИО4 заявив о том, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля Ауди подлежат ремонту за меньшую стоимость, доказательств этому доводу не представил. После разъяснения судом положений ГПК РФ, о предоставлении экспертного заключения о восстановительной стоимости автомобиля или ходатайства о назначении экспертизы, такое доказательство предоставить не пожелал, соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности суммой страхового возмещения в размере 357 757 рублей в пользу ФИО2 и 10 400 рублей в пользу ФИО3, на основании экспертного заключения № OSG-24-007306 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар».

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату потерпевшим, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком и его представителем не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12153,93 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 386157 (триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12153,93 (двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 93 копейки, а всего 398310,93 (триста девяносто восемь тысяч триста десять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на взысканную судом сумму за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья