Дело №2-775/2025
УИД 03RS0003-01-2024-012956-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд ФИО2 строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд ФИО2 строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №. Застройщиком дома по адресу Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый № является ГУП «ФЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта 25-08/5 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки. Согласно локальному сметному расчету (ЛСР), стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 337 526 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истец просит суд взыскать в пользу ответчика стоимость устранения технических и строительных недостатков в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> размере 160 319 рублей, расходы на оплату услуг по проведению визуального осмотра с составлением акта осмотра и локального сметного расчета в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф от присужденной суммы стоимости устранения строительных недостатков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражала против удовлетворения исковые требования, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №. Застройщиком дома по адресу Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый № является ГУП «ФЖС РБ».
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно локальному сметному расчету (ЛСР), стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 337 526 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» с возложением обязанности по ее оплате по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арма Эксперт». Согласно заключению судебного эксперта №А-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Арма Эксперт», Жилое помещение, расположенное по адресу : Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> частично не соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Описание и причины возникновения выявленных дефектов отражены в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б), а именно:
-Фактическая прочность цементнопесчаной стяжки пола на сжатие ниже нормативного значения;
-Створки оконных блоков и балконная дверь имеют отклонение кромок от прямолинейности 2,0 до мм на 1 м;
-Зазор более 0,5 мм в Т-образном соединении балконной двери;
-Провисание створки оконного блока на 2 мм на 1 м;
-Искривление полотна входной двери на 2,5 мм;
-Отклонение блока входной двери от вертикали на 10,0 мм;
-Уплотнительная прокладка блока входной двери продувается;
Выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения выявленных недостатков приведены в таблице Б.1 (приложение Б), а именно:
-Замена стяжки пола;
-Замена балконной двери и оконных створок с сохранением стеклопакетов;
-Замена горизонтального профиля балконной двери;
-Замена петель створки;
-Произвести замену полотна входной двери;
-Переустановка блока входной двери;
-Замена уплотнительной прокладки блока входной двери.
В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 160319 (Сто шестьдесят тысяч триста девятнадцать) руб. 81 коп. с учетом НДС 20%. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в ФИО7 и К соответственно. При устранении дефектов в <адрес> г. Уфы подлежат замене оконные створки, 1 балконная дверь, стяжка пола и полотно входной двери. Данные элементы не имеют стоимости, так как они имеют дефекты, не позволяющие повторно их использовать.
Представителем истца были поданы письменные возражения на экспертное заключение, со ссылкой на то, что по окнам экспертом выявлено отклонение от вертикали одного окна и отсутствие замков безопасности. По мнению ответчика, в том случае, когда прямолинейность профиля конструкции окна соответствуют требованиям, требуется лишь переустановка ранее установленной оконной конструкции, без замены на новую. В сметную стоимость в п.4 включена стоимость новых оконных блоков, в п. 6 стоимость створки открывающейся со стеклопакетом. В случае выявленного отклонения от вертикали оконной конструкции при отсутствии отклонений от прямолинейности установка новых оконных блоков и створок открывающихся со стеклопакетом не требуется. Имеется возможность установить имеющиеся оконные блоки путем монтажа-демонтажа, поскольку сами оконные блоки являются качественными (в том числе имеется маркировка). Тоже распространяется и на створки со стеклопакетом. Общая стоимость затрат на окна согласно сметным расчетам (44852,32 руб.) не соответствует стоимости устранения выявленных недостатков. Эксперт необоснованно включил в стоимость устранения выявленных недостатков стоимость створок, открывающихся со стеклопакетом и новых оконных блоков при отсутствии отклонений от прямолинейности оконных блоков. Считает, необходимым исключить из сметы стоимость оконных блоков и створок со стеклопакетом.
Исходя из письменных пояснений эксперта ФИО6 пояснил, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. Также представил письменные пояснения на все возражения и дополнения к возражению ответчика.
Оценивая заключение эксперта ООО «Арма Эксперт», с учетом пояснений эксперта ФИО6 суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено.
Отвергая представленное ответчиком техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу ответчика на возмездной основе.
Принимая во внимание, что экспертом даны ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 319 рублей в пользу истца.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения прав истца, как потребителя.
Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца застройщику вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ГУП «ФЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение технического обследования в размере 40 000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
От ООО «Арма Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «ФИО2 СТРОИТЕЛЬСТВО №» расходы ООО «Арма Эксперт» на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей оплачены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства экспертной организации следует отказать.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 8 809,59 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Государственному унитарному предприятию «Фонд ФИО2 строительства Республики Башкортостан» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 160 319, 81 рублей, расходы на проведение технического обследования в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд ФИО2 строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Арма Эксперт» о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 809,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ