УИД 14RS0035-01-2025-019876-05

Дело №2-11747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между сторонами были близкие отношения в 2024-2025 году, в октябре 2024 года истец оформила на свое имя несколько договоров займа с кредитными организациями и передала ответчику денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП №1 МУ МВД России «Якутское». Просит взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что просят взыскать 150 000 рублей по расписке, 179 850 рублей по переводам, 120 500 рублей денежные средства, которые истец передавала ответчику по устной просьбе, в целом поддерживали требования в размере 450 000 рублей со ссылкой на результаты проверки ОУР ОП №1 МУ МВД России «Якутское».

Ответчик с иском был согласен частично, признал требования истца в части 150 000 рублей по договору займа и 64 650 рублей по устной договоренности о возврате денежных средств, в остальной части истец передавала ему денежные средства в качестве добровольной поддержки в период личных отношений, договоренности об их возврате у сторон не было.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлен письменный договор займа - расписка от 9 августа 2025 года о получении денежных средств, в котором ответчик ФИО2 собственноручно сделал отметку о том, что денежные средства, указанные в расписке на сумму 150 000 рублей, он получил и обязуется вернуть 1 сентября 2025 года.

Между тем до настоящего времени указанная сумма истцу ФИО2 не возвращена.

Ответчик в указанной части иск признал.

Суд, принимая во внимание, наличие между сторонами отношений по договору займа на сумму 150 000 рублей, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания исковых требований ответчиком в указанной части, полагает иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств по расписке в размере 150 000 рублейподлежащим удовлетворению.

В остальных части иска истец ссылалась на возникшие между сторонами доверительные отношения, в ходе которых она по просьбе ответчика переводила ему разные суммы от 300 рублей до 112 000 рублей на личные нужды ответчика, при этом оформляла на свое имя микрозаймы, всего 8 договоров микрозайма, из которых по трем договорам у нее возникла задолженность и вынесены судебные приказы.

ФИО1 по факту мошеннических действий обращалась в ОП №1 МУ МВД России «Якутское», по ее обращению был зарегистрирован материал проверки КУСП №30455 от 1 ноября 2025 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД России «Якутское» от 11 ноября 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Помимо заемных средств на сумму 150 000 рублей по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 179 850 рублей по переводам, 120 500 рублей денежные средства, которые истец передавала ответчику по устной просьбе, в обоснование указанных требований ссылается на факт передачи ответчику разных сумм от 300 рублей до 112 000 рублей на личные нужды ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон о квалификации отношений и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанное изложено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 46-КГ22-17-К6 (УИД 63RS0029-02-2020-004968-42).

В исполнение требований пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о квалификации отношений, стороне истца разъяснены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для правильного разрешения спора суд устанавливает, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выписки из банка в подтверждении того, что спорные денежные средства переводились с карты ФИО1 на карту ФИО2 неоднократно, не по ошибке, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и заемных отношений в октябре 2024 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, подтвердить договор займа и его условия в суде можно, например, перепиской, документами, фиксирующими переговоры.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации далее в ответе на указанный вопрос, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что даже указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Между тем таких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, в материалах дела не имеется, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт взаимных переводов сторонами друг другу денежных средств на выводы суда в указанной части при отсутствии иных доказательств не влияет.

При этом судом было принято признание иска в части 64 650 рублей, которые ответчик признал, что получил от истца по устной договоренности о возврате.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

В подтверждение своих доводов истец предоставила справку о движении денежных средств по счету №, из которой следует, что ФИО1 производила ФИО2 переводы на суммы 7 000 рублей 29 октября 2024 года, 12 000 рублей 29 октября 2024 года, 3 500 рублей 28 октября 2024 года, 500 рублей 28 октября 2024 года, 11 000 рублей 28 октября 2024 года, всего 34 000 рублей.

По счету № ФИО1 перевела ФИО2 29 октября 20224 года 700 рублей, 29 октября 300 рублей, 28 октября 2024 года 300 рублей, 28 октября 20 000 рублей, 28 октября 350 рублей, 10 октября 2024 года 7 500 рублей, 10 октября 2024 года 500 рублей, всего 29 650 рублей.

Помимо этого, истец в уточнении иска указала на то, что 10 октября 2024 года переводила 1 500 рублей, 11 октября 2025 года 3 000 рублей, 12 октября 2024 года 1 000 рублей.

Всего по расчетам истца переводы были сделаны на сумму 179 850 рублей. Указанная сумма складывается из вышеуказанных переводов на сумму 67 850 рублей и перевода 15 января 2024 года на сумму 112 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания 179 850 рублей, ссылаясь на то, что, действительно, истец оформила кредит на сумму 112 000 рублей и передала указанные денежные средства ответчику, однако ФИО2 с учетом процентов оформил на сумму 150 000 рублей расписку. Тем самым, по мнению ответчика, сумма в размере 112000 рублей учтена в виде расписки по займу на 150 000 рублей, и в указанной части он требование признал, отдельно сумма в размере 112 000 рублей взысканию не подлежит, в связи с чем ответчик признает к возврату 64 650 рублей в связи с достигнутой между сторонами устной договоренностью о возврате денежных средств, в остальной части указанные денежные средства являлись добровольной поддержкой ответчика в период личных отношений.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком на сумму 64 650 рублей, в остальной части полагая иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Проверяя применение к данным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, суд приходит к следующему.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также то, что истец добровольно и осознанно перечисляла ответчику денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, в том числе в связи с ошибочностью перевода денежных средств.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 N 88-2876/2024 (УИД 25RS0007-01-2023-000384-03).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, сам факт передачи и перечисления денежных средств истцом ответчику не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что каких-либо обязательств перед ответчиком для перечисления указанных выше сумм у истца не имелось.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон, и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата. В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, кроме утверждений истца, ничем не подтверждены.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял на счет ответчика денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата указанных сумм.

По настоящему делу суд установив, что истец в период с января 2024 года по 30 ноября 2024 года целенаправленно перечисляла денежные средства на счет ответчика последовательными платежами, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны, состоя в указанный период в близких отношения с ответчиком, ранее об их возврате до прекращения близких отношений с ответчиком не заявляла, приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец добровольно, в отсутствие обязательств производила переводы денежных средств на банковский счет ответчика, неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении указанного в иске периода, когда стороны находились в указанных отношениях, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда ФИО1 длительное время систематически производила денежные переводы на счет ответчика в отсутствие каких-либо письменных соглашений по возврату денежных средств, предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при том, что обстоятельства совершения денежных переводов и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении предъявленного требования в остальной части.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88-9323/2024 (УИД 25RS0007-01-2023-000384-03)

Истец не могла не знать об отсутствии у нее обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец производила неоднократные переводы на счет ответчика, знала, что перевод предназначался именно ответчику, длительный период времени с октября 2024 года не предпринимала мер для возврата денежных средств.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 88-7432/2024 (УИД 28RS0004-01-2023-003945-74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в остальной части, перечисленных на карту ответчика, у суда не имелось.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства и истец должна была знать об их отсутствии, суд признает заявленные требования к ФИО2 необоснованными.

По доводам истца со ссылкой на его объяснения в ходе проверки, проведенной ОП №1 МУ МВД России «Якутское», суд отмечает следующее.

Доводы истца о том, что ФИО2 при даче объяснений оперуполномоченному ОУР ОП №1 МУ МВД России «Якутское» 7 ноября 2025 года признавал, что ФИО1 оформила кредит на свое имя на сумму 120 000 рублей для его нужд, что она брала кредиты на личные обоюдные нужды, в конце концов, определили фиксированную сумму в размере 450 000 рублей, что он оплатил часть долга 40 000 рублей, на выводы суда по данному делу не влияют, поскольку указанное не может расцениваться как признание долга на сумму 450 000 рублей ответчиком, такого признания его объяснения не содержат, кто определил фиксированную сумму в размере 450 000 рублей, он не указывает. Тот факт, что ФИО1 брала кредит на общие нужды, правового значения также не имеет, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке и у них не могли возникнуть общие долговые обязательства по кредиту на нужды семьи. Указанное не возлагает на ответчика обязанность по возврату кредита, даже если кредит был потрачен на его нужды. Это волеизъявление заемщика тратить на те или иные нужды заемные средства и тот факт, что они были потрачены на нужды третьего лица, не являющегося стороной займа, по такому займу не создает обязательств для лица, фактически получившего средства, перед заемщиком. Указанное не обязывает это лицо, фактически получившее заемные средства, производить возврат заемных средств лицу, на которое был оформлен заем, в отсутствие договоренностей между этими лицами. Ответчик признал устную договоренность о возврате заемных средств перед ФИО1 на сумму 64 650 рублей, в указанной части суд принял признание иска, в остальной части ФИО2 ссылался на добровольную поддержку ФИО1 его нужд в период личных отношений. Доказательств и доводов против указанных возражений ответчика истцом не было представлено суду.

Имеющаяся в деле переписка ФИО2 с матерью ФИО1 не содержит указания на сумму долга ФИО2 перед ФИО1, в связи с чем не может расцениваться судом как доказательство признания им долга на сумму 450 000 рублей перед ФИО1

Ссылка истца на факт признания ответчиком долга на сумму 450 000 рублей в письменных объяснениях из материала проверки КУСП, отклоняется судом, поскольку объяснение ответчика, содержащееся в материалах проверки, при отсутствии между сторонами письменного договора займа не подтверждает получение денежных средств по договору займа на указанную сумму, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательства, на основании которых сделаны выводы должностными лицами, проводившими проверку сообщения, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца на сумму, превышающую 150 000 рублей по договору займа и 64 650 рублей по устной договоренности о возврате денежных средств (214 650 рублей), не признавал, просил отказать в указанной части.

Истец доказательств возникновения между сторонами заемных отношений на сумму, превышающую 214 650 рублей, не представил, как и доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Одного лишь факта перевода денежных средств ответчику для этого недостаточно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления согласно чеку от 18 ноября 2025 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 750 рублей от суммы первоначально заявленного основного имущественного требования (10000+(450000-300000)*0,025).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 47,7% из расчета 214650 х 100 /450000) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 558 рублей 75 копеек (13 750 рублей х 47,7%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, 64 650 рублей по устной договоренности о возврате денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 558 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года.