Копия

Судья Хисматуллина И.А. Дело № 22-7369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Борецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борецкой А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым:

- ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года условное осуждение отменено, и он направлен в исправительную колонию строгого режима сроком 10 месяцев;

- 28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;

- 15 ноября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применение части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года (освободившийся 15 мая 2020 года по отбытию наказания);

- 08 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года) по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 27 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана по Бугурусланскому району Оренбургской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев;

- 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана по Бугурусланскому району Оренбургской области от 27 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- 04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.

- 30 мая 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 5 июня 2021 года) сроком на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 6 июня 2021 года) сроком на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 2021 года) сроком на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2021 года) сроком на 08 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 7 сентября 2021 года) сроком на 01 год 09 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2022 года по 02 февраля 2023 года, а также с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период нахождения под стражей по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года с 30 сентября 2021 года по 29 июля 2022 года, а также отбытое наказание с 30 июля 2022 года по 21 июня 2023 года.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями с ФИО1 взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 13 942 рубля 99 копеек; в пользу АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2710 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 062 рубля 14 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борецкой А.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырёх эпизодов тайного хищения имущества из магазинов «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»).

Кроме того, ФИО1 признан виновными в тайном хищении имущества из магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены в г. Бугульме в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Вину по эпизоду преступления, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Борецкая А.А., считая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить. Указывает, что в основу обвинительного приговора по эпизоду преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ суд первой инстанции необоснованно положил видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», а также показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления.

Обращает внимание, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела видеозаписям от 07 сентября 2021 года, изъятым из магазина «<данные изъяты>», все камеры видеонаблюдения показывали разное время, а именно 07:30 минут, 12:01 минута, что не соответствует времени совершения преступления, которое было предъявлено ФИО1

Также обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО26., которая в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, а также указала, что сбой во времени видеокамер носил систематический характер и всегда являлся несущественным, с разницей во времени не более одной минуты.

С учетом изложенного, просит исключить из числа допустимых доказательств видеозаписи от 07 сентября 2021 года, приобщенные к материалам уголовного дела 12 сентября 2021 года по эпизоду преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а также показания засекреченного свидетеля ФИО27.

Кроме того, просит исключить из доказательств оглашенную очную ставку между ФИО28 и ФИО29 (....), а также исключить из обвинения ФИО1 эпизод от 07 сентября 2021 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Дополнительно ставит вопрос о снижении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ, в связи с полным признанием осужденным своей вины, его раскаянием в содеянном и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводя доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Борецкой А.А., считает, что его вина по эпизоду преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ не доказана.

Кроме того, указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона, судом при оглашении приговора были оглашены вводная и резолютивная части приговора, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что были оглашены вводная и резолютивная части полностью изготовленного и подписанного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борецкой А.А. помощник Бугульминского городского прокурора Залаков И.Т. и Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борецкой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Так, из показаний ФИО1, данных в рамках предварительного следствия, которые были оглашены в суде следует, что 5 июня 2021 года примерно в 20 часов 05 минут он (ФИО1) зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Бугульма, <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей и полок указанного магазина похитил различный товар (пиво, шампуни, зубные пасты и т.д.), после чего сбыл похищенное на центральном рынке г. Бугульмы за 2500 рублей.

6 июня 2021 года, примерно в 17 часов находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей и полок вышеуказанного магазина похитил товар – шампуни разных видов, которые впоследствии сбыл на центральном рынке г. Бугульмы за 1500 рублей.

7 июня 2021 года, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: г. Бугульма, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей и полок похитил товар – шампуни разных видов, которые впоследствии сбыл на центральном рынке г. Бугульмы за 2200 рублей.

28 июня 2021 года, примерно в 17 часов 50 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес>, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, похитил товары - шампуни которые впоследствии сбыл на центральном рынке г. Бугульмы за 1000 рублей (....).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства хищений из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» 5, 6, 7 и 28 июня 2021 года (....);

Вышеприведенные показания осужденного ФИО1 полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», свидетеля ФИО30., чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО31., являющийся менеджером по безопасности магазинов «<данные изъяты>» указал в ходе предварительного следствия, что 5, 6 и 7 июня 2021 года в магазинах «<данные изъяты>», расположенных по адресам: г. Бугульма, <адрес>; г. Бугульма, <адрес> был похищен товар на общую сумму 13 942 рубля 99 копеек (т.....).

Свидетель ФИО32. указала в ходе допроса, что она является директором магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Бугульма, <адрес> 05 июля 2021 года при просмотре камер видеонаблюдения ею было выявлено, что 6 июня 2021 года примерно в 17 часов 12 минут неизвестный мужчина с открытого стеллажа похитил товар бытовой химии на общую сумму 3738 рублей 66 копеек. О данном факте она сообщила территориальному менеджеру по безопасности ФИО33. ....).

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО34. в своих показаниях указал, что от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Бугульма, <адрес> ему стало известно, что 28 июня 2021 года неизвестный мужчина похитил товар – шампуни на общую сумму 2710 рублей (....).

Помимо показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей по делу, судом первой инстанции также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают обоснованность вины ФИО1 по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес> была изъята видеозапись на съемный носитель ....); справка о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара из магазина «<данные изъяты> по адресу: г. Бугульма, <адрес> на 5 июня 2021 года составила 5 335 рублей 87 копеек (....); протокол осмотра и просмотра видеозаписи с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью за 5 июня 2021 года с камер, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес> (....); протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2021 года, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес> в ходе которого была изъята запись с камер наружного видеонаблюдения (....); справка о стоимости похищенного имущества из магазина, расположенного по адресу: г. Бугульма, <адрес> на общую сумму 3 738 рублей 66 копеек (....); протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес> была изъята запись с камер наружного видеонаблюдения на электронный носитель (....); протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Бугульма, <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись на электронный носитель (....); справка о стоимости похищенного товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Бугульма, <адрес> на общую сумму 2710 рублей (....); протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 были осмотрены диски и просмотрены видеозаписи, изъятые из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес>, а также видеозапись, изъятая из магазина «<данные изъяты>» по адресу: г. Бугульма, <адрес> (....).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, в том числе виновность осужденного в его совершении.

Квалификация преступных действий ФИО1 по каждому из четырех эпизодов преступлений по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции является правильной. Не оспаривается квалификация по вышеуказанным преступлениям и в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борецкой А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борецкой А.А., при назначении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении ФИО1 обстоятельств совершения преступлений по эпизодам от 5, 6, 7, 28 июня 2023 года; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание осужденным своей вины по эпизодам от 5, 6, 7, 28 июня 2023 года, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также применение при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ судом надлежащем образом мотивированно, сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьей 64, 73 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 в части, по которой он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по следующим основания.

Так, в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П закреплено положение о том, что суд возвращает дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное по данному уголовному делу обвинительное заключение в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что последний, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО35 07 сентября 2021 года, примерно в 17 часов 02 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, <адрес>, совершили тайное хищение товара на общую сумму 5 062 рубля 14 копеек.

Однако данное описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния противоречит обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

В частности, в рамках предварительного следствия из магазина «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в которых показано различное время, а именно на одной камере время совершение преступления зафиксировано в 07 часов 02 минуты, а на второй 12 часов 01 минута.

Допрошенные в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО36., свидетели стороны обвинения ФИО37., ФИО38., засекреченный свидетель ФИО39. указали в ходе допроса, что каждый из них не был непосредственным очевидцем совершенного преступления, в связи с чем они не смогли точно указать на время совершения преступления.

Свидетель ФИО40. будучи допрошенная в ходе судебного следствия, в том числе в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить почему в её показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указана фраза о том, что камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») 07 сентября 2021 года отображали время на пять часов позже, чем было зафиксировано на самих камерах видеонаблюдения.

Других объективных доказательств о том, что тайное хищение товара из магазина «<данные изъяты>» было совершено примерно в 17 часов 02 минуты 07 сентября 2021 года, как указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенные в обвинительном заключении по эпизоду преступления по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор по указанному эпизоду преступления, а уголовное дело возвратить Бугульминскому городскому прокурору Республики Татарстан, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борецкой А.А. о незаконном осуждении ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и другие доводы должны быть проверены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела, в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 5 062 рубля 14 копеек.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по которому последний признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, признается законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание ФИО1 назначить с применением части 2 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления, по которым ФИО1 признан виновным по настоящему приговору совершены до постановления приговора Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления и данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении группового корыстного умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок действия указанной меры пресечения на 02 месяца, то есть до 17 декабря 2023 года.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 05 июня 2021 года), части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 06 июня 2021 года), части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 07 июня 2021 года), части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от 28 июня 2021 года) по которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев за каждое преступление, оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части осуждения ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод преступления от 07 сентября 2021 года в отношении ООО «<данные изъяты>), а также решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 5 062 рубля 14 копеек – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ возвратить Бугульминскому городскому прокурору Кривоносову А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, установив срок до 17 декабря 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Борецкой А.А. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Галеев А.И.