Решение по делу № 2-1383/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

представителя истца ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО9,

представителя совершеннолетнего недееспособного ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к законному представителю совершеннолетнего недееспособного ФИО1 –ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» о взыскании долга по договору подряда за счет наследственного имущества,

установил:

ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании долга по договору подряда за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2021 между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым общая цена выполненных работ составляет 103 650 руб. ФИО2 внесла предоплату подрядчику ИП ФИО7 в размер 10 000 руб. Оставшаяся сумм должна быть оплачена в срок до 13.02.2022. 13.11.2021 ФИО2 оплатила ИП ФИО7 20 000 руб. Указывает, что подрядчик исполнил свои обязательства, а заказчик исполнит обязательства частично, оплатив сумму 30 000 руб. Остаток долга составило 73 650 руб., срок исполнения обязательства заказчиком по условиям договора истек 13.03.2022. В соответствии с договором об отсрочке, в случае просрочки платежа, заказчик по договору обязуется выплатить 10% от задолженности за каждый просроченный месяц, которая за 2 месяца просрочки составила 89 116,50 руб. Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 89 116,50 руб. судебные расходы в виде госпошлины в размере 2873, 00 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 29.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве законного представителя совершеннолетнего недееспособного ФИО1 привлечено ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат».

Истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайтсвовала о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Представители истца ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель совершеннолетнего недееспособного ФИО1 – ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. В деле от и.о. директора ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, вступление в наследство будет инициировано ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат», с иском не согласны.

Ответчик ФИО1, интересы которого представляет ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался своевременно и надлежащим образом, согласно сообщению ГУ ТО « Северо-Агеевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>, признан судом недееспособным. Как следует из характеристик, подготовленной врачом-психиатром ФИО3 имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих и руководить ими, в связи с чем не может принимать участие в суде.

Представитель совершеннолетнего недееспособного ФИО1 по ордеру адвокат Родионова О.Н., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца по доверенности ФИО8 и ФИО9, представителя совершеннолетнего недееспособного ФИО1 по ордеру адвокат Родионову О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2021 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО7 заключен договор подряда №<данные изъяты> на изготовление из ПВХ профиля системы «Провидал» и произвести работы по раздвижке, отделке внутри и снаружи. Общая цена договора составила 103 650 руб. (2.1 Договора), оплата производится следующим образом: предоплата 10 000 руб., окончательный расчет - рассрочка до 13.03.2022 (6 месяцев) (п.2.2.). Срок выполнения работ 10-15 рабочих дней, с момента получения подрядчиком предоплаты (3.1 Договора).

Место производства монтажа: <адрес>.

При этом стороны договора согласовали, что в случае просрочки платежа взимается 10% от суммы за каждый месяц, что следует из приложения к договору - рассрочке.

Факт выполнения исполнителем предусмотренных Договором работ стороной ответчика не оспаривался, подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) №<данные изъяты> от 27.09.2021, в котором указано, что работы (услуги) выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Каких-либо возражений и замечаний относительно сроков или качества выполненных работ стороной ответчика не заявлялось.

Тем самым заказчик должен был произвести оплату произведенных истцом работ по данному договору в полном объеме в срок до 13.03.2022.

Ответчиком в счет погашения задолженности произведена:

предоплата в день заключения договора 13.09.2021 – 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от 13.09.2021;

13.11.2021 - выплата в размере 20 000 руб., что подтверждается отметкой в приложении к договору - Рассрочка.

Таким образом, за ФИО2 перед истцом до настоящего времени числится задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 73 650 руб. = 103 650 руб. – 10 000 руб.- 20 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 не произвела оплату в полном объеме выполненных по ее заказу работ по упомянутому договору, которые были приняты ею без каких-либо нареканий, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в размере 73 650 руб., суд находит полностью обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае, суд, исходя из буквального понимания положений договора, а также положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, начисленной на сумму просрочки платежа (задолженности), ввиду просрочки платежей, исходя из процентной ставки, согласованной сторонами договора, - 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 13.03.2022, поскольку до указанной даты заказчик должен был оплатить работы в полном объеме, чего не сделал, которая составляет за два месяца просрочки по 13.05.2022 - 15 466,50 руб. исходя из следующего расчета 73 650 +10% (7365) = 81 015 руб.; 10 % от 81 015 = 8101,5 руб.; 7365 руб. +8101,5 = 15 466,50 руб.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует размеру основного обязательства по кредитному договору.

Соглашений об изменении сторонами договора в отношении сроков оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, доказательств расторжения договора между истцом и ФИО2 также не имеется.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Ответчик сумму задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № <данные изъяты>, направленной по запросу суда отделом ЗАГС по г. Новомосковску, г. Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечения деятельности мировых судей в Тульской области.

После смерти ФИО2 открылось наследство.

Из сообщений нотариусов Тульской областной нотариальной палаты Донского нотариального округа Тульской области ФИО4 (от 09.11.2022), ФИО5 (от 09.11.2022) наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Анализируя материалы дела, наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ее сын ФИО1, зарегистрированный и проживающий, согласно справке ООО УК «РемЭкс» от 09.11.2022, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>.

Других наследников, претендующих на наследственное имущество, судом не установлено.

Как следует решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Из распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, путевки отДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 был направлен для приема на обслуживания в ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат».

Согласно выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» от 09.11.2022 и от 29.11.2022, справки ГУ ТО «Областное БТИ» от 14.11.2022, сведениям УМВД России по Тульской области от 15.11.2022, сведениям о банковских счетах, представленным УФНС России по Тульской области от 08.22.2023, за умершей ФИО2 по праву собственности было зарегистрировано следующее имущество:

квартира № <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 810 724,97 руб.;

транспортных средств за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано;

кроме того, ФИО2 имеет открытые счета в «Газпромбанке» (АО), ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), на которых отсутствуют денежные средства, согласно ответам банков;

на счетах ПАО Сбербанк, согласно ответу ПАО Сбербанк от 29.03.2023, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются счета: <данные изъяты>, открытый в подразделении <данные изъяты>, с остатком 1518,50 руб.; <данные изъяты>, открытый в подразделении <данные изъяты>, с остатком - 254,07 руб.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от 20.02.2023 ООО «Страховой консультант», проведенного в рамках указанного гражданского дела №2-6/2023, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 854 000,00 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Страховой Консультант» ФИО6 № <данные изъяты> от 20.02.2023 сторонами в судебном заседании не оспорены.

Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО6, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж оценочной деятельности с 2009 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества покрывает размер долга по договору подряда наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом ИП ФИО7

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор по существу, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также учитывая стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору подряда от 13.09.2021 не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, поэтому с ответчика, являющегося наследником заказчика, принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку, приняв наследство, ответчик ФИО1 принял также долговые обязательства.

Таким образом, суд считает, что в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору подряда №<данные изъяты> от 13.09.2021 в размере 73 650 руб., пени за период с 13.03.2022 по 13.05.2022 в размере 15 466,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственную пошлину в сумме 2873, 00 руб., уплаченную истцом по чек-ордеру от 11.04.2023 обоснованно исчисленная в соответствии с правилами п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к законному представителю совершеннолетнего недееспособного ФИО1 – ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» о взыскании долга по договору подряда за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневралогический интернат», как с наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженность по договору подряда №<данные изъяты> от 13.09.2021 в размере 73 650 руб. 00 копеек, пени за период с 13.03.2022 по 13.05.2022 в размере 15 466 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ГУ ТО «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий М.А. Тишкова