42RS0033-01-2025-002217-08 (2-2055/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 09 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к Симененко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику Симененко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Требования ООО «ПКО «Редут» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» и Симененко ФИО7. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 303118 руб. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 17,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи чем, у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 287310,07 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 84 месяца, оплата должна производиться в соответствии с условиями договора. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. Судебный приказ был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 4 года, 0 месяцев и 4 дня, срок исковой давности не тёк. Контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановление №, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По условиям соглашения процентная ставка составляет 17,99 % годовых. Из ФССП поступили платежи на сумму 2 193,68 руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 267417,26 руб., из которых 192844,66 основной долг, 74572,60 руб. текущие проценты. Требование основано на сделке, совершённой в письменной форме. По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. Между ООО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» заключён Договор оказание юридических услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора, стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267417,26 руб., в том числе 192844,66 руб. размер основного долга, 74572,60 руб. размер процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» ФИО2 ФИО8., действующий на основании доверенности (л.д. 74), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3-10).

Ответчик Симененко ФИО9. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, пояснив, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района города Прокопьевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее задолженности по спорному соглашению. Ответчик не согласилась с вынесенным судебным приказом и направила возражения относительно его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик считает, что из расчета подлежат исключению суммы как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям (процентам) по кредитному договору, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, заявляет об истечении срока давности за вышеуказанный период. Также считает размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным (л.д. 80-84).

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений Симененко ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Симененко ФИО11. был заключен договор потребительского кредита № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 303118 руб. на срок 84 мес. под 17,99% годовых (л.д. 22-24).

Указанный договор одновременно является также индивидуальными условиями.

Согласно п. 6 Договора количество ежемесячных платежей составляет 84, платежи по договору выдачи Кредита наличными осуществляются по Графику платежей (л.д. 17-18). Сумма ежемесячного платежа составляет 6400 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С индивидуальными условиями договора, общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 33-38), графиком платежей, Симененко ФИО12 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

Факт получения кредита не оспаривался заемщиком при рассмотрении дела.

Как указывает истец, Симененко ФИО13 свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 287310,07руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, при этом обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется заемщиком в настоящее время.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, как и не представлено доказательств платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом при обращении в суд с иском, расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет Симененко ФИО14 не представила.

На основании заявления АО «Альфа-Банк», мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Симененко ФИО15 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305426,18 руб. (л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора Симененко ФИО16 дала свое согласие Банку на уступку прав требования Банком иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику (л.д. 47-51, 52-53), что подтверждается также платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Истцом ООО «ПКО «Редут» в адрес ответчика Симененко ФИО17 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с указанием сумм образовавшейся задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № и необходимости возврата денежных средств (л.д. 55-56).

Однако ответчик до настоящего времени требование истца не исполнила, задолженность по кредитному соглашению перед истцом добровольно не погасила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом соблюден уведомительный порядок, установленный для требования Кредитора о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком по кредитному договору с ответчиком.

Поскольку требование истца о досрочном истребовании задолженности соответствует положениям ст. 812 ГК РФ и подтверждено письменными доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, из ФССП от ответчика поступили платежи на сумму 2193,68 руб., которые были зачтены в счет уплаты процентов. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 267417,26 руб., из которых 192844,66 основной долг, 74572,60 руб. текущие проценты, что подтверждается выписками по счету (л.д. 40-46).

Ответчиком Симененко ФИО18., возражающей против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.20 этого же постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнения по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ был вынесен мировым судьей Судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 гражданского дела №), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю (л.д.77), до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку с настоящим иском ООО «ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, до истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из графика платежей по кредитному соглашению №, ответчик ФИО1 должна производить периодические платежи по графику на протяжении 84 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с графиком платежей (л.д.17) срок исковой давности в отношении платежей заявленных ко взысканию по настоящему иску истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «Редут» к Симененко ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ПКО «Редут» были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9023 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д.12).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Редут» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора о взыскании с Симененко ФИО20. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (л.д. 58), акт-отчет по услугам, оказанным исполнителем по договору № (л.д. 59), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб. (л.д. 60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу за составление искового заявления в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Симененко ФИО21. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Редут» к Симененко АФИО23 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Редут» к Симененко ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Симененко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН/ОГРН №/№) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 267417,26 руб., в том числе 192844,66 руб. - основной долг, 74572,60 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9023 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска – 5000 рублей, а всего 281440,26 руб. (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста сорок рублей двадцать шесть копеек).

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2025-002217-08 (2-2055/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области