Решение по делу № 2-125/2023 от 11.04.2023 - о возложении обязанности возобновить обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-125/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004536-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности возобновить обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности выдать принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах банка ВТБ в сумме 1 880 964,16 руб., взыскании процентов, которые должны быть начислены за сентябрь 2022 года, штрафа в размере 50 % от суммы незаконно удерживаемых средств – 994 482,08 руб., 300 000 руб. убытков, понесенных вследствие незаконного удержания принадлежащих ему денежных средств. В обоснование требований указывает, что 14.12.2021 года им был открыт мастер-счет в банке ВТБ (<адрес>) и получена пластиковая карта. 14.12.2021 года на карту поступило 120 000 руб., 17.12.2021 года 100 000 руб. и 18.12.2021 года 30 000 руб. Вышеуказанные денежные средства поступили от клиента банка ВТБ ФИО12, как возврат займа по договору займа от 30.06.2021 года на сумму 3 000 000 руб. Из вышеуказанных поступивших денежных средств им было снято в банкомате 110 000 руб. В период с 24.12.2021 года по 01.01.2022 года с его счета в <данные изъяты> истец перевел на счет в банке ПАО Банк ВТБ 880 000 руб., которые были переведены на накопительный счет. В дальнейшем ФИО13 производил погашение займа на счет истца в ПАО Банк ВТБ перечислением со своей карты. На сегодняшний день всего им было перечислено около 1 250 000 руб. В январе 2022 года часть денежных средств в сумме 440 000 руб. была переведена истцом в банк БКС для зачисления на брокерский счет. 02.07.2022 года истец внес 360 000 руб. наличными на счет в ПАО Банк ВТБ через банкомат для открытия накопительного счета. 25.07.2022 года и 29.08.2022 года истец переводил средства в сумме 208 000 руб. на свой счет в <данные изъяты> 11.08.2022 года истец снял 144 000 руб. в банкомате. 09.09.2022 года истец перевел на свой счет в <данные изъяты> 90 000 руб. В период с 07.09.2022 года по 09.09.2022 года на его счет было зачислено около 290 000 руб. от клиента ПАО Банк ВТБ ФИО14 так же возврат средств по договору займа от 01.02.2022 года. 15.09.2022 года у истца были заблокированы все денежные средства на мастер-счете и двух накопительных счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ. По состоянию на 29.09.2022 года на счетах истца находилось 1 880 964,16 руб. 16.09.022 года ПАО Банк ВТБ заблокировал ю учетную запись истца и отказал во входе в личный кабинет. Указывает, что несколько раз обращался на горячую линию (номер телефона <***>) и лично в отделение банка РОО «Липецкий» с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию. Каких- либо пояснений сотрудники банка не дали, сославшись на то, что вся информация находится в головном офисе, и к ней нет доступа. 21.09.2022 года истец направил письменную претензию, а так же запрос о предоставлении выписок о движении по счетам. 30.09.2022 года от ПАО Банк ВТБ на электронную почту истца поступило сообщение, в котором был указан перечень документов, которые необходимо предоставить в банк, в том числе расширенные выписки по счётам,, открытым в сторонних кредитных организациях для восстановления дистанционного обслуживания, а так же было сообщено, что в соответствии с п.4.12 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» Банк приостановил проведение операций по счетам ФИО1 в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) не принималось. 12.10.2022 года это письмо пришло почтовым отправлением от 30.09.2022 года №27448/485000 поступило в адрес истца. Пояснения и документы о происхождении денежных средств (договоры займа, справки 2НДФЛ, выписка со счета банка БКС, <данные изъяты>) были представлены истцом в банк ВТБ 30.09.2022 года. 30.09.2022 года истцом была подана в ПАО Банк ВТБ еще одна претензия. Неоднократные посещения банка результатов не дали. 20.10.2022 года на электронную почту истца поступил ответ ПАО Банк ВТБ, в котором дается ссылка на письмо от 30.09.2022 года №27448/485000. В соответствии с этим письмом, 21.10.2022 года, истцом было подано заявление о выдаче принадлежащих ему денежных средств, а также заявление о предоставлении выписок по счетам. По обоим заявлением устно было отказано. Какие-либо письменные документы об отказах сотрудники ПАО Банк ВТБ выдать истцу отказались. Таким образом, при наличии письма ПАО Банк ВТБ об отсутствии ограничений в выполнении операций при личном обращении, фактически распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах Банка ВТБ и подтвердить их сохранность истец не может, т.к. вход в личный кабинет заблокирован, а сотрудники предоставить данную информацию отказываются. Также указывает, что 13.09.2022 года им был заключен договор купли-продажи на приобретение катера и внесен задаток в сумме 300 000 руб. (50 % от общей стоимости катера). Так как до 03.10.2022 года истец не оплатил оставшуюся сумму в размере 300 000 руб., поскольку его денежные средства были заблокированы ПАО Банк ВТБ, договор был расторгнут и задаток остался у продавца. Таким образом, прямой убыток от блокировки банком ВТБ его денежных средств составил 300 000 руб.

С учетом последующего уточнения просил суд отменить ранее принятые решения банка ВТБ об отказах в проведении операций по его счетам, сведения о которых были представлены в Росфинмониторинг и обязать банк ВТБ сообщить об этом в Росфинмониторинг, обязать Банк ВТБ возобновить дистанционное банковское обслуживание истца, как клиента банка ВТБ, в соответствии со ст. 856 и ст. 395 ГК РФ взыскать с Банка ВТБ проценты за неправомерное удержание денежных средств со всей суммы средств, находящихся на счетах истца в Банке ВТБ, по ключевой ставке Банка России за период с 15.09.2022 года по 20.02.2023 года - 61 556,48 руб., взыскать с Банка ВТБ штраф в размере 50 % от суммы незаконно удерживаемых средств - 994 482,08 руб., убытки, понесенные вследствие незаконного удержания принадлежащих истцу денежных средств в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. и расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 48 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснил, что 20.02.2023 года в ПАО Банк ВТБ по его заявлению от 20.01.2023 года ему было выдано наличными 1 900 000 руб., каких либо дополнительных документов после представления 23.12.2022 года справок 2-НДФЛ за 2014-2016 годы он в банк ВТБ не предоставлял. Он не мог оплатить стоимость катера денежными средствами, находящимися на иных счетах, так как между ним и его дочерью ФИО2 был заключен договор обещания дарения, в соответствии с условиями которого он обязался безвозмездно передать ей в собственность денежные средства в сумме 4 300 000 руб., находящиеся на счетах в Альфа-банке (2 600 000 руб.), Банке ПАО ВТБ (1 500 000 руб.), Хоум кредит банке (200 000 руб.) для внесения платежа за приобретаемую в собственность одаряемого квартиры в г. Москва или первоначального взноса при оформлении ипотеки на приобретение квартиры в г. Москва по первому требованию в период с 10.07.2022 года по 10.07.2023 года, при этом согласно условиям договора он не имеет права распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду объяснила, что по результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021г. №16-МР и Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012г. №375-П. По счету клиента систематически осуществлялись операции по зачислению денежных средств со счетов и карт физических лиц (Р2Р-платежи), с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на другие счета и карты физических лиц (Р2Р-платежи), переводом на собственные счета, открытые в сторонних кредитных организациях, а также снятием наличными через банкомат Банка. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» («Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (в т.ч. посредством банковских карт) и запрошены пояснения в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Документы в полном объёме были представлены истцом лишь 23.12.2022 года, 20.02.2023 года денежные средства были выданы истцу.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положением ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положения ст. 848 ГК РФ панк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

При этом, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Статьёй 2 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительных органов личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 1.6 - 1.9, 2 статьи 6, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В силу требований ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ (ст. 1, пп. 1,2,10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012г. №375-П (далее – Положение Банка России от 02.03.2012г. №375-П) предусмотрено, в том числе программа формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ.

Судом установлено, что 14.12.2021 года ФИО1 был открыт мастер-счет в ПАО Банк ВТБ (РОО «Липецкий») и получена пластиковая карта (заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО)) на условиях Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (п. 1 заявления) (л.д. 18-19).

Согласно представленным ПАО Банк ВТБ документам по результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции истца соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021г. № 16-МР (Методические рекомендации Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц») и Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 года №375-П (Положение Банка России от 02.03.2012г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») (код 1411), поскольку по счету истца систематически осуществлялись операции по зачислению денежных средств со счетов и карт физических лиц (Р2Р-платежи), с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на другие счета и карты физических лиц (Р2Р-платежи), переводом на собственные счета, открытые в сторонних кредитных организациях, а также снятием наличными через банкомат банка.

15.09.2022 года в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» («Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» размещенных на сайте ПАО Банк ВТБ ФИО1 были заблокированы денежные средства на счетах, а 16.09.2022 года был ограничен дистанционный доступ к счетам (в т.ч. посредством банковских карт).

21.09.2022 года ФИО1 направил в ПАО Банк ВТБ претензию с требованием сообщить о причинах блокировки денежных средств и предоставить возможность пользоваться денежными средствами (л.д. 36).

30.09.2022 года ПАО Банк ВТБ в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 письмо (исх.№27448/485000 от 30.09.2022 года) содержащее разъяснения причин блокировки денежных средств и доступа со ссылкой на п. 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» и Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012г. №375-П (без указания конкретного пункта) а также запрос документов и сведений в подтверждение источников происхождения и направления расходования денежных средств (л.д. 25).

30.09.2022 года ФИО1 было подано в ПАО Банк ВТБ заявление с требованием выдать ему все имеющиеся на счетах денежные средства (л.д. 20, 35), а также письменные пояснения относительно источников происхождения и направления расходования денежных средств и представлены справки по форме 2-НДФЛ, выписка по счету банка БКС, справка по операции от 21.12.2022 года <данные изъяты> и договоры займов с ФИО15 (л.д. 26-34).

14.10.2022 года по результатам анализа комплекта документов банком было принято решение о недостаточности предоставленных документов для снятия ограничений по доступу к дистанционному банковскому обслуживанию, поскольку сумма дохода, подтвержденная клиентом справками 2-НДФЛ, не покрывала сумму займов выданную ФИО16, не представлено подтверждение выдачи займов (расписки, квитанции и т.п.) по договорам займов с ФИО4 и ФИО5, в пояснении указана информация о продаже недвижимости, которая не подтверждена документально.

21.10.2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО Банк ВТБ вторую претензию о несогласии с причинами блокировки и требованием о её снятии а также заявление о предоставлении ему выписки с указанием суммы денежных средств, находящихся на его счетах (л.д. 21-24).

28.10.2022 года ПАО Банк ВТБ был направлен в адрес ФИО1 официальный ответ об отказе в выдаче клиенту остатка денежных средств на сумму 1 888 583,36 руб. и истребованы дополнительные документы для подтверждения источников происхождения денежных средств (л.д. 121).

08.11.2022 года ФИО1 вновь обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, в которой просил о выдаче наличных денежных средств, находящихся на его счетах.

11.11.2022 года ПАО Банк ВТБ было направлено в адрес ФИО1 второе уведомление об отказе в совершении операции по выдаче остатка денежных средств на сумму 1 888 583,36 руб. (уведомление об отказе - исх. 21/774230 от 11.11.2022, л.д. 119).

10.11.2022 года ФИО1 в ответ на письмо №20/774230 от 28.10.2022 года направил в адрес ПАО Банк ВТБ информацию об источниках происхождения денежных средств, а также повторно представил справки по форме 2-НДФЛ, выписка по счету банка БКС, справка по операции от 21.12.2022 года <данные изъяты> и договоры займов с ФИО17 (л.д. 118).

По результатам рассмотрения представленных документов ПАО Банк ВТБ 11.11.2022 года вновь сообщил ФИО1 об отказе в совершении операций и дополнительно запросил расширенные выписки по счетам, открытым в других банках за период с 01.01.2022 по текущую дату, документы подтверждающие источник происхождения наличных денежных средств, которые ФИО1 предоставлял в качестве займов ФИО18 (№ 1 от 30.06.2021г. на сумму 3 млн. руб.) и ФИО19 (№ 1 от 01.02.2022г. на сумму 1 млн. руб.), справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (письмо исх. РОО 21/774230 от 11.11.2022г., л.д. 120).

15.11.2022 года ФИО1 в ответ на письмо РОО 21/774230 от 11.11.2022г.направил в ПАО Банк ВТБ обращение в котором он просил сообщить основания отказа в выдаче денежных средств и отличия суммы, от суммы, указанной в предыдущем ответе, уточнить признаки, по которым банком был сделан вывод о подозрительности производимых по его счетам операций, требование сообщить, каким образом при наличии отказов в совершении операций он может пользоваться денежными средствами на счетах, а также распоряжение о выдаче наличными или переводе на его счет в банке БКС денежных средств в сумме 300 000 руб.

30.11.2022 года в ответ на обращения от 08.11.2022 года и от 15.11.2022 года ФИО1 был направлен ответ ПАО Банк ВТБ (исх. №32603/485000 от 30.11.2022 года) в котором ему было отказано в выдаче денежных средств и запрошены дополнительные документы (л.д. 122).

01.12.2022 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором просил уточнить дату, на которую необходимо представить сведения об имеющемся у него портфеле ценных бумаг, уточнить период, за который необходимо представить выписки по счетам, открытым в сторонних организациях, представить образец заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в стороннюю кредитную организацию, представил копию справки о среднем заработке. Копии выписок с сайта ФНС, копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, копии договоров с <данные изъяты>, копии трудового договора и трудовой книжки, копии дипломов, копию расчетного листка за 2012 год, а также заявление о переводе и выдаче денежных средств наличными (л.д. 124-125).

23.12.2022 года ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением с заявлением, в котором просил уточнить дату, на которую необходимо представить сведения об имеющемся у него портфеле ценных бумаг, уточнить период, за который необходимо представить выписки по счетам, открытым в сторонних организациях, представить образец заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в стороннюю кредитную организацию, представил копию ответа <данные изъяты> от 06.12.2022 года и копию ответа УФНС России по Липецкой области с приложением справок 2-НДФЛ за 2014-2016гг. (л.д. 137).

Исходя из представленного комплекта документов, ПАО Банк ВТБ было согласовано проведение операции и денежные средства в сумме 1 900 000 руб. были выданы ФИО1 наличными, 20.02.2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №1357220 (л.д. 188).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как закреплено в Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) введенных в действие приказом Банка от 26.04.2013г. №393, с учетом изменений и дополнений №41 (Приказ № 2667 от 15.12.2022), в части выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее – Правила внутреннего контроля), выявление ООК осуществляется работниками подразделений Банка, указанных в Приложении 1 к настоящим Правилам. Квалификация операций в качестве ООК, критерии которых приведены в подпунктах 2.1.2.6 и 2.1.2.13 настоящей Главы, осуществляется при наличии в расчетных документах, являющихся основанием для совершения операции, всей информации, необходимой для квалификации операций в качестве подлежащих обязательному контролю (п. 2.1.1).

Основаниями для возникновения подозрений, что операция/сделка совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, являются:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

- подозрение в осуществлении операции с денежными средствами или иным имуществом, связанной с финансированием терроризма;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пунктом 8.1 настоящей Главы;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- решение клиента об отказе от установления отношений с Банком, или о прекращении отношений с Банком, если у работников Банка возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением Банком внутреннего контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (п. 3.1.4 Правил внутреннего контроля).

К подозрительной, в т.ч., относится следующая деятельность:

- деятельность, связанная со снятием наличных денежных средств;

- деятельность, связанная с перечислением денежных средств на счета физических лиц по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям;

- деятельность, связанная с перечислением денежных средств на банковские счета/депозиты, вклады) физических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, возможной целью которой является «обналичивание»;

- деятельность, связанная с выводом денежных средств за рубеж по сомнительным внешнеторговым контрактам об импорте товаров, услуг;

- деятельность, связанная с выводом денежных средств за рубеж по иным основаниям;

- деятельность, связанная с совершением безналичных транзитных операций по счетам без соответствующего движения товаров, работ, услуг;

- деятельность, связанная с транзитными операциями высокого риска, направленными на оптимизацию налогообложения по сделкам с металлоломом и (или) драгоценными металлами;

- деятельность, связанная с операциями по перечислению денежных средств в пользу предприятий сферы торговли и услуг с целью безналичной компенсации наличной торговой выручки, передаваемой третьим лицам;

- деятельность, связанная с оборотом векселей и других ценных бумаг, возможной целью которой является «обналичивание» (п. 3.1.4.1 Правил внутреннего контроля).

Углубленная проверка информации в процессе выявления подозрительных операций, подозрительной деятельности осуществляется работниками подразделений Банка и работниками УФМ путём комплексного анализа деятельности клиента и совершаемых им операций. При осуществлении углубленной проверки работники подразделений Банка должны:

- выяснить экономическую суть операции (в случае необходимости обратиться за разъяснениями непосредственно к клиенту);

- запросить у клиента документы, являющиеся основанием для совершения операции или раскрывающие содержание операции;

- проанализировать соответствие операции характеру деятельности клиента;

- определить источники происхождения денежных средств, за счёт которых осуществляется операция, и (или) иного имущества клиента, являющегося предметом сделки, а также направления использования денежных средств, зачисляемых на счета клиента;

- проанализировать сведения о клиенте, его представителях и выгодоприобретателях по проводимым клиентом операциям, информацию, предоставляемую как самим клиентом, так и полученную из других источников (ДБ, доступных открытых источников информации и т.п.);

- проанализировать содержание операции клиента по всем его счетам, открытым в подразделении Банка (п. 3.1.8 Правил внутреннего контроля).

При выявлении в деятельности клиента операций, содержащих признаки группы кодов 18 Приложения 29 к настоящим Правилам, подразделения Банка дополнительно к действиям, указанным в подпункте 3.2.1 настоящей Главы, предпринимают перечисленные в настоящем подпункте меры, а именно: запрашивают у клиента

- сведения о сторонах по договорам, на основании которых совершена операция по счёту и о выгодоприобретателях в случае, если операция совершена, в частности, по агентскому договору, договору поручения, комиссии и доверительного управления;

- документы, являющиеся основанием для совершения операции (договоры, дополнительные соглашения, протоколы и т.п.);

- документы, раскрывающие содержание операции (инвойсы, таможенные декларации, перечни товаров, поступивших на реализацию и т.п) (п. 3.2.2, 3.2.2.1 Правил внутреннего контроля).

При этом, как следует из положения п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года №115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, исходя из характера совершаемых по счетам истца операций и до представления ФИО1 полного пакета документов, подтверждающих происхождение денежных средств, т.е. до 23.12.2022 года, ПАО Банк ВТБ было правомерно введено ограничение доступа к дистанционному обслуживанию и денежным средствам и приостановлено обслуживание истца.

Однако, после представления полного пакета документов 23.12.2022 года, денежные средства были выданы истцу лишь 20.02.2023 года, при том, что никаких дополнительных документов истцом не представлялось, следовательно, выдав денежные средства истцу, ПАО Банк ВТБ признал их достаточность.

Следовательно, требования истца о возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности возобновить его обслуживание как клиента банка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о том, что 23.12.2022 года, после получения полного комплекта документов и его анализа сотрудниками банка, у банка возникла обязанность выдать ФИО1 денежные средства на основании его заявления, чего банком сделано не было, следовательно было нарушено право ФИО1 на распоряжение его денежными средствами, и принадлежащие ему денежные средства необоснованно удерживались банком.

Согласно положению ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.12.2020г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В пункте 22 названного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Следовательно, с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 года по 20.02.2023 года в сумме 23 034 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчёта:

1 900 000 руб. х 7,5% / 365 дней х 59 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку в связи с нарушением его право со стороны ответчика истец испытывал нравственные страдания, требования истца о взыскании компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определяется судом в 5000 рублей

Истцом ФИО6 требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за не удовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 ода №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к возникшим правоотношениям, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с заключением 13.09.2022 года договора купли-продажи на приобретение катера и внесения задатка в сумме 300 000 руб., возникших в результате того, что поскольку его денежные средства были заблокированы ПАО Банк ВТБ, договор был расторгнут и задаток остался у продавца.

Судом установлено, что 13.09.2022 года между ФИО21 и ФИО1 был заключен договор №1 купли-продажи маломерного судна (катера) (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 стоимость катера составила 600 000 руб., согласно п. 2.2 оплата по договору производится путем внесения задатка в размере 300 000 руб. В момент подписания договора и окончательной оплаты в сумме 300 000 руб. в срок до 03.10.2022 года. В случае отказа покупателя от исполнения договора сумма задатка остается у продавца. Согласно разделу 4 договора продавец ФИО20 денежные средства в сумме 300 000 руб. получил.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела выпискам <данные изъяты> на счетах ФИО1 по состоянию на октябрь 2022 года имелось достаточно денежных средств, помимо денежных средств, заблокированных ПАО банк ВТБ, для исполнения условий договора по оплате катера. (л.д. 143-154)

Истец ФИО1, ссылаясь на договор обещания дарения от 10.07.2022 года, заключенный с его дочерью ФИО2, указывал, что он не мог оплатить катер за счет денежных средств на иных счетах, поскольку в любой момент ФИО2 могла потребовать у него исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из представленной истцом копии договора, 10.07.2022 года между ФИО1 (даритель) и ФИО22 (одаряемый) был заключен договор обещания дарения.

Согласно п. 1.1 договора даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб. (далее - Деньги), находящиеся на счетах в <данные изъяты> (2600000 руб.), Банке ВТБ (1500000 руб.), <данные изъяты> (200000 руб.) после наступления следующих обстоятельств: для внесения платежа за приобретаемую в собственность Одаряемого квартиры в г. Москва или первоначального взноса при оформлении ипотеки на приобретение квартиры в г. Москва.

При этом, согласно п. 1.2 передаваемые деньги не являются предметом залога и не могут быть отчуждены по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоят.

Даритель обязуется передать деньги одаряемому по первому требованию в период с 10.07.2022 года по 10.07.2023 года (п. 2.1).

Даритель не имеет права распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению (п. 2.2).

Как закреплено в ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 1).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2).

Как закреплено в ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку заключенный 10.07.2022 года между ФИО1 и ФИО23 договор содержит условия об обещании дарения в будущем, следовательно, ФИО1 продолжает являться собственником денежных средств, доказательств того, что в спорный период ФИО24 истребовала у истца денежные средства во исполнение условий договора обещания дарения, материалы дела не содержат, судом не усматривается причинно-следственной связи между блокировкой денежных средств ФИО1 на счете ПАО Банк ВТБ и несением им убытков в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность возложения ответственности за правомерные действия лица не имеющего умысла на причинение убытков, за исключением компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16.1 ГК РФ).

Поскольку осуществляя блокировку денежных средств ПАО Банк ВТБ до 23.12.2022 года действовал правомерно, а согласно условиям договора купли-продажи катера от 13.09.2022 года денежные средства должны были быть оплачены в полном объеме в срок до 03.10.2022 года, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности отменить ранее принятые решения банка ВТБ об отказах в проведении операций по его счетам, сведения о которых были представлены в Росфинмониторинг и обязать банк ВТБ сообщить об этом в Росфинмониторинг.

Сведений о принятии решений банка о прекращении обслуживания ФИО1 материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются уведомления об отказе в проведении конкретных операций ввиду недостаточности документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств.

Согласно материалам дела, 20.02.223 года денежные средства в сумме 1 900 000 руб. были выданы ФИО1 наличными на основании его заявления.

Согласно п. 6.1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны отменять применяемые в соответствии с абзацем первым подпункта 6 настоящего пункта меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации об исключении организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным пунктами 2.2 и 2.3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны также отменять применяемые в соответствии с абзацем вторым подпункта 6 настоящего пункта меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа принятого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, в соответствии с пунктом 2 статьи 7.4 настоящего Федерального закона решения об отмене ранее принятого решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

При этом, нормы ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ не содержат обязанности банка в случае блокировки денежных средств физического лица по иным основаниям (подозрительные операции) чем наличие лица в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, направлять сообщение об отмене решения в Росфинмониторинг.

Таким образом, в отсутствии решения о прекращении обслуживания истца и правовых оснований для направления каких-либо сообщений в Росфинмониторинг, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 48 000 руб. (договор оказания юридических услуг №7 от 20.09.2022г. с приложением №1, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.01.2023г., платежное поручение от 06.02.2023г. на сумму 48 000 руб. (л.д. 190-195)).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им, в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, поскольку исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом их уточнения, его требования были удовлетворены на 39,57% (из 6 требований удовлетворено 2 на 100% (требования неимущественного характера о возобновлении обслуживания и взыскании компенсации морального вреда), требования о взыскании процентов удовлетворено на 37,42%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 18 993 рубля 60 копеек (48 000 руб. х 39,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ПАО Банк ВТБ (ИНН<***>) обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 года по 20.02.2023 года в сумме 23 034 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 993 рубля 60 копеек, а всего 47 027 (сорок семь тысяч двадцать семь) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ об отмене ранее принятых решений об отказах в проведении операций по счетам, возложении обязанности сообщить об отмене решений в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.