Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ИнвестХаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «ИнвестХаб» о расторжении договора от 24.02.2022г. №, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных по договору 24.02.2022г. №, убытков в размере 49 000 руб. за ремонт автомобиля, убытков в виде штрафов ГИБДД ГУ МВД России в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., также просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «ИнвестХаб» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № в размере 251 016,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2022г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик обязался подобрать и приобрести автотранспортное средство, соответствующее требованиям истца. Стоимость услуг по подбору автомобиля составила 17 500 руб. + 50% от торга. Фактически истцом были внесены денежные средства по указанному договору в размере 30 000 руб. По рекомендации ИП ФИО2 истец заключил договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № с ООО «ИнвестХаб». После заключения договора купли-продажи от 04.03.2022г., получения автомобиля в собственность и начала его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе установлено, что VIN автомобиля не совпадает с тем, что указан на сайте «авто.ру». Через два дня эксплуатации автомобиль не заводился, по ходу движения автомобиль качало из стороны в сторону, также имелись проблемы с поворотом руля, в связи с чем истец обратился в автосервис, где ему было сообщено, что двигатель автомобиля необходимо отремонтировать, также имеются проблемы с коробкой передач, а пробег машины не совпадает с пробегом, отображенным на панели автомобиля. Кроме того, было обнаружено, что автомобиль полностью перекрашен, что также не соответствовало условиям договора. Малозначительные неисправности были устранены, стоимость их устранения составила 49 000 руб. В связи с данными обстоятельствами истец передал автомобиль ответчику для его дальнейшей продажи и возврата денежных средств. В период с 12.05.2022г. по 12.07.2022г. автомобиль находился в пользовании ответчика, о чем свидетельствуют штрафы УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС на сумму 6 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик: ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика: ООО «ИнвестХаб» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст. 29 в п. 1 Закона о защите прав потребителей, если потребитель обнаружит недостатки в выполнении заказанной им услуги, то он имеет право расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 24.02.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор № (л.д. 14-19).

Согласно п.1.1. договора № от 24.02.2022г. заказчик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать действия, направленные на поиск и содействие в приобретении транспортного средства, а заказчик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Марка, модель, стоимость транспортного средства и другие идентификационные признаки оговариваются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора № от 24.02.2022г.

В соответствии с п.1.3. агент обязуется от имени Заказчика выполнить следующие действия:

1.3.1. Произвести необходимую техническую диагностику предлагаемого Т.С. на предмет выявления последствий ДТП, состояния лакокрасочного покрытия кузова, его силовой конструкции, состояния и технических неисправностей двигателя, коробки переключения передач, ходовой части, тормозной системы, электрики, электроники.

1.3.2. При принятии Заказчиком положительного решения о покупке Т.С., Агент обязуется произвести юридическую и криминалистическую проверку на предмет залогового имущества, финансовых обременений, дублеров и статуса угнанного автомобиля путем проверки автомобиля по базам нотариальной палаты, ГИБДД, ССП, Автокод и другим ресурсам. Обеспечить сопровождение сделки по покупке Т.С. Проверить документы Т.С., ключи. Составить договор купли-продажи, подготовить документы для перерегистрации в МРЭО.

Вознаграждение агента за исполнение обязательств, принятых в рамках договора составляет 17 500 руб. + 50% (не более 12 500 руб.) от торга с продавцом за приобретенный заказчиком автомобиль (п.3.1.).

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере 30 000 руб.

По рекомендации ИП ФИО2 04.03.2022г. истец заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № с ООО «ИнвестХаб» (л.д. 57).

Из пояснений истца следует, что машина, приобретенная по договору от 04.03.2022г. через пару дней эксплуатации не заводилась, по ходу движения автомобиль качало из стороны в сторону, также имелись проблемы с поворотом руля, в связи с чем истец обратился в автосервис.

После проведенной диагностики истцу было сообщено, что в приобретенном автомобиле имеется ряд существенных недостатков, а именно: необходимо провести диагностику и ремонт ДВС, присутствовало малое количество масла в ДВС, имеются проблемы с коробкой передач, реальный пробег автомобиля составил 193 тысячи, вместо заявленного 107. Автомобиль был полностью перекрашен, криво установлены фары, что возможно свидетельствует об участии автомобиля в аварии. Также в указанном автомобили обнаружены мелкие технические недостатки.

Незначительные недостатки были устранены после проведенной диагностики. Стоимость устранения недостатков составила 49 000 руб.

Также истцом было обнаружено, что VIN автомобиля не совпадает с тем, что указан на сайте «авто.ру».

В связи с данными обстоятельствами истец передал автомобиль ответчику для его дальнейшей продажи и возврата денежных средств. В период с 12.05.2022г. по 12.07.2022г. автомобиль находился в пользовании ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Из представленного истом заключения эксперта №22-0914.2.2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № составляет 251 016,87 руб. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена, эксплуатация в таком виде подвергает опасности водителя, пассажиром, окружающие ТС и людей. Выявленные неисправности, недостатки, дефекты являются существенными, требуют немедленного устранения.

Оценивая представленное истцом суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Специалисты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы специалистов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения не поступало.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.02.2022г. № ИП ФИО2 принял на себя обязательства осуществить подбор автомобиля для истца, не имеющего дефектов и подлежащего беспроблемной эксплуатации. Принимая во внимание ненадлежащее качество автомобиля и выявленные недостатки, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение пункта 1.3. договора согласованные виды услуг не выполнил.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, возражений против иска не подано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб., полученные по договору № от 24.02.2022г., а сам спорный договор № от 24.02.2022г., заключенный между сторонами по делу, расторжению в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ИП ФИО2

Частями 1, 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что истцом были понесены убытки в виде оплаты восстановительного ремонта на сумму 41 645 руб., доказательств понесенных убытков на большую сумму в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 41 645 руб. за проведенный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не найдено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает возможным взыскать в порядке п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 322,50 руб.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В представленном истцом заключении ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.2.2 указано, что в приобретенном автомобиле марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № имеются следующие недостатки: показания одометра подверглись корректировке, пробег смотан примерно на 70 000 – 80 000 км.; имеются признаки кузовного ремонта, а также вторичной окраски кузова; перебой в работе ДВС, потеки масла, ДВС глохнет; в коробке передачи имеется потеки масла, запотевание, автомобиль двигается рывками; ходовая часть подлежит частичной замене (тормозные диски, трубки тормозной системы, трубки топливной системы, топливный бак, замена системы ВОГ, коррозия на днище); в салоне подлежат замене – руль, коврик пола в ногах водителя, накладки порогов в салоне, ремни безопасности не соответствуют дате изготовления ТС, сломана рукоятка открывания капота, необходима химчистка салона. Технические неисправности автомобиля марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при покупке автомобиля.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что при продаже вышеуказанного автомобиля истцу, ИП ФИО2 и ООО «ИнвестХаб» заведомо зная о наличии существенных недостатков в автомобиле марки Hyundai Solaris с г.р.з. №. VIN: № не предоставили достоверную информацию об указанном автомобиле истцу, приходит к выводу, что в причинно-следственной связи находятся действия (бездействие) обеих сторон, в связи с чем считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «ИнвестХаб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 016 руб. 87 коп.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 убытков в виде оплаты штрафов УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на сумму 6 000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств владения ИП ФИО2 автомобилем марки Hyundai Solaris с г.р.з. В221УХ33RUS. VIN: № в период с 12.05.2022г. по 12.07.2022г., кроме того, автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Также поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в силу ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «ИнвестХаб» солидарном в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы за проведение экспертизы 35 000 руб.

Истцом, кроме этого, заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлен договор № от 04.07.2022г. об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях, договор № от 01.08.2022г. об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях, платежные документы.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ИнвестХаб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.02.2022г. №, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства сумме 30 000 руб., убытки в сумме 41 645 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 38 322 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «ИнвестХаб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 016 руб. 87 коп., расходы за проведение экспертизы 35 000 руб.

В остиальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение составлено 02.08.2023г.