< >

Дело № 2-275/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005762-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания, в обоснование требований указали о том, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 проходило общее собрание собственников жилого дома с повесткой: «расторжение договора управления с действующей управляющей компанией, подтверждение способа управления домом - управление ТСЖ».

Из вопросов указанных в листах голосования истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое приняло решение о создании ТСЖ, выборе способа управления жилым домом – ТСЖ.

С решениями указанных собраний не согласны по следующим основаниям:

- при создании ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ не было кворума в количестве более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений.

- инициатор собрания ФИО9 не известила собственников МКД об итогах собрания;

- выбор ТСЖ в качестве способа управления нарушает права собственников, поскольку после собрания в ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ, которое выбрало в качестве обслуживающей организации УК «Теплоэнергия», которая обслуживала дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- собрание в ДД.ММ.ГГГГ повторило повестку предыдущего собрания: «Расторжение оговора управления с действующей управляющей компанией. Подтверждение способа управления домом – ТСЖ», поэтому является ничтожным в силу недействительности решения собрания ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ не все собственники МКД были уведомлены о проведении собрания, истцы не принимали участия в голосовании;

- ФИО8 является учредителем и генеральным директором ООО «УК ГОРОДОК», возможно путем создания ТСЖ она хочет передать дом под управление своей организации.

В исковом заявлении просили признать недействительными решения общего собрания проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования: просили признать недействительными в части решения общего собрания, а именно вопросы №, 4 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 «О создании Товарищества собственников жилья «<адрес>» для управления многоквартирным домом, вопрос 4 «Выбор способа управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья «<адрес>») и вопрос № в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ («Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией. Подтверждение способа управления домом – управление ТСЖ»).

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО1 по доверенности Й51., представитель истца ФИО3 по доверенности Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что о собрании проводившемся в <адрес> узнали из листов голосования в <адрес>, многие собственники жилых помещений участия в голосовании не принимали, в реестре голосования не расписывались, однако, подписи по их квартирам имелись.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, от ФИО2, ФИО6, ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на иск. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представила письменные возражения согласно которым указывает, что нарушений при проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ не было, кворум присутствовал, ситцы были извещены о проведении собрания, в связи с чем истек срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» Й50. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Теплоэнергия» Н. позицию, изложенную в письменном отзыве поддержал. Считает исковые требования обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункты 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа. голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

По делу установлено, что указанный двенадцатиэтажный многоквартирный <адрес> состоит 83 жилых помещений, общей площадью 3941,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 3 889,8 кв.м. находится под управлением ТСЖ «<адрес>» по настоящее время.

Из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ФИО9 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение о создании товарищества собственников жилья «<адрес>» (вопрос №) и выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (вопрос №).

Из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе ФИО8 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией. Подтверждении способа управления домом – управление ТСЖ» (вопрос №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, протоколом № расторгнут договор управления с ЗАО «МАКСИМУМ», выбрана в качестве управляющей организации МУП «Теплоэнергия» (вопросы 2,3).

Согласно уточненной позиции стороны истцов голоса следующих лиц, указанных в реестре собственников не могут быть учтены при подсчете голосов, принявших участие в голосовании по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим квартирам:

- № (46,1 кв.м) – в реестре Г., подтвердила, что лист голосования не подписывала (КУСП),

- № (41,9 кв.м) – собственники Ш. и Щ., который умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент голосования Ш. в права наследства не вступила,

- № (47,6 кв.м) – в реестре З., Х., Ъ., из них Ъ. подтвердила, что лист голосования не подписывала (КУСП),

- № (35,9 кв.м) – в реестре Й., который решением Череповецкого городского суда признан недееспособным, помещен в стаионарное учреждение социального обслуживания,

- № (72,6 кв.м) – в реестре Ц., У., К., Ф., Ы., В., А., из них 1 собственник не голосовал.

При этом представлены заявления П., о том, что Й52.. не принимал участия в голосовании, так как находился в военном училище, Г., о том, что не принимала участия в голосовании в 2020 году, фамилия указана неверно, Ъ. о том, что не принимала участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, участковый ее не опрашивал.

Предоставлены заявления Р., О., Л., Д., Ш., Ж., Э., Я., Я., Ч., С., М., И., Т., Ь., Б., Ю., З., Х., Ъ., Й1., Й2., Й3., ФИО3, Й4., ФИО5, Й5., Й6., Й7., Й8., Й9., Й10.Й12., ФИО1, Й53.., Й13., Й14., Й15., Й16., Й17., Й18., Й19., Й20., Й21., Й22., Й23., Й24., Й25., Й26., Й27.,

Й28., ФИО7, ФИО2, Й29., Й30., Й31., ФИО4, Й32., Й33., Й34., Й35., Й36., П., Й37., Й38., Й39., Й40., Й41., Й42., Й43., Й44. о том, что они о собрании в ДД.ММ.ГГГГ не знали, не участвовали в нем, с созданием ТСЖ не согласны.

Таким образом по 3 вопросу собрания ДД.ММ.ГГГГ голосовали 3892,90 голосов (82,15%), из них 1828,28 «за» (46,96%), 1477,78 «против» (38,95%), 109,2 «воздержались» (2,39%). Необходимый для принятия решения о создании ТСЖ кворум отсутствует, поскольку «за» проголосовало менее 50 процентов голосов от всех собственников.

Ответчиком ФИО9 представлен встречный расчет: с учетом исключения результатов голосования по квартирам №№ (собственник Й54.№ (собственник Ъ.), № (собственник Й.) по 3, 4 вопросам проголосовали

3665,45 голосов из 3 894,90 (94,11%), из них 2010,24 «за» (51,61%), 1448,13 «против» (37,18%), 109,2 «воздержались» (2,80%). Необходимый для принятия решения о создании ТСЖ и выборе способа управления домом как ТСЖ кворум присутствовал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 являлась членом счетной комиссии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы также подтвердили, что участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> было подано заявление в МИФНС России № по <адрес> о приостановлении регистрации ТСЖ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

При этом актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт размещения информации об итогах собрания в доме за подписями Й45., ФИО9, Й50., Й46.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о принятом решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решения о создании ТСЖ, выборе способа управления домом как ТСЖ являются необоснованными.

Исключению из реестра голосования подлежит подпись собственника <адрес> (35,9 кв.м) Й., который решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, помещен под надзор в АУ СО ВО «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №», где и находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т.1, л.д. 162-164).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП № УМВД России по <адрес> Й47., опрошенные Й48. из <адрес>, Й49 из <адрес>, Й36. из <адрес>, Ъ. из <адрес> пояснили, что в листах голосования расписывались сами.

Доводы истцов об исключении ? голосов собственника <адрес> (41,9 кв.м) Ш., которая не вступила в прав наследства после смерти Щ., который умер ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК). Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Остальные голоса исключению не подлежат, поскольку истцы от назначения почерковедческой экспертизы отказались.

Собственники помещений многоквартирного дома к настоящему иску в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не присоединились, несмотря на соблюдение истцами требований названной нормы об обязательном уведомлении членов соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд за оспариванием его решений, требований об оспаривании решений общих собраний собственников помещений не заявили, в судебное заседание для дачи показаний по делу не явились.

Сами по себе заявления собственников жилых помещений о том, что они не участвовали в общем собрании, не ставили подписей, не опровергают результаты голосования, поскольку самостоятельных требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений не заявлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцами не заявлено.

Согласно предоставленному ответчиком расчету, с учетом исключения из результатов голосования квартир № доля голосовавших за принятие решений по 3, 4 вопросам собрания в ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,61 % от общего количества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы истцов о том, что собственников помещений не уведомляли о проводимых собраниях в период ДД.ММ.ГГГГ, а также о их результатах опровергаются предоставленными информационными сообщениями, которые размещались на информационных стендах, актами о размещении информации об итогах собрания в доме.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 года.

Судья < > В.В. Кожевников