КОПИЯ
Дело № 2-1069/2025
УИД 26RS0001-01-2025-000703-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кучеренко А.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Ставрополя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», в котором просил признать кредитный договор от 05.08.2024 № 857a5a26-52ff-11ef-9d2c-31b2edb6el00-f, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, и АО «ОТП БАНК» недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
В обоснование, указала, что 05.08.2024 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «ОТП БАНК» заключен кредитный договор № 857a5a26-52ff-11ef-9d2c-31b2edb6el00-f на сумму 400 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, вместе с тем, сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 кредитный договор фактически не заключала; сделка совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана.
25.10.2024 следователем отдела № 2 СУ УМВД России по Ставрополю по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено головное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись работником инвестиционной организации, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом возможности получения высокого дохода в результате совершения сделок по купле и последующей продаже валюты, используя телефонную связь, путем обмана вынудили заключить договор с АО «ОТП БАНК» о получении кредита. Денежные средства похищены неустановленным лицом.
В результате своих умышленных преступных действий неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей.
25.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В судебном заседании 30.06.2025 судом принят отказ процессуального истца прокурора октябрьского района города Ставрополя, действующего в интересах ФИО1, от исковых требований к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным. Поскольку истцом поддержаны исковые требования, рассмотрение дела по существу продолжено.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением, в соответствии с которым просила предоставить ей кредит на сумму 400 000 руб. сроком на 36 месяцев, также просила открыть ей банковский счет для заключения и исполнения кредитного договора.
05.08.2024 между сторонами заключен договор потребительского кредита от № 303071898821, по условиям которого сумма кредита составила 400 000 руб., срок возврата кредита до 05.08.2027, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора по 05.08.2025г. - 41,27% годовых, с 06.08.2025 - по 05.09.2025 - 1,66% годовых, с 06.09.2025 до конца срока возврата кредита - 1,0% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 1,0 %, номер счета, открываемого банком заемщику - №.
ФИО1 05.08.2024 посредством электронной подписи СМС кода, направленного на зарегистрированный номер телефона (+79197369763), принадлежащий истице (принадлежность номера телефона истицей не оспаривается) были подписаны (согласованы) следующие документы: индивидуальные условия; заявление о предоставлении потребительского кредита; распоряжение на осуществление операций по счету; заявление о предоставлении дополнительных услугу; согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов; соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.
В кредитном договоре №2846703791 от 14.07.2018, заключенном между Банком и ФИО1, истица, подписала Заявление-оферту на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект», в связи с чем оформление нового (оспариваемого в суде) кредитного договора уже полностью дистанционным образом не противоречило действующему законодательству.
Истица заключила с Банком договор потребительского кредита №3071898821 от 05.08.2024г. на сумму 400 000 руб. сроком на 3 года, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Банк совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, предоставил денежные средства в обозначенном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк со своей стороны своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, судом установлено, что банк, проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении кредитного договора и исполнил свои обязательства по предоставлению кредитов заемщику.
25.10.2024 следователем отдела № 2 СУ УМВД России по Ставрополю по результатам рассмотрения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено головное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, представившись работником инвестиционной организации, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом возможности получения высокого дохода в результате совершения сделок по купле и последующей продаже валюты, используя телефонную связь, путем обмана вынудили заключить договор с АО «ОТП БАНК» о получении кредита. Денежные средства похищены неустановленным лицом.
25.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Определением суда от 03.03.2024 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Страдала ли ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки 05.08.2024 каким либо психическим расстройством?
Имелись ли у ФИО1 в момент совершения сделки 05.08.2024 такие индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, склонность попадать под влияние третьих лиц), вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими?
Находилась ли ФИО1 период 05.08.2024, относящийся к совершению сделки, а именно заключению кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 05.08.2024, в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими?
Была ли ограничена способность ФИО1 в период 05.08.2024, относящийся к совершению сделки, а именно заключению кредитного договора с АО «ОТП Банк» 05.08.2024 свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения?
Учитывая особенности познавательной сферы и индивидуальнопсихологические особенности, психическое состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, не находилась ли ФИО1 в таком эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие юридически значимых действий?
Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки (05.08.2024), внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли ФИО1 адекватное (правильное) представление о существе сделки - заключению кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 05.08.2024?
Понимала ли ФИО1 в юридически значимый период подписания кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 05.08.2024 сущность сделки и ее юридические особенности?
Была ли воля ФИО1 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей направлена на заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 05.08.2024 или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее сущности или под влиянием обмана. Если имели место действия вследствие заблуждения, то относительно чего были заблуждения и были ли они существенными? Если имел место обман, то относительно чего он был и был ли они существенным?
Согласно заключению комиссии экспертов от 02.04.2025 № 608 ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки 05.08.2024 каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос № 1). А поэтому в период, относящийся к совершению сделки 05.08.2024, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки - заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк», понимала сущность сделки и её юридические особенности (ответ на часть вопроса № 2, вопрос № 3, № 4, № 6, № 7). В данном случае, в основе поведения ФИО1 было ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников (т.е. третьих лиц, а не ответчика), что повлияло на мотивы заключения данной сделки (ответ на часть вопроса № 8). Установление фактов «заблуждения» или «обмана» не входит в компетенцию. судебно-психиатрического эксперта, является прерогативой суда (ответ на часть вопроса №8).
У ФИО1 склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется; при этом подэкспертная в динамичной, быстро меняющейся обстановке чувствуют себя не совсем уверенно, не может быстро и своевременно отреагировать на ситуацию, (ответ на вопрос № 2 в части «Имелись ли у ФИО1 в момент совершения сделки 05.08.2024 такие индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость, склонность попадать под влияние третьих лиц...»; ответ на часть вопроса «вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими» входит в компетенцию судебнопсихиатрических экспертов).
Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией эмоционального состояния ФИО1 и присущими ей индивидуально-психологическими и интеллектуально-мнестическими (память, внимание, мышление, интеллект) особенностями позволяют сделать следующий вывод. В исследуемый период времени (05.08.2024 года) способность ФИО1 в период, относящийся к совершению сделки, а именно заключению кредитного договора с АО «ОТП БАНК» свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения не была нарушена. В процессе проведения настоящего экспериментальнопсихологического исследования выявлено нахождение ФИО1 в момент совершения сделки в состоянии эмоционального напряжения, которое нашло отражение в ее поведении, не оказав существенного влияния на понимание содержательной стороны заключенного договора, она понимала финансовый характер совершаемых ею действий, оформление кредита, однако приписываемое этим действиям значение трактовалось в контексте ошибочной, заданной извне реальности, преследуя цель «вывести заработанные деньги на «площадке», вернуть их. Индивидуально-психологические (в том числе и познавательные) особенности не были сами по себе нарушены, однако осмысление событий происходило в системе неверных (ошибочных) реалий. Критические и прогностические функции не были редуцированы, ее действия были направлены на проявление активности для получения выгоды («я хотела заработать») и избежания ущерба («вернуть свой заработок «площадки») по мнимым проведенным ею финансовым операциям. ( ответ на вопрос № 4,5, частичный ответ на вопрос № 8)
ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 05.08.2024 имела цель получения прибыли от вложения кредитованных средств в финансовую «площадку», затем быстрого возврата своих вложенных средств («Я понимала, что беру кредиты, я но думала, что смогу сразу все отдать, я всю жизнь брала кредиты на разные нужды и не разу не задолжала. Я хотела заработать, а когда сразу не получилось вывести заработанное на «площадке» расстроилась, начала переживать из-за этого, хотелось быстрее решить эту ситуацию»), В исследуемый период времени (05.08.2024) ее критические и прогностические функции не были редуцированы. Ошибочное восприятие и ошибочная оценка ситуации касалась не ситуации кредитного договора, а в отношении третьих лиц, представлявшихся по телефону «брокером «площадки». Юридическая категория «заблуждение» в психологии укладывается в понятие способность понимать существо сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» от 05.08.2024 действовала в соответствии с навязанным ей алгоритмом действий со стороны «брокера площадки», а не действиями ответчика по гражданскому делу; ее действия были направлены на проявление активности для получения выгоды по мнимым проведенным ею финансовым операциям. ФИО2 понимала сущность сделки (кредитного договора), её юридические особенности, проявив необоснованное доверие к «брокеру площадки». Установление факта обмана не входит в компетенцию медицинского психолога (ответ на вопрос № 6,7, частичный ответ на вопрос №8).
Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии, имеющие необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.
Заключение экспертизы является полным, последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики.
Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена по материалам гражданского дела, с участием ФИО1
Доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.
По мнению суда, заключение экспертизы ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» № 608 от 02.04.2025 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.
Судом установлено, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия заключения кредитного договора, не имеется.
Судом установлено, что при оформлении ФИО1 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.
Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния и не могла руководить ими либо заключила данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора от 05.08.2024, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП-Банк» недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025.
Судья подпись Т.А. Шелудченко