Дело № 2-1483/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-001798-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

14 июня 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде убытков в размере 127 400 рублей, расходы за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 611 рублей; расходы за проверку развал-схождения в размере 760 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: г/н №, находящегося под управлением и при надлежащий на праве собственности ФИО2 (на основании договора купли-продажи), г/н № находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3 на праве собственности и г/н № находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца г/н№ были причинены технические повреждения.

Виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истце обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению №, стоимость ремонта без учета износа составляет 127 400 рублей. За производство данной экспертизы мною была оплачена сумма в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС. На осмотр ответчик не явился.

Просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения о величине восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за проверку развал-схождения в размере 760 рублей; расход за отправку телеграммы в размере 611 рублей, судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по Кемеровской области на время рассмотрения дела в суде (л.д.62) следует, что ответчик ФИО2 значится с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным по адресу: Данный адрес он сообщил и при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию. Сведений о проживании ответчика по другому адресу, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по известному суду месту его жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиками по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО2., извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу регистрации следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: г/н №, находящегося под управлением и при надлежащий на праве собственности ФИО2 (на основании договора купли-продажи), г/№ находящегося под управлением и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, г/н№ находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ (л.д.17-19).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном порядке, иных сведений суду не представлено.

Истец обратился в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП и на дату ДТП. Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 400 рублей (л.д. 21-37).

Данное заключение представлено истцом в суд в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возражений и документов, оспаривающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

За составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд.20).

Таким образом, размер материального ущерба составляет: 127 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение ему причиненного ущерба в полном размере в сумме 127 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за проверку развал-схождения в размере 760 рублей, которые признаются судом как убытки, понесенные истцом в целях восстановления его права, и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, сложности текста искового заявления и дела в целом, объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления 3 000 рублей.

Согласно материалов дела истцом понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика также направлялись документы, почтовые расходы составили 611 рублей (л.д.38,39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 915 рублей (оплачено по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 127 400 руб., расходы за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; расходы за отправку телеграммы в размере 611 рублей; расходы за проверку развал-схождения в размере 760 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова