УИД № 57RS0022-01-2023-002059-76 Производство № 2-2286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между АО «БинБанк Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно условиям Договора о предоставлении банковских услуг, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами, График платежей.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, и их списания Банком в безакцептном порядке. 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие».

ФИО1 воспользовалась заемными средствами, однако нарушила принятые на себя обязательства, не вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 71 776,78 руб., в том числе: 37 775,61 руб. – сумма основного долга, 34 001,17 руб. – проценты.

В рамках заключенных договоров об уступке прав (требований) к ООО «РСВ» перешло от первоначального кредитора право требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ответчика.

Истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погасила задолженность истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 71 776,78 руб., из которой: 37 775,61 руб. – сумма основного долга, 34 001,17 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,30 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2023 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела в заседание не явилась, представила возражения против удовлетворения исковых требований, в которых не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг (номер обезличен)) путем подписания ответчиком анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты.

Картсчет был открыт на неопределенный срок (п. 12.3 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от (дата обезличена)).

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого стало ПАО Банк «ФК Открытие».

Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен), образовалась задолженность в размере 71 776,78 руб., в том числе: 37 775,61 руб. – основной долг, 34 001,17 руб. – проценты.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к последнему.

05.11.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировой судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1

18.11.2020 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика 04.12.2020 судебный приказ отменен мировым судьей.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от (дата обезличена), заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования задолженности перешло к ООО «РСВ».

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на дату заключения договора.

Из краткого реестра уступаемых прав требования к дополнительному соглашению от (дата обезличена) к договору уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), а также перечня должников к договору уступки прав требования от (дата обезличена) усматривается, что ООО «РСВ» приняло право требования по кредитному договору (номер обезличен) к ФИО1 на сумму 85 749,01 руб., из которой: 37 775,61 руб. – сумма просроченного основного долга, 34 001,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 795,58 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ответчиком факт заключения (дата обезличена) договора (номер обезличен)) не оспаривался, однако им заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных ООО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) задолженность ФИО1 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, при этом свои обязательства перед кредитором ответчик перестала исполнять.

Установлено, что свои обязательства перед кредитором ответчик обязался исполнять путем внесения суммы минимального платежа до 25 числа каждого месяца.

Следовательно, судом достоверно установлено, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения обязательных платежей.

Таким образом условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).

Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), вместе с тем, задолженность в указанном размере сформирована по состоянию на (дата обезличена).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным стороной истца материалам нельзя согласиться, что задолженность образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) задолженность ФИО1 по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились, что не отрицается сторонами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с (дата обезличена).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 18.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника 04.12.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов