61RS0047-01-2022-000278-98

Дело №2-378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СПЕЦАВТОТРАНС (ООО «САТ»), 3-лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «САТ» о взыскании денежных средств в размере 176125 рублей и неустойки в размере 176125 рублей за нарушение сроков оплаты по договору на предоставление услуг «аренда автовышки» №01/10 от 23.10.2019г., а так же понесенных судебных расходов по оплаченной госпошлине в размере 6723 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, и направлении претензии в адрес ответчика в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ИП ФИО2 и ООО «САТ» был заключен договор на предоставление услуг «аренда автовышки» №01/10 от 23.10.2019г.. Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 передал ОOO «CAT» транспорт во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а ООО «CAT» обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Истец указал, что за период времени с 10 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ИП ФИО2 оказано услуг на общую сумму 481 125 рублей. ООО «CAT» оплачено оказанных услуг на сумму 285 000 рублей. Задолженность ООО «CAT» перед ИП ФИО2 за оказанные услуги составила 176125 рублей, что подтверждается сменными рапортами подписанными уполномоченными лицами ответчика. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты ООО «САТ» оплачивает неустойку в размере 0,9% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 176125 рублей за нарушение сроков оплаты по договору, которую просит взыскать с ответчика.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 17.01.2022г..

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «САТ» извещался судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Пояснений и возражений на иск ФИО2 не представил.

К участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен, директор ОOO «CAT» ФИО3. 3-лицо извещался судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Пояснений и возражений на иск ФИО2 не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО «САТ» был заключен договор на предоставление услуг «аренда автовышки» №01/10 от 23.10.2019г. (л.д.11-12).

Согласно условиям п.1.1 данного договора ИП ФИО2 передал ОOO «CAT» транспортное средство (далее транспорт) во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а ООО «CAT» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что объем, стоимость, сроки и место выполнения работ, а так же тип транспорта и его количество, используемых «исполнителем» производятся по предварительному согласованию сторон.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО «CAT» оплачена ИП ФИО2 за оказание услуг по договору сумма 285 000 рублей, что подтверждается копиями представленных платежных поручений (л.д.20-22). Задолженность ООО «CAT» перед ИП ФИО2 за оказанные услуги составила 176125 рублей. Факт оказания услуг по спорному договору по мнению истца, подтверждается сменными рапортами подписанными самим ФИО2. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты ООО «САТ» оплачивает неустойку в размере 0,9% от стоимости заказа за каждый день просрочки. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 176125 рублей за нарушение сроков оплаты по договору, которую просит взыскать с ответчика.

Исследуя представленный истцом договор на предоставление услуг «аренда автовышки» №01/10 от 23.10.2019г. судом было установлено, что в нем не конкретизирован предмет договора - не указано, какое именно транспортное средство было передано в пользование ОOO «CAT», а так же срок его эксплуатации.

Согласно условиям п.4.4 данного договора стороны указали, что по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть передан «исполнителю» не позднее 3-х дней с момента выполненных работ.

Однако, в обосновании заявленных требований, истцом не представлены указанные акты выполненных работ, за спорный период с 10 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года, подписанные ОOO «CAT».

Следовательно, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о типе транспорта и о его количестве, используемых «исполнителем» ОOO «CAT» транспортных средств по представленному договору, включая и в спорный период указанный в иске с 10 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года.

В исковом заявлении истец указал, что за период времени с 10 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года ИП ФИО2 оказано услуг ОOO «CAT» на общую сумму 481 125 рублей, и в подтверждении данного факта, истцом представлены сменные рапорта использования транспортных средств ГАЗ-53АП-17 и АП-17-ГАЗ-3307 (автовышка) в количестве 6шт (л.д.13-18), и дополнительные рапорта о работе машин в количестве 3шт.

Исследуя представленные рапорта использования транспортных средств судом было установлено, что они составлены в одностороннем порядке - ИП ФИО2, в нем отсутствуют данные о согласовании ОOO «CAT» объема выполненных работ, отсутствуют расшифровки должностных лиц ОOO «CAT» согласно акта выполненных работ.

Кроме того, представленные истцом копии платежных поручений ОOO «CAT» от 27.07.2020г., 17.08.2020г., 25.06.2020г. ни кем не заверены, и поэтому не могут служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие имеющейся задолженности в спорный период указанный в иске с 10 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который указал на тот факт, что им были поставлены подписи в сменных рапортах использования транспортных средств принадлежащих ФИО2 в период июнь-июль 2020 года, т.к. он работал в данные периоды времени в ОOO «CAT», без оформления трудового договора. В данных рапортах им был указан объем выполненных работ ОOO «CAT», и поставлена подпись.

Однако, к данным показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку допустимых сведений о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях (или фактически в трудовых отношениях) ОOO «CAT» не представлено. Кроме того, в сменных рапортах использования транспортных средств принадлежащих ФИО2 отсутствует расшифровка подписи должностного (ответственного) лица ОOO «CAT», что не может достоверно предполагать, что имеющееся подпись принадлежат именно ФИО1, и данный объем работ выполнялся по договору на предоставление услуг «аренда автовышки» №01/10 от 23.10.2019г.. И следовательно, данные показания так же не могут подтверждать объем выполненных работ, по спорному договору аренды транспортного средства.

Поскольку, допустимых и достоверных доказательств не исполнения договора на предоставление услуг «аренда автовышки» №01/10 от 23.10.2019г. по состоянию с 10 июня 2020 года по 07 сентября 2020 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, в ходе судебного заседания суду истцом не представлено, и судом не добыто, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «САТ» о взыскании денежных средств в размере 176125 рублей и неустойки в размере 176125 рублей за нарушение сроков оплаты по договору №01/10 от 23.10.2019г., а так же понесенные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.06.2022г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, начиная с 23.06.2022 года.

Судья Е.А. Мамонова