Дело № 2-5159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ША.ича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 301 013 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 О и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Nissan Primera» получил механические повреждения.

25.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения – организация восстановительного ремонта.

13.03.2025 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 167 734 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, 21.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате и о выплате неустойки.

15.04.2025 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 392 рубля, неустойку в размере 5 391 рубль 52 копейки.

Истец с данным решением не согласился, в связи с чем, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого, требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 248 373 рубля 50 копеек. Решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное решение исполнено ответчиком 24.06.2025. В связи с чем, учитывая, что САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 301 013 рублей 48 копеек с 18.03.2025 по 24.06.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 против требований возражала, дала соответствующие пояснения, заявила ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 О, вследствие его действий и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 О на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 также застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АВС- Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 000 рублей, с учетом износа – 168 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 168 734 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АВС- Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 309 500 рублей, с учетом износа – 186 126 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 в размере 22 783 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК своих обязательств по договору ОСАГО в размере 248 373 рубля 50 копеек. Взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 248 373 рубля 50 копеек, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в числе которых – наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако от исполнения указанной обязанности уклонился, в связи с чем, обязан выплатить потребителю страховое возмещение, исчисленное без учета износа.

К аналогичным выводам пришел финансовый уполномоченный, взыскав со страховщика разницу между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа, определенным по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФССЭ при Министерстве юстиции РФ).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всего необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 обратился к ответчику 25.02.2025, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 19.03.2025, с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2025. Страховщик обязан в указанный срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в полном объеме.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2025 по 24.06.2025, т.е. за 98 дней.

Разрешая вопрос о сумме, на которую подлежит начисление неустойки, суд руководствуется приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-13-К4.

При определении стоимости восстановительного, на которую подлежит начислению неустойка, суд руководствуется заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АВС- Экспертиза», как наиболее полного исследования, организованного страховщиком, включающего все узлы и детали, требующие замены и (или) восстановления, а также необходимые работы.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309 500 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, страховщик, руководствуясь указанным экспертным заключением осуществил выплату страхового возмещения, необоснованно приняв решение о том, что она должна быть исчислена с учётом износа.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, судом, оснований для назначения судебного исследования по инициативе суда, в рассматриваемом правом споре не усматривается.

При этом, суд учитывает то, что представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что экспертный расчет не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 309 500 ? 1% ? 98 дней - 5 391 рубль 52 копейки = 297 918 руб. 48 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения и последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом правовом споре законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом, вопреки позиции ответчика о несоразмерности предъявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что законом, в целях недопущения указанной несоразмерности, установлен лимит взыскания неустойки, который в рассматриваемом правовом споре не достигнут, что также указывает на соразмерность установленной в рассматриваемой правовой ситуации законной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В соответствии с предметом договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные со взысканием с САО «ВСК» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2025 года.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей и оплачивается при заключении настоящего договора (п. 2 Договора).

В подтверждение фактического несения указанных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная вышеуказанными сторонами договора, на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 5 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 9 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ША.ича (паспорт: серия №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ША.ича неустойку в размере 297 918 руб. 48 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 938 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев