Судья Лебедева Н.Н. Дело №2-2419/2023

35RS0010-01-2023-000807-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3977/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником квартиры №... по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит квартира №..., ФИО1 - квартира №....

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее – ООО «Дом-Сервис-2», общество) на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2022 года.

ФИО4, как инициатором, размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания в период с 29 июня 2022 года по 15 августа 2022 года, по итогам проведения которого составлен протокол от 20 августа 2022 года № 2/2022.

Ссылаясь на нарушения при проведении общего собрания, ФИО2, ФИО3, ФИО1 24 января 2023 года обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 августа 2022 года, признании договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Дом-Сервис-2», недействительным.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом-Сервис-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальные системы» (далее – ООО УК «Коммунальные системы»).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис-2» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ООО УК «Коммунальные системы» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 августа 2022 года № 2/2022.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2022 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом-Сервис-2» ФИО8, полагая, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцами не указаны основания нарушения обществом их прав и законных интересов. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии кворума общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в общем собрании принимали участие собственники помещений площадью 7 877,49 кв.м, что составляет 49,5 % от общей площади 15 886,4 кв.м, пришел к выводу, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 20 августа 2022 года, принято в отсутствие кворума.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (статья 48) определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать участие в голосовании только собственники помещений или их представители, действующие на основании надлежащей доверенности.

Как следует из материалов дела, в период с 29 июня 2022 года по 15 августа 2022 года по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня: выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания собственников; выбор совета дома в составе: ФИО4 (кв. №...), ФИО9 (кв.№...), ФИО10 (кв.№...), ФИО11 (кв. №...), ФИО12 (кв. №...); выбор председателя Совета дома из числа членов Совета дома: ФИО4 (кв. №...); расторжение договора управления с ООО УК «Коммунальные системы» 31 августа 2022 года; выбор ООО «Дом-Сервис-2» управляющей организацией с 01 сентября 2022 года; утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым с ООО «Дом-Сервис-2» в предложенной редакции; установление размера платы за жилое (нежилое) помещение на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 рубля 17 копеек (без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества) в месяц с 1 кв.м общей площади помещения собственника. Дополнительно – 17 рублей с квартиры – обслуживание домофона, 15 рублей – обслуживание антенны при условии подключения; наделение председателя Совета дома – ФИО4 полномочиями на подписание от имени собственников многоквартирного дома <адрес> договора управления с ООО «Дом-Сервис-2» на условиях, утвержденных настоящим собранием собственников дома; определение местом хранения протокола общего собрания собственников управляющую компанию ООО «Дом Сервис-2» (<адрес>).

Результаты голосования собственников оформлены протоколом от 20 августа 2022 года № 2/2022, согласно которому собрание проведено в очно-заочной форме, очная часть собрания состоялась 29 июня 2022 года в 18 часов во дворе дома <адрес>, на которой кворум отсутствовал. Собрание перешло в заочную часть голосования, дата начала голосования 29 июня 2022 года, дата окончания приема решений собственников 15 августа 2022 года.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, является верным, в связи с чем имелись правые основания для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вопросы о проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и принятии итогового решения являются исключительно компетенцией собственников помещений, в связи с чем ООО «Дом-Сервис-2» не вправе влиять на результаты проведения общего собрания.

Отказывая апеллянту в допросе в качестве свидетелей - собственника 1/3 доли квартиры №... ФИО13, который проголосовал от имени ФИО14 (1/3 доли квартиры №... и собственник квартиры №...) и ФИО15 (1/3 доли квартиры №...), судебная коллегия исходит из того, что решение суда ими не обжаловано, к апелляционной жалобе общества они не присоединились, следовательно, П-вы, чьи голоса исключены из листа голосования, с выводами суда первой инстанции согласились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах заявленных доводов, полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года