Дело №2-2393/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
22 ноября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Стародубец ФИО10 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Стародубец ФИО10., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Чери А13, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 366554,00 рублей; денежную сумму в размере 28682,00 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг специализированной стоянки, денежную сумму в размере 2000,00 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг по перемещению автомобиля, денежную сумму в размере 6500,00 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы, расходы за совершение нотариальных действий по заверению доверенности на представителей, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец в рамках исполнения трудовых обязанностей убывая в плавание, попросил ответчика отогнать к месту стоянки принадлежащий истцу автомобиль «Чери А13». Ответчик несмотря на обещание просьбу не выполнил и начал использовать автомобиль по личному усмотрению. 20.11.2021 ответчик, управляя указанным автомобилем проигнорировав требования сотрудников ГИБДД об остановке, уходя от преследования, совершил наезд на фонарный столб уличного освещения в районе Камышового шоссе 29/1 в городе Севастополе, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Выяснилось, что водитель в момент остановки транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в рамках производства по делу автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. В связи с тем, что ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение истца, которое находилось в автомобиле, административный материал был составлен в отношении истца.
Согласно сообщению прокуратуры города Севастополя от 20.05.2022 №7/1-727-2022, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 20.11.2021 года. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля «Чери А13» составляет 366554,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Стародубец ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Нахимовского районного суда г. Севастополя.
Выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец в рамках исполнения трудовых обязанностей убывая в плавание, попросил ответчика отогнать к месту стоянки принадлежащий истцу автомобиль «Чери А13». Ответчик несмотря на обещание просьбу не выполнил и начал использовать автомобиль по личному усмотрению.
20.11.2021 ответчик, управляя указанным автомобилем проигнорировав требования сотрудников ГИБДД об остановке, уходя от преследования, совершил наезд на фонарный столб уличного освещения в районе Камышового шоссе 29/1 в городе Севастополе, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.
Выяснилось, что водитель в момент остановки транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в рамках производства по делу автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. В связи с тем, что ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение истца, которое находилось в автомобиле, административный материал был составлен в отношении истца.
По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 20.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10. – отменено.
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 17.05.2022 Стародубец ФИО10. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ за правонарушение, имевшее место 20.11.2021.
Согласно экспертному заключению №42835 от 14.02.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Чери А13» регистрационный номер №, поврежденный в ДТП от 20.11.2021 составляет 366554,00 рублей.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в сумме 366554,00 рублей.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству «Чери А13» регистрационный номер № в размере 366554,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в лице представителя по доверенности, по оплате услуг специализированной стоянки в размере 28682,00 рублей и расходы по оплате услуг по перемещению автомобиля в размере 2000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы за совершение нотариального действия по заверению доверенностей на представителей ФИО3 в размере 1500,00 рублей и на представителя Бондаря ФИО10., Дробязко ФИО10. в сумме 2600,00 рублей, так как указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6866,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя Дробязко ФИО10. на сумму 65000 рублей. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет полного возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с Стародубец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, паспорт №, в пользу ФИО2 ФИО10 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Чери А13» регистрационный номер № в размере 366554,00 рублей, расходы по оплате услуг по перемещению автомобиля и специализированной стоянки в размере 30682,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в размере 4100,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6866,00 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.
Судья Нахимовского районного
суда города Севастополя А.С. Лемешко