Приговор по делу № 1-154/2023 от 29.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «29» сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Похомова А.С. и Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Свидетель №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своими племянниками Свидетель №1 и ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где между ФИО1, и его племянником ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого за ФИО3 стала заступаться его сестра Свидетель №1, также вступив в конфликт с ФИО2 ФИО14 этого ФИО1 вышел во двор вышеуказанного домовладения, где на земле у <адрес> увидел часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком.

В этот момент, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с ранее произошедшим словесным конфликтом с Свидетель №1 и ФИО3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Свидетель №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Свидетель №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднял с земли обнаруженную часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком и подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего, находясь в помещении коридора возле входной двери вышеуказанной квартиры, испытывая личную неприязнь к своей племяннице Свидетель №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 07 минут, более точное время не установлено, нанёс Свидетель №1, стоящей напротив него возле дверного проема входной двери квартиры, острой частью вышеуказанной разбитой стеклянной бутылки с горлышком не менее одного удара в область лица слева, от чего у неё пошла кровь. Свидетель №1, испытывая физическую боль, прикрыла лицо руками и присела на корточки, после чего стала кричать. Услышав крики Свидетель №1, к ним выбежал её брат ФИО3, который вытолкнул ФИО1 из квартиры и закрыл за ним дверь, после чего помог подняться своей сестре Свидетель №1 и, увидев у последней на лице порез и кровь, вышел во двор дома, чтобы разобраться с ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений его сестре Свидетель №1 ФИО1, увидев, что ФИО3 вышел во двор <адрес>, подошел к последнему и между ними во дворе вышеуказанного дома стала происходить драка, в ходе которой ФИО1 повалил ФИО3 на землю на спину и сел на него сверху. Свидетель №1, желая прекратить драку между ФИО1 и её братом ФИО3, нагнулась к своему брату и стала тянуть его за руку, пытаясь их разнять. В этот момент, ФИО1, сидя на ФИО3, с которым у него происходила драка, продолжая свои преступные действия, удерживая в правой руке часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком, и, используя её в качестве оружия, наотмашь нанес острой частью вышеуказанной разбитой стеклянной бутылки не менее двух ударов в область левого плеча и левого предплечья Свидетель №1, после чего та забежала в дом.

В результате преступных действий ФИО1, Свидетель №1 были причинены телесные повреждения в виде одной резаной раны на верхней губе слева в проекции 1,2 зубов, одной резаной раны на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети и одной резаной раны на внутренней боковой поверхности в средней трети левого предплечья, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился совместно со своей племянницей Свидетель №1 и племянником ФИО3 по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО3 с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 вышел во двор вышеуказанного домовладения, где у <адрес> на земле увидел часть разбитой бутылки с горлышком. Далее, в вышеуказанный период времени, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с ранее произошедшим у него словесным конфликтом с ФИО3 и Свидетель №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровья ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился его племянник ФИО3, испытывая личную неприязнь к последнему на фоне ранее произошедшего между ними словесного конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, схватив ФИО3 за ноги и повалив его на землю на спину, и сев на него сверху, удерживая в своей правой руке часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком, и, используя её в качестве оружия, нанес ФИО3 острой частью вышеуказанной разбитой стеклянной бутылки не менее одного удара в область лица слева за левое ухо в районе мочки и не менее пяти ударов в область левого плеча и грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью ФИО3 признал, вину в совершении умышленного причинения вреда здоровью Свидетель №1 не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г., он проживал у своей родной сестры ФИО25, а с августа 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у сожительницы по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ они поссорились и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вернулся в <адрес>. Находясь на автовокзале, он позвонил своей сестре ФИО25 и сообщил о возвращении. ФИО25 ему пояснила, что его племянники Свидетель №1 и ФИО3 тоже едут в <адрес> и будут находиться по адресу: <адрес>, где он может временно побыть. Так как ему некуда было идти, то он пошел по вышеуказанному адресу, где на улице во дворе стал ожидать племянников. Через несколько часов приехали его племянники Свидетель №1 и ФИО3, после чего они все вместе сходили в магазин, купили продукты питания и спиртное, а затем вернулись в дом, где стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №1 ушла на улицу погулять, а они с ФИО3 остались дома. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Свидетель №1 позвонила ему и попросила, чтобы они её встретили у магазина «Лимон», который расположен около фонтанной площади <адрес>. Они с ФИО3 пошли встречать Свидетель №1 Когда они подошли к магазину «Лимон» Свидетель №1 вышла оттуда с ранее незнакомым ему ФИО29, с которым он решил пообщаться, а ФИО3 в это время пошел в магазин «Лимон» и купил там одну бутылку водки, которую стал распивать один на фонтанной площади. Распив водку, ФИО3 стал кидаться на него, махать в его сторону ногами и выкрикивать в его адрес оскорбления. Свидетель №1 стала успокаивать ФИО3, и после того как тот успокоился, они решили пойти домой. ФИО3 и Свидетель №1 шли впереди, а он и ФИО30 шли позади них и разговаривали. По пути следования ФИО3 продолжал выкрикивать в его адрес оскорбления, выражаясь грубой нецензурной бранью. Подойдя к дому, Свидетель №1 попросила его подождать на улице, когда ФИО3 успокоится. После этого он остался на улице возле дома, а Свидетель №1, ФИО3 и ФИО30 зашли в квартиру. Подождав некоторое время, он подошел ближе к форточке и попросил Свидетель №1 отдать его вещи, поскольку он решил переночевать на вокзале. Услышав его голос, ФИО3 выбежал во двор и стал кидаться на него. Вслед за ФИО3 во двор выбежала Свидетель №1 Когда ФИО3 пытался на него замахнуться, он схватил его своей рукой за правую руку, а за левую руку его схватила Свидетель №1, в связи с чем ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. При этом, когда ФИО3 падал, то схватил его за куртку и он упал вместе с ним. После падения ФИО3 оказался сверху него. Он попросил ФИО3, чтобы тот его отпустил, поскольку он просто хотел забрать свои вещи и уйти, но ФИО3 его не отпускал. Тогда он попытался вырваться, в связи с чем нанес ФИО3 два удара в бок, но не справился, поскольку ФИО3 был физически сильнее. В этот момент он нащупал на земле стекло и стал наотмашь бить им ФИО3 и в результате попал ему в бок, отчего ФИО3 закричал, вскочил с него и побежал в дом. Свидетель №1 побежала вслед за ним, а он остался на улице один. Через некоторое время, он подошел к входной двери квартиры, в которой находились его племянники и попросил, чтобы Свидетель №1 отдала ему его вещи, но она стояла и разговаривала с кем-то по телефону, в связи с чем он ушел и больше в квартиру не заходил.

Пояснил, что ФИО3 он ударил осколком разбитой бутылки в целях самообороны.

Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью Свидетель №1 у него не было, телесные повреждения он причинил ей случайно, в ходе драки с ФИО3, когда наотмашь размахивал осколком разбитой бутылки, а она пыталась их разнять.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновными в совершении преступлений, изложенных в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Свидетель №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания его вины по каждому из преступлений, совершенных в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в настоящем приговоре.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 суду показала, что у неё есть родной дядя ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы проживал в домовладении её матери, а с августа 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал у сожительницы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, поссорившись со своей сожительницей, ФИО1 вернулся в <адрес> и когда он находился на автовокзале, то позвонил её матери и сообщил ей о своём возвращении. Её мать пояснила, что она и ФИО3 тоже едут в <адрес> и будут находиться по адресу: <адрес>, куда тот может придти и временно побыть. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то на <адрес>ёв Р.Ю. Они все вместе сходили в магазин, купили продукты питания и спиртное, а затем вернулись в квартиру, где ФИО3 и ФИО1 стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут она ушла на улицу погулять, а её родной брат ФИО3 и дядя ФИО1 остались в доме. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она позвонила ФИО1 и попросила, чтобы они с братом встретили её у магазина «Лимон», который расположен в районе фонтанной площади <адрес>. Они согласились и пришли за ней, после чего они направились домой. При этом вместе с ними находился её знакомый ФИО31 Находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО3 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 сильно разозлился на ФИО3, сказал им, что пойдет ночевать на вокзал и ушел, а она, Свидетель №1 и ФИО32 зашли в квартиру. При этом ФИО30 практически сразу же ушел. Через несколько минут кто-то постучал во входную дверь квартиры. ФИО3 в это время находился в дальней комнате, а она находилась в этот момент в коридоре и разговаривала по телефону со своей матерью. Когда она открыла входную дверь, то увидела, что на пороге стоит её дядя ФИО1, который держал в руке часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком. Она испугалась и одной рукой попыталась закрыть входную дверь, чтобы не впускать ФИО1, однако ФИО1 силой открыл входную дверь в квартиру, сделал шаг вперед в коридор, приблизившись к ней на близкое расстояние, затем замахнулся правой рукой и острой частью разбитой стеклянной бутылки с горлышком нанес ей один боковой удар в область лица слева. От данного удара она закричала от боли, уронила вниз телефон и присела на пол. Из образовавшейся раны верхней губы у неё стала сочиться кровь. В этот момент её брат ФИО3 выбежал из другой комнаты, подбежал к ФИО1, вытолкнул его из квартиры на улицу и закрыл за ним входную дверь. Затем ФИО3 помог ей встать с пола и увидел у неё порез на верхней губе, из которого продолжала сильно сочиться кровь. Через несколько секунд её брат ФИО3 вышел из квартиры на улицу, чтобы заступиться за неё и причинить телесные повреждения ФИО1 О случившемся она по телефону быстро рассказала своей матери, которая сказала, что приедет, после чего она, завершив разговор, сразу вышла на улицу, где увидела, что ФИО1 находился на близком расстоянии к ФИО3 и пытался нанести ему несколько боковых ударов острой частью разбитой стеклянной бутылки с горлышком в туловище слева, но промахнулся, так как ФИО3 увернулся. Она подбежала к ним и просила их обоих успокоиться. ФИО3 отвлекся на неё и в этот момент она увидела, что ФИО1 сделал проход в ноги ФИО3, обхватил его ноги своими руками, потянул на себя и повалил его спиной на землю, после чего залез сверху на ФИО3 и острой частью разбитой стеклянной бутылки с горлышком, нанес ему несколько ударов в область головы, в область плеча и грудной клетки. В этот момент она решила помочь своему брату ФИО3, в связи с чем она подбежала и наклонилась к нему, чтобы попытаться поднять его с земли. Как раз в этот момент, ФИО1 нанес ей не менее двух ударов острой частью разбитой стеклянной бутылки с горлышком, в область плача и предплечья, причинив ей телесные повреждения в виде резаных ран в указанных местах. От данных ударов она почувствовала боль, а из образовавшихся ран стала сочиться кровь. После нанесенных ей ударов, ФИО3 встал и они вместе с ним забежали в квартиру, и закрыли входную дверь, а ФИО1 остался на улице во дворе. Находясь в квартире, она позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем, а её брат ФИО3 стал перематывать себе раны своей майкой и полотенцем. Также пояснила, что от нанесенной ей ФИО1 раны у неё образовался шрам на верхней губе, который, по её мнению, придаёт её лицу отталкивающий, эстетически неприятный вид, то есть обезображивает его.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его есть родной дядя - ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г., проживал в домовладении его матери. Потом с августа 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно проживал у сожительницы по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поссорился с сожительницей и ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, приехал в <адрес>. Когда ФИО1 находился на автовокзале, тот позвонил его матери и сообщил ей о своём возвращении. Его мать пояснила ФИО1, что он и его родная сестра Свидетель №1 тоже едут в <адрес> по личным делам и будут находиться по адресу: <адрес>, куда ФИО1 может прийти и временно побыть. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, то на <адрес>ёв Р.Ю. Они все вместе сходили в магазин, купили продуктов питания и спиртное, а затем вернулись домой и стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №1 ушла на улицу погулять, а они остались в доме, где продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Свидетель №1 позвонила ФИО1 и попросила их встретить её у магазина «Лимон», который расположен по адресу: <адрес>ёв Р.Ю. встретили Свидетель №1 и вернулись домой втроём. Находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, он стал выражаться в адрес своего дяди ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 сильно разозлился на него и по внешнему виду ФИО1 он предположил, что тот может причинить ему телесные повреждения. Затем ФИО1 сказал ему, что пойдет ночевать на вокзал, и ушел, а он и Свидетель №1 зашли в квартиру. Через несколько минут кто-то постучал во входную дверь квартиры. Он в это время находился в дальней комнате, сидел на диване и смотрел телефон, а Свидетель №1 находилась в коридоре и разговаривала по телефону. Свидетель №1 открыла входную дверь. Он повернул голову, чтобы посмотреть, кто пришел и увидел, что на пороге стоит ФИО1, в его правой руке находится часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком. Свидетель №1 сразу же попыталась закрыть дверь, чтобы не впускать ФИО1, однако тот с силой открыл входную дверь в квартиру, сделал шаг в коридор, подошел к разговаривающей по телефону Свидетель №1, после чего острой частью разбитой стеклянной бутылки с горлышком нанес ей один боковой удар в область лица слева. От данного удара Свидетель №1 закричала от боли, уронила вниз телефон и присела на пол. В этот момент он подбежал к ФИО1, вытолкнул его из коридора квартиры на улицу и закрыл за ним входную дверь. Затем он помог Свидетель №1 встать с пола и увидел у неё порез на верхней губе слева, из которого сильно сочилась кровь. После этого он сразу же вышел из квартиры на улицу, чтобы заступиться за свою сестру Свидетель №1 и причинить ФИО1 телесные повреждения. Когда он вышел во двор, то ФИО1 выбежал из темноты и попытался нанести ему несколько боковых ударов острой частью разбитой стеклянной бутылки, которую он держал в правой руке, в область туловище слева, но промахнулся, так как он увернулся. В этот момент на улицу вышла Свидетель №1, которая просила их обоих успокоиться. Он отвлекся на неё и в этот момент ФИО1 сделал проход к нему в ноги, обхватил их руками, потянул на себя и повалил его спиной на землю. Затем ФИО1 залез на него сверху и острой частью разбитой стеклянной бутылки, которую тот держал в правой руке, нанес ему один боковой удар в область лица слева за левое ухо в районе мочки и чуть выше уха в волосистую часть головы, причинив ему две резаные раны, а затем нанес ему не менее пяти ударов в область левого плеча и грудной клетки слева, также причинив ему резаные раны. В этот момент к ним подбежала Свидетель №1, наклонилась к нему и попыталась поднять его с земли. В этот момент он увидел, что ФИО1 произвел ещё не менее двух махов острой частью разбитой стеклянной бутылки в сторону Свидетель №1, но он сразу не понял, куда именно. После этого он сам поднялся с земли, и они с Свидетель №1 забежали в квартиру и закрыли входную дверь, а ФИО1 остался на улице во дворе. Находясь в квартире Свидетель №1 позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем (Т-1, л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В ходе дежурства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут диспетчеру ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил вызов, звонившая представилась как Свидетель №1 и сообщила о том, что по адресу: <адрес>, требуется скорая медицинская помощь, поскольку Свидетель №1 и её брату ФИО3 были причинены телесные повреждения. После поступления вышеуказанного вызова, она совместно с фельдшером Свидетель №3, по указанию диспетчера направилась по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, там уже находились сотрудники полиции. Они прошли в дом, где находилась ранее неизвестная ей несовершеннолетняя Свидетель №1, которая вызывала скорую медицинскую помощь, и её брат ФИО3 Когда они стали оказывать им медицинскую помощь, то Свидетель №1 и ФИО3 пояснили, что телесные повреждения им причинил их дядя, который после причинения им телесных повреждений, сразу же скрылся. Также они пояснили, что телесные повреждения их дядя причинил им осколком разбитой бутылки. При осмотре Свидетель №1 у неё были выявлены телесные повреждения в виде резанной раны верхней губы, резанной раны нижней трети левого плеча, и нижней трети левого предплечья, на её одежде была кровь. При осмотре ФИО3 у него были выявлены телесные повреждения в виде множественных резанных ран левого плеча, левой щеки, одежда у него также была в крови. Они оказали необходимую медицинскую помощь Свидетель №1 и ФИО3, после чего доставили их в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» и вернулись на подстанцию (Т-3, л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут диспетчеру СМП ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил вызов, звонившая представилась как Свидетель №1 и сообщила о том, что по адресу: <адрес>, требуется помощь скорой медицинской помощи, поскольку Свидетель №1 и её брату ФИО3 причинены телесные повреждения. После этого, она совместно с фельдшером Свидетель №2, по указанию диспетчера, направилась по вышеуказанному адресу. При этом им сообщили о том, что мужчина, который причинил телесные повреждения Свидетель №1 и ФИО3, может находиться по вышеуказанному адресу, в связи с чем они получили указания заходить в дом только в присутствии сотрудников полиции. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, то там уже находились сотрудники полиции, в связи с чем они прошли в дом, где находились ранее неизвестная им несовершеннолетняя Свидетель №1, которая и вызвала скорую медицинскую помощь, и её брат ФИО3 и стали оказывать им медицинскую помощь. При осмотре Свидетель №1 у неё имелись телесные повреждения в виде резанных ран, а именно резанная рана верхней губы, резанная рана нижней трети левого плеча, и нижней трети левого предплечья, также у неё была кровь на одежде. При осмотре ФИО3 у него были выявлены телесные повреждения в виде множественных резанных ран левого плеча и левой щеки, он находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда у него также была в крови. Со слов Свидетель №1 и ФИО3 телесные повреждения им причинил их дядя, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал с ними ругаться, после чего осколком бутылки с горлышком нанес им раны и убежал, больше они ничего конкретного о вышеуказанных обстоятельствах не сообщали, анкетные данные своего дяди не называли. Оказав Свидетель №1 и ФИО3 медицинскую помощь, они доставили их в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская» ЦРБ (Т-2, л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности врача–травматолога ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, в приемный покой ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» были доставлены Свидетель №1 и ФИО3, после чего он произвел их осмотр. При осмотре ФИО3 у него имелись телесные повреждения, а именно: в проекции левой мочки левого уха имелась резаная рана размером 2,5x1,5 см; в области левой подмышки имелась резаная рана размером 5x3 см; по наружной поверхности левого плеча имелась резаная рана размером 3x2 см; в нижней трети левого плеча имелись три резаные раны размерами 3x2, 2x1,5, 1,5x1 см. Других телесных повреждений у ФИО3 выявлено не было, о наличии иных телесных повреждений ФИО3 в ходе осмотра не сообщал. На основании первичного и вторичного осмотра ФИО3 им был выставлен клинический диагноз: множественные рвано-резаные раны левой верхней конечности, лица. В заключительном диагнозе он указал: множественные рвано-резаные раны левой верхней конечности лица. У несовершеннолетней Свидетель №1 также имелись телесные повреждения в виде резанной раны на верхней губе слева, резанной раны на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней боковой поверхности в средней трети левого предплечья, больше у неё никаких телесных повреждений не было. Со слов Свидетель №1 и ФИО3 ему стало известно, что телесные повреждения им причинил их дядя осколком бутылки. Больше они ничего конкретного об обстоятельствах, причинения им телесных повреждений не поясняли. После того, как ФИО3 и Свидетель №1 была оказана вся необходимая медицинская помощь, они ушли домой, так как в госпитализации они не нуждались (Т-1, л.д. 134-135; Т-3, л.д. 225-228).

Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. Своего брата она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Свидетель №1 является её дочерью, а ФИО3 является её сыном. При этом пояснила, что её сын ФИО3 испытывал личную неприязнь к ФИО1 и постоянно провоцировал его на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В ночное время ей позвонила её дочь Свидетель №1 и сообщила о том, что к ним по адресу: <адрес>, пришел ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и что тот ведет себя агрессивно. После этого она стала звонить на №, чтобы вызвать сотрудников полиции, но дозвонилась она или нет, уже не помнит. Примерно через 10 – 15 минут ей снова позвонила её дочь и сообщила о том, что ФИО1 порезал её и ФИО3 горлышком от разбитой бутылки. После этого она снова стала звонить в полицию. Впоследствии ей стало известно о том, что её дочь Свидетель №1 и её сын ФИО3 находятся в ГБУЗ «Урюпинска ЦРБ», в связи с чем она также направилась в больницу. По приезду в больницу, она увидела у своей дочери телесные повреждения в виде порезов на лице и на руках, у сына также были телесные повреждения на руках, в том числе было порезано ухо. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений её детям, ей известно только с их слов. В частности, ей известно о том, что ФИО1 пришел к её детям в состоянии алкогольного опьянения, после чего, начала скандалить с её сыном и в ходе словесного конфликта горлышком разбитой бутылки ФИО1 нанес телесные повреждения её дочери и сыну, после чего ушел, а её дети были доставлены в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Также пояснила, что шрам, который образовался над верхней губой её дочери Свидетель №1 в результате пореза, практически не заметен и сказать, что данный шрам обезображивает лицо её дочери, она не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным дядей. Своего дядю она может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот злоупотребляет спиртными напитками, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Свидетель №1 является её родной сестрой, а Свидетель №1 – родным братом. Между её братом ФИО3 и её дядей ФИО1 постоянно происходили конфликты, когда те находились в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно о том, что её дядя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения её сестре и брату. При этом ничего конкретно по данному факту она пояснить не может, так как об обстоятельствах произошедших событий, ей известно только со слов её сестры и брата. В частности, ей известно, что в вышеуказанный день её дядя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства её сестры по адресу: <адрес>, где ударил горлышком от разбитой бутылки её сестру и брата, в результате чего причинил им телесные повреждения в виде резанных ран. Впоследствии её сестра сообщила об этом маме и та взывала сотрудников полиции. Больше ей по данному факту ничего не известно. По поводу шрама, который образовался над верхней губой её сестры Свидетель №1 в результате пореза, пояснила, что на внешность её сестры данный шрам практически не повлиял, со шрамом она не стала выглядеть неприятно либо непривлекательно.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО16, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут в дежурную часть поступило сообщение ЕДДС <адрес> о том, что к ним обратилась Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что у мужчины 18 лет травма левой руки, порез стеклом от бутылки, травмы нанес дядя (Т-1, л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО16, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от дежурной медицинской сестры ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Горбуновой, о том, что в приемный покой доставлены ФИО3, диагноз: множественные резанные раны левого плеча, щеки, токсическое действии этанола, а также Свидетель №1, диагноз: резанная рана левого плеча, предплечья, верхней губы (Т-1, л.д. 17);

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль её несовершеннолетней дочери Свидетель №1 (Т-1, л.д. 21);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения разбитой бутылкой (Т-1, л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории вышеуказанного домовладения был изъят фрагмент стеклянной бутылки с горлышком, а также в помещении <адрес> изъято махровое полотенце с наложением вещества бурого цвета и мужская футболка с наложением вещества бурого цвета. Также при осмотре вышеуказанного дома, при входе в <адрес> на ступеньках, обитых линолеумом, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в прихожей также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в помещении кухни также обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указал на порог возле входа в <адрес>, где ФИО1 осколком бутылки причинил ей телесные повреждения в области губы слева (Т-1, л.д. 23-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: фрагмент стеклянной бутылки темного цвета, махровое полотенце с наложением вещества бурого цвета, мужская футболка зелено-черного цвета с наложением вещества бурого цвета (Т-1, л.д. 161-169);

- заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.

- «Множественные рвано-резаные раны левой верхней конечности, лица». Данные повреждения образовались от нескольких минут до 3 суток до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 02ч 40), от взаимодействия предмета, установить который не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей ран и терминологических противоречий «рвано» и «резанные», которые имеют разный механизм происхождения (в представленной медицинской карте № ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени ФИО17» стационарного больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т-1, л.д. 33-34);

- заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы Свидетель №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- указанные в представленной медицинской документации (медицинская карта № «ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени ФИО17» больного дневного стационара Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) <данные изъяты>, квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т-1, л.д. 40-41);

- протоколом допроса эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, производилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Свидетель №1 на основании представленной медицинской документации по факту причинения последней телесных повреждений. В ходе судебно-медицинской экспертизы у Свидетель №1, учитывая разные анатомические локализации, выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании представленной медицинской документации на имя ФИО3 (заключение эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, объяснения врача-травматолога ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: ссадины (2 шт) теменно-височной области слева, грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5 ребра, которые образовались от взаимодействия тупого (-ых) предмета (-ов), от 12 до 24 часов до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ 13:50), расцениваются как по отдельности, так в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека; - резанные раны левой мочки левого уха (1шт.); в области левой подмышки (1шт.); по наружной поверхности левого плеча (1 шт); в нижней трети левого плеча (3 шт.). Данные повреждения образовались от нескольких минут до 3 суток до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 02ч 40), от взаимодействия с предметом (-ми) обладающего (-ми) режущим (-ми) свойствами, квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т-1, л.д. 127-130);

- протоколом допроса эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы дознавателя ОД МО МВД России «Урюпинский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, производилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 на основании представленной медицинской документации по факту причинения последнему телесных повреждений. В ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, а также согласно представленной медицинской документации, у ФИО3, учитывая разные анатомические локализации, выявлены следующие телесные повреждения: одна ссадина теменно-височной области слева, одна ссадина грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 5 ребра, которые образовались от воздействия тупого (ых) предмета (ов), и расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившее вред здоровью человека. Также в ходе судебно-медицинской экспертизы выявлены следующие телесные повреждения: резанные раны левой мочки левого уха (1 шт), в области левой подмышки (1 шт), по наружной поверхности левого плеча (1 шт), в нижней трети левого плеча (3 шт). Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия с предметом (ми) обладающего (ми) режущим (ми) свойствами, квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Каждое из вышеуказанных телесных повреждений образовалось не менее чем от однократного воздействия, то есть все телесные повреждения, выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, возникли не менее чем от 8 воздействий, при этом телесные повреждения в виде ссадин образовались от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), а резанные раны, от взаимодействия с предметом (-ми) обладающего (-ми) режущим (-ми) свойствами. Точное количество травматических воздействий установить не представляется возможным (Т-2, л.д. 100-102);

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Свидетель №1 имелись повреждения в виде: резаной раны мягких тканей верхней губы, после выполнения ПХО с наложением швов, и резаных ран левого плеча и левого предплечья, после выполнения ПХО с наложением швов, которые возникли от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

По данным анализа представленной медицинской документации и личного осмотра Свидетель №1 выявлено, что у неё имеется посттравматический кожный рубец верхней губы слева, который является следствием ранее зажившей резаной раны. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку для его устранения необходимо оперативное косметическое вмешательство. Если судом будет признано, что данное повреждение обезображивает (искажает черты лица), в данном случае лицо подэкспертной, то оно должно быть квалифицировано, как причинившее тяжкий вред здоровью; если судом будет определено, что повреждение не обезображивает лицо, то оно будет квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (Т-1, л.д. 23-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был получен образец крови на марлевый тампон (Т-2, л.д. 218-219);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 был получен образец крови на марлевый тампон (Т-3, л.д. 6-7);

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что группа крови ФИО3 – В?, группа крови ФИО1 – В?, группа крови Свидетель №1 – А?. На «футболке мужской, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства Свидетель №1 и ФИО3» и «махровом полотенце, изъятом в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.», имеется кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3 Принадлежность ФИО1 также к В? группе, не позволяет исключить присутствия и его крови на вышеуказанных предметах. Данных за присутствие крови Свидетель №1, которой свойственен антиген А, в указанных выше следах не получено (Т-2, л.д. 239-242).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как они с ФИО3 встретили Свидетель №1 у магазина «Лимон» и вернулись к дому № по <адрес>, ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он стал испытывать к нему личную неприязнь и в этот момент он решил причинить ФИО3 телесные повреждения. Для этого он сначала решил его обмануть, сказав, что пойдет ночевать на вокзал, и ушел, после чего ФИО3 и Свидетель №1 зашли в квартиру. Отойдя на несколько метров, во дворе на земле он увидел часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком, в связи с чем, подумав, что он может не справиться с ФИО3, решил данной частью разбитой стеклянной бутылки причинить ему телесные повреждения. Подняв с земли часть разбитой стеклянной бутылки, он подошел к входной двери и постучал в неё. Дверь ему открыла Свидетель №1, которая, увидев в его руке часть разбитой стеклянной бутылки с горлышком, попыталась закрыть её обратно, чтобы не впускать его. В этот момент он стал испытывать личную неприязнь и к ней, и решил ей тоже причинить телесные повреждения. Для этого он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, силой открыл входную дверь в квартиру, сделал шаг в коридор и приблизившись к разговаривающей по телефону Свидетель №1 нанес ей острой частью разбитой стеклянной бутылки один боковой удар в область лица слева. От данного удара Свидетель №1 закричала, уронила вниз телефон и присела на пол, из места удара стала сочиться кровь. В этот момент из другой комнаты к нему подбежал ФИО3, вытолкнул его из квартиры и закрыл входную дверь. Находясь в эмоциональном состоянии, и не желая прекращать начавшийся конфликт, он спрятался в темноте и стал ждать, пока ФИО3 либо Свидетель №1 выйдут из квартиры на улицу. Через несколько минут во двор вышел ФИО3, после чего он выбежал из темноты, приблизился к ФИО3 и попытался нанести ему несколько боковых ударов острой частью разбитой стеклянной бутылки в область туловища слева, но промахнулся. В этот момент на улицу вышла Свидетель №1, которая просила их успокоиться. ФИО3 отвлекся, а он сделал проход к нему в ноги, обхватил их руками, потянул на себя и повалил ФИО3 спиной на землю, после чего залез на него сверху и острой частью разбитой стеклянной бутылки нанес ему боковой удар в область лица слева, а затем нанес ему не менее пяти ударов в область левого плеча. В этот момент к ним подбежала Свидетель №1, наклонилась и попыталась поднять с земли ФИО3 и он нанес ей один удар острой частью разбитой стеклянной бутылки в область левого плеча и предплечья. После того, как он нанес Свидетель №1 удары, с земли встал ФИО3 и они вместе с Свидетель №1 забежали в дом и закрыли входную дверь. Он подошел к входной двери квартиры, чтобы забрать из неё свои документы, но услышав, что они звонят в полицию, ушел со двора домовладения и уехал в <адрес>, потом в <адрес>, откуда поехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (Т-1, л.д. 119.121; Т-4, л.д. 21-24).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснила, что таких показаний он не давал, протокол своего допроса не читал, поскольку полагал, что его показания будут переписаны с объяснения, которые он давал участковому уполномоченному ФИО20, протокол своих допросов подписывал добровольно, к содержанию данных протоколов относился равнодушно.

Допрошенная в качестве свидетеля УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО20 суду показала, что в ходе процессуальной проверки она брала с ФИО1 объяснения, в которых он пояснил, что в ходе конфликта он причинил своим племянникам ФИО3 и Свидетель №1 телесные повреждения осколком стеклянной бутылки. Впоследствии материал процессуальной проверки был передан в отдел дознания МО МВД России «Урюпинский».

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Урюпинский» ФИО21 суду показал, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника, давал только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протокол допрос подписывал добровольно, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО22 суду показал, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, поддерживал показания, которые он давал в качестве подозреваемого, рассказывал об обстоятельствах дела, протокол допроса был ему прочитан в слух, после чего ФИО1 лично ознакомился с протоколом своего допроса и подписал его, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с письменными материалами дела.

Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшие, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Все экспертизы по делу проведены соответствующими экспертами, имеющими высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетенции и квалификации экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, хотя и не являлись очевидцами произошедшего, однако давали показания об обстоятельствах, имеющих важное значение для уголовного дела, суд, наряду с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, принимает их показания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в отношении него в настоящем приговоре.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенные умышленные преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и принимает их во внимание при установлении указанных в обвинении фактов, а в остальной части, расценивает их как избранный им способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

В п. 13 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшей Свидетель №1 повреждения квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности) как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшей Свидетель №1 до и после получения травмы, наблюдая потерпевшую неоднократно в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Свидетель №1, придания её лицу из-за наличия рубца в области верхней губы явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Одни лишь утверждения потерпевшей Свидетель №1, что рубец на её лице искажает её внешний облик и придает ей отталкивающий, эстетически неприятный вид, а также доставляет ей дискомфорт, не являются основанием для выводов об обезображивании её лица.

Сформировавшийся у суда эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей Свидетель №1, поскольку имеющейся у неё рубец в области верхней губы практически не заметен, он не отличается по цвету от окружающих тканей, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики, не придает лицу потерпевшей Свидетель №1 неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду Свидетель №1) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду ФИО3) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление в отношении Свидетель №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, нанося Свидетель №1 удары в область лица и тела осколком разбитой стеклянной бутылки, который он использовал в качестве оружия, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей Свидетель №1, предвидел возможность причинения легкого вреда её здоровью и желал причинения такого вреда. Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшей Свидетель №1

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, нанося ФИО3 удары в область головы и тела осколком разбитой стеклянной бутылки, который он использовал в качестве оружия, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего ФИО3, предвидел возможность причинения легкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда. Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (Т-3, л.д. 18-22), активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а по эпизоду в отношении ФИО3 – признание вины.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО3 спровоцировало поведение потерпевшего ФИО3, который в нецензурной форме высказал в адрес ФИО1 оскорбления, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО3, так и показаниями потерпевшей Свидетель №1

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им вышеуказанных преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым: фрагмент стеклянной бутылки, махровое полотенце и мужскую футболку, находящиеся к комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №1) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент стеклянной бутылки, махровое полотенце и мужскую футболку, находящиеся к комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова