№ 2-494/2025
УИД 24RS0018-01-2025-000490-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Машкиной В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, понесенных по делу расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500 рублей, 50 000 рублей договорную неустойку за отказ в исполнении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 735 рублей, 3 000 рублей подготовка документов в суд, 10 000 рублей расходы по представительству в суде, почтовые расходы (л.д. 7).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором займа получила от истца в качестве займа 50 000 рублей. Согласно договору займа сумма займа должна была быть возвращена должником путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда наступил срок возврата суммы займа, ФИО2 обратился к ФИО1 за получением предоставленных денежных средств. В возврате денег должник отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии истец неоднократно обращался к должнику выполнить обязательство и вернуть долг, но по настоящее время сумма займа не возвращена. Согласно п. 1.3 должник за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа, то есть по 3500 рублей. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца. Судебный приказ, №, выданный мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 24 500 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора займа размер договорной неустойки процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ составляет 3% в день от основной суммы займа, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней) составляет 967 50 рублей (50.000 х 3% х 645 дней). Заявитель на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки в 20 раз, до 50 000 рублей. Должник, заключая с ФИО2 договор займа, согласился с его условиями, в том числе, с условием размера процентов по договору, нет доказательств того, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены, являются обременительными. Предусмотренные договором проценты по ст. 395 ГК РФ истцом не начислены.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления по адресу проживания, указанному в иске, судебного извещения, от получения корреспонденции суда истец уклонился, согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в судебное заседание не явился, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражала против заявленных исковых требований, указывая, что у ФИО2 брала в займ суммы с 2016 года, каждый раз заключался договор. Когда некоторую часть по договору она не погашала вовремя, ФИО2 каждый раз перезаключал с ней договор, и она снова оплачивала по новому договору. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен таким же образом, ФИО2 посчитал всю ее задолженность, и составил договор на 50 000 рублей, фактически она эти деньги у ФИО2 не получала. После ДД.ММ.ГГГГ другие договоры с ФИО2 она не заключала и не подписывала. Всегда действовал только один договор. С 2023 года она оплачивала ФИО2 проценты за пользование займом, выплатила примерно 100 000 рублей. Указанный договор займа не оспаривала. Признает, что основной долг она должна выплатить ФИО2, проценты за пользование займом считает завышенными, для нее они является кабальными, просит их уменьшить, а также просит уменьшить неустойку. Просит учесть размер пенсии в сумме 18 000 рублей, наличие заболеваний, необходимость приобретать лекарство. С взыскиваемыми расходами согласна, но считает, что они очень высокие.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 п. 1 и 3 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик ФИО1 взяла у ФИО2 в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа до дня возврата основной суммы долга ежемесячно, что ежемесячно составляет 3500 рублей (л.д. 10).
Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу3% в день с основной суммы долга и 7% в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств по договору в размере 50 000 рублей подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (л.д. 11).
Ответчик не оспаривала факт невыплаты основного долга 50 000 рублей, пояснив, что выплачивала проценты за пользование кредитом, часть платежей может подтвердить представленными квитанциями.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что она оплатила ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы:
3 451 рубль ДД.ММ.ГГГГ,
3 447 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
2 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
1 350 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
3 444 рубля октябрь 2023 года,
3 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
3 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
3 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
3 444 рубля ДД.ММ.ГГГГ,
3 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ за март 2024 года,
3 444 рубля ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 года,
3 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, по представленным ответчиком распискам она оплатила ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 49 580 рублей.
Из них в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ – 6 899 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату займа, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по указанному договору займа, просил вынести судебный приказ о взыскании суммы основного долга 50 000 рублей, 7 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины 2105 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы займа и процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 109 105 рублей (л.д. 25).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по возражениям должника ФИО1
Из представленных ответчиком квитанций следует, что платежи по процентам вносились не ежемесячно, не в полном объеме, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ данные платежи подлежат учету как проценты за пользование займом, основной долг в сумме 50 000 рублей не погашен.
А поэтому в части основного долга требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей из расчета 50.000 х 7% х 7 месяцев.
Учитывая общую сумму 49 580 рублей, выплаченную ответчиком по представленным ею распискам ФИО2, отсутствие данных сведений со стороны истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 оплатила проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также часть процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 580 рублей : 3500 = 14,16 месяцев).
Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом должником не оплачены.
Оценивая доводы ответчика о кабальном размере процентов по договору, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте банка России, размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года на срок до 1 года, в сумме от 30 000 рублей до 100 000 рублей, на дату заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1, составляет 22,162 % годовых.
Следовательно, установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом в размере 70 % в месяц, т.е. 84 % годовых, более чем в 3,790 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых на момент заключения договора займа.
Определяя сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика, суд с учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что процентная ставка в размере 84 % годовых, установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ более чем в 3,790 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исчисленные исходя из рассчитанной Банком России – 22,162 % годовых, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов является чрезмерно обременительным для заемщика, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации Банка России), что явно превышает разумную величину прибыли ответчика, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.
Норма пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к общим основаниям для признания сделок недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной. Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.
Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
Суд воспользовался своим правом на основании оценки представленных доказательств и условий договора снизить размер платы за пользование заемными средствами, что не означает изменение условий договора в смысле, придаваемом статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, и, принимая во внимание платность заемных отношений, определить приемлемый размер процентов по рассматриваемому соглашению.
Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют исходя из ставки 22,162 % годовых 6 455 рублей, из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
50 000,00
16.08.2024
31.12.2024
138
50 000,00 * 138 / 366 * 22.162%
+ 4 178,08 р.
= 4 178,08 р.
50 000,00
01.01.2025
16.03.2025
75
50 000,00 * 75 / 365 * 22.162%
+ 2 276,92 р.
= 6 455,00 р.
Сумма процентов: 6 455,00 руб.
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
При этом истец требований о взыскании процентов за пользование займом до дня его возврата не заявлял.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (так требование изложено в резолютивной части иска).
При этом, в мотивированной части искового заявления указывается на расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 645 дней, что составляет 967 500 рублей. Истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50 000 рублей.
Размер неустойки определен условиями договора (п. 1.4), составляет 3% в день с основной суммы долга.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 % годовых.
Установленная договором между ФИО2 и ФИО1 неустойка в размере 3 % в день, то есть 1 095 % годовых, превышает ключевую ставку банка России в 52,14 раза.
Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере однократной ключевой ставки банка России, находя договорные проценты как мера ответственности чрезмерными.
Учитывая, что исковое заявление содержит в мотивированной части и резолютивной части разные периоды для неустойки, суд считает необходимым руководствоваться требованием, изложенным в просительной части иска, как сформулировано самим истцом, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 283 дня.
Исходя из такого положения, с учетом периода просрочки 283 дня, неустойка составляет 8 141 рубль 09 коп. (50.000 х 21 % : 365 х 283).
Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 4 735 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 630 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 рублей.
Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент обращения истца в суд.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, неустойка уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению от суммы 106 455 рублей (50.000+ 6.455+50.000), и составляет 4 193 рубля 65 коп.
Без учета применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пропорциональность удовлетворенных требований для взыскания расходов необходимо рассчитывать из удовлетворенности требований на 85,50% (106.455 х 100% : 124.500).
Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу почтовые расходы.
Согласно почтовой квитанции ФИО2 оплатил за направление иска ответчику 106 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 90 рублей 63 коп. (106 х 85,50%).
Также согласно исковому заявлению ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку документов в суд, 10 000 рублей представительство в суде.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены чеки №h8baubg от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и №а01nzkl от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, о получении ФИО3 указанных сумм.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая выполненную представителем истца работу – составление одного искового заявления, неучастие в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление иска в сумме 2 565 рублей из расчёта 3.000 х 85,50%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6504 №, в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 455 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 141 рубль 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 193 рубля 65 коп., почтовые расходы 90 рублей 63 коп., представительские расходы в сумме 2 565 рублей, а всего 71 445 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова