УИД: 66RS0003-01-2022-006143-36

Дело № 33-10947/2023( 2-319/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «МК Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ООО «МК АВТО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2021, 29.09.2021 и 15.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено три договора №П00004577, №П00005439, № П00006186 на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан, модель ... государственный регистрационный знак ...

Транспортное средство передано ответчику для выполнения ремонтных работ, истцом за ремонт автомобиля оплачена сумма в общем размере 221500 руб., что подтверждается платежными документами, отдельно заказаны пороги в количестве 2 штук, за которые оплачена сумма 3 400 руб.

11.05.2022 транспортное средство возвращено истцу без составления акта приема-передачи.

Истец обратился к специалисту для проверки качества выполненных работ, согласно экспертному заключению <№> от 05.09.2022, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых, определена в сумме 174000 руб.

Претензия направленная в адрес ИП ФИО6 о возмещении убытков причиненных некачественным ремонтом, не была удовлетворена.

Истец обратился с вышеприведенным иском просил взыскать сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 177400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку в размере 95796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2072 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 25000 руб., расходов по оплате дефектовки - 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Представители истца ФИО4 ФИО7 (по доверенности от 14.07. 2022), в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала на отсутствие документов о приемке транспортного средства, об окончании ремонта и выдаче транспортного средства, об оплате истцом денежных средств ответчику, кроме того недостатки, указанные истцом являются явными, при этом истцом транспортное средство после ремонта принято без каких-либо замечаний, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 117 т. 1).

Ответчик ООО «МК АВТО» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседания не направил.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля - 174000 руб., неустойка 95796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 072 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 138434 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., почтовые расходы 531 руб. 01 коп. В доход местного бюджета взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 6219 руб. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МК-АВТО» отказано (л.д. 158-163 т.1).

Определением суда от 13.03.2023 заявление ответчика ИП ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 6,7 т.2).

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 указывает на незаконность и необоснованность заочного решения, полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора на ремонт транспортного средства между истцом и ИП ФИО2, представленные заказ-наряды никем не подписаны, печать ИП отсутствует, судом не выяснен вопрос кем были выданы данные заказ наряды, суммы в представленных квитанциях по оплате услуг ИП ФИО2 не совпадают с суммами указанными в заказ-нарядах, ИП ФИО6 не занимается услугами автосервиса, занимается торговлей, продажей и поставкой автомобильных запчастей, на территории склада в г. Березовском имеется шесть организаций осуществляющих предоставление услуг по ремонту автомобилей, из представленной истцом переписки WhatsApp следует, что автомобиль истцом был сдан Максиму, с претензиями по ремонту истец обращался к ФИО3, доказательства того, что М. ФИО3 является работником ИП ФИО2 отсутствуют, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Не согласна с выводами специалиста о том, что работы проводились ИП ФИО2, указывает, что экспертное заключение составлено 05.08.2022, осмотр проведен 18.08.2022. Не выяснена причина предоставления платежного документа в ООО «Аурус», не ставился на обсуждение вопрос о привлечении данного общества к участию в деле. Полагает, что необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворены требования по взысканию неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.08.2022 по 29.09.2022, Необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб., сумма является завышенной, при частичном удовлетворении требований сумма подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит заочное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 10-16 т.2).

Определением от 10.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 предъявил требования к ИП ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков необходимую на устранение недостатков ремонта автомобиля в размере 177 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1% за период с 07.08.2022 по 28.07.2023 (336 дней), с учетом самостоятельного снижения неустойки до размера суммы убытков - 177400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 13105 руб. 72 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату экспертного заключения - 25000 руб. по оплате дефектовки – 1500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб. (л.д. 140-142 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО6, представитель ответчиком ИП ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что отсутствуют доказательства заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем, ИП ФИО6 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ремонт производился ФИО3, который работником ИП ФИО2 не является, В ходе судебного заседания также указали на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, просили о снижении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО3, представитель ООО МК «Авто», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, принадлежащий ему автомобиль Ниссан ..., регистрационный номер <№>, он сдал на ремонт в автосервис Про-Авто, расположенный по адресу <адрес> автомобиль принял мастер по имени ( / / )21 на электронную почту истца исполнителем направлены заказ-наряды № П00004577 от 10.08.2021, № П00005439 от 29.09.2021, № П00006186 от 15.02.2022, согласно которым заказчиком работ является истец ФИО1, поставщиком является ИП ФИО6 (л.д. 62-65 т.1).

Объем выполненных работ, перечисленных в заказ-нарядах, подтвержден ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.07.2023 и не опровергнуто иными доказательствами (л.д. 86-95 т.2).

Истцом производилась оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств как мастеру ФИО3, так и ИП ФИО2, что следует из представленных квитанций от 25.08.2021 на сумму 10000 руб., от 27.09.2021 на сумму 6500 руб., от 18.10.2021 на сумму 20000 руб., от 26.11.2021 на сумму 7000 руб., 24.11.2021 на сумму 10000 руб., от 09.11.2021 на сумму 12000 руб., от 22.02.2022 на сумму 50000 руб., от 25.04.2022 на сумму 11000 руб. (л.д. 16-23 т.1).

При этом судебная коллегия соглашается с доводом ответчика ИП ФИО2 о том, что сумма оплаченная по платежному поручению получателю ООО «Аурус» на сумму 80000 руб. (л.д 24 т.1) не может быть отнесена к оплатам истца по ремонту автомобиля ответчику, поскольку не отвечает требованиям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получателем денежных средств, является иное лицо, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

Тот факт, что работы по ремонту автомобиля, перечисленные в направленных истцу ответчиком заказ-нарядах № П00004577 от 10.08.2021, № П00005439 от 29.09.2021, № П00006186 от 15.02.2022 выполнены с ненадлежащим качеством, для устранения недостатков выполненных работ требуется выполнение работ по ремонту, разборке, сборке, окраске, замене узлов и деталей подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением <№> от 05.09.2022, составленным ООО «КонЭкс» экспертом-техником ( / / )11 и ( / / )12, согласно выводам изложенным в заключении, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 174 000 руб.

Ответчиками каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения не представлено.

Ссылка на то, что экспертное заключение составлено 05.09.2022, осмотр автомобиля произведен специалистом 18.08.2022, а также то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об осмотре автомобиля при составлении заключения эксперта, не может свидетельствовать о неправомерности принятия данного заключения в качестве доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, как следует из материалов дела претензия о наличии недостатков ремонта истцом в адрес ИП ФИО2 направлена 20.07.2022 (л.д.7), исполнитель, на которого в данном случае законом возложена обязанность по доказыванию качества выполненных работ, каких либо действий по организации осмотра автомобиля и проверке качества выполненных работ, не предпринял, при проведении осмотра организованного специалистом сделаны фотографии автомобиля и зафиксированы недостатки, фотографии автомобиля приобщены к заключению, ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиками не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии недостатков выполненных работ и стоимости необходимой для их устранения.

Доводы ИП ФИО2 о том, что ею не осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, опровергается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей из которого следует, что дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание автомобилей и ремонт автотранспортных средств (л.д. 33 т.2).

Судебная коллегия также отмечает, что в открытом доступе в сети Интернет размещена информация о ремонте, техобслуживании, кузовном ремонте автосервиса Про-Авто по адресу <адрес> (1-4 ворота) с указанием номеров телефона ФИО2, ФИО3, указанное в совокупности с тем, что на электронный адрес истца направлены заказ-наряды о выполнении работ по ремонту автомобиля истца ИП ФИО2, с доказательствами перечисления истцом оплаты, в том числе ИП ФИО2, отсутствие доказательств со стороны ответчика ИП ФИО2 подтверждающих ее довод о том, что истец приобретал и оплачивал ИП ФИО2 запасные части, опровергает доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы ИП ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства приемки автомобиля на ремонт, приемки автомобиля после ремонта, и о том, что недостатки на которые ссылается истец являются явными и могли быть выявлены при приемке автомобиля, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, (утв. Приказом Минпрома России от 01.11.1992 № 43), прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Учитывая изложенное, обязанность по оформлению документов о приемке транспортного средства, его передаче заказчику после ремонта, возложена на исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «МК АВТО» и ФИО3 в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «МК «Авто», ФИО3 несмотря на то, что признал факт выполнения работ и частично получал денежные средства, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая наличие заказ-нарядов, направленных в адрес истца оформленных на имя ИП ФИО2, информации размещенной в сети Интернет относительно автосервиса Про-Авто, с указанием данных ФИО2, ссылки ФИО3 на то, что он занимался приобретением автомобилей и их ремонтом с последующей их продажей, не подтверждают факт осуществления самостоятельной деятельности по ремонту автомобилей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия при ходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ИП ФИО2, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 174000 руб.

В тоже время требования истца о взыскании стоимости по проведению дефектовки в сумме 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Несмотря на то, что ссылка истца при заявлении требований о взыскании неустойки на положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 177400 руб. за нарушение срока выплаты суммы необходимой для устранения недостатков за период с 07.08.2022 по 28.07.2023 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 названного Закона определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия 20.07.2022, ответчиком требование истца о возмещении убытков в виде расходов необходимых на устранение недостатков выполненной работы, не было исполнено в течение десяти дней по требованию потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, при таких обстоятельствах расчет неустойки подлежит исчислению за период с 01.10.2022 по 28.07.2023, неустойка за указанный период в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 1571 220 руб.: (174000х3%х301).

Ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате суммы убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг, период допущенного нарушения, отсутствие доказательств свидетельствующих о причинении негативных последствий в результате нарушения сроков выплаты суммы, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в сумме 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за тот же период удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение ведет за собой применение двойной меры ответственности к ответчику, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно некачественно оказанных услуг, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составит 89500 руб. (174000+5000)х50%). Поскольку ответчиком ИП ФИО2 было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб., указанная сумма штрафа соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., истцом представлен договор от 14.07.2022 и расписки о получении денежных средств представителем (л.д.15 т.1) судебная коллегия находит, что данная сумма соответствует объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции), истцом также понесены расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме 1000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).

Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 96,4% (исходя из заявленных и удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), мумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38560 руб. (40000х96,4%), сумма почтовых расходов в размере 964 руб. (1000х96,4%),

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «КонЭкс» заключен договор <№> от 18.08.2021 на проведение экспертизы качества проведенного ремонта и выявление скрытых дефектов, стоимость определена договором в сумме 25000 руб., заключение ООО «КонЭкс» представлено истцом в качестве доказательства в подтверждение исковых требований о ненадлежащем качестве проведенных работ и определении стоимости устранения недостатков, учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24100 руб. (25000 х96,4%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6866 руб. (6811х96,4%+300).

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 отменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в сумме 174 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 560 руб., расходы на оплату заключения в сумме 24 100 руб., почтовые расходы в сумме 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 866 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.