Дело №2-5499/2023

78RS0005-01-2023-004840-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Поликом Про», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Поликом Про», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Поликом Про» в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания принципалом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №№ от 06.10.2021, на основании которого истец выдал в пользу ООО «Ланит Трейдинг» (бенефициар) банковскую гарантию № от 06.10.2021 по принятию обязательств уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности № руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оплате предоставленных прав на программное обеспечение, передаваемых в рамках сублицензионного договора №№ от 14.09.2021, в том числе возникшие до даты выпуска гарантии, а также обязательства, которые возникнут в будущем, включая дополнительные соглашения, заключаемые в период действия гарантии. Банковская гарантия выдана на срок с 06.10.2021 по 06.10.2022. В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту, 14.09.2022 бенефициар предъявил ПАО Сбербанк требования о выплате денежных средств по гарантии №№ от 06.10.2021 № на сумму № коп. и № на сумму № коп. Денежные требования на общую сумму № коп. уплачены гарантом бенефициару 28.09.2022 и 03.10.2022. Согласно п.8 заявления срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта. Согласно п.7 заявления принципал уплачивает гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 17,08% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по банковской гарантии с учетом погашенных принципалом сумм не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта. 29.09.2022, 04.10.2022 и 10.02.2023 банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, ответа на которые не последовало. В соответствии с п.9 заявления за несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. По состоянию на 17.04.2023 задолженность ответчика составляет № коп., из которых: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – № коп., просроченная ссудная задолженность – № коп., неустойка за несвоевременное погашение - № коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – № коп. В обеспечение исполнения обязательств принципала ООО «Поликом Про» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от 06.10.2021, по условиям которого поручитель (ФИО1) несет ответственность за неисполнение принципалом обязанностей по возврату денежных средств. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО «Поликом Про», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения электронной судебной повестки 14.08.2023, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ООО «Поликом Про» в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен договор о предоставлении банковской гарантии путем подписания принципалом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №№ от 06.10.2021, по условиям которого истец выдал в пользу ООО «Ланит Трейдинг» (бенефициар) банковскую гарантию № от 06.10.2021 по принятию обязательств уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности № руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оплате предоставленных прав на программное обеспечение, передаваемых в рамках сублицензионного договора №№ от 14.09.2021, в том числе возникшие до даты выпуска гарантии, а также обязательства, которые возникнут в будущем, включая дополнительные соглашения, заключаемые в период действия гарантии (л.д.14-15, 16-18).

Банковская гарантия выдана на срок с 06.10.2021 по 06.10.2022.

На основании требования бенефициара от 14.09.2022 ПАО Сбербанк осуществило выплату денежных средств по гарантии №№ от 06.10.2021 № на сумму № коп. и № на сумму № коп, что подтверждается платежными поручениями № от 03.10.2022 и № от 28.09.2022 (л.д.31-32, 33-34).

Согласно п.8 заявления срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта.

Согласно п.7 заявления принципал уплачивает гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 17,08% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по банковской гарантии с учетом погашенных принципалом сумм не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта.

В соответствии с п.3.8 общих условий в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в заявлении, принципал не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта возмещает гаранту сумму произведенного платежа равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

В соответствии с п.3.9 общих условий за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату в размере 17,08% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по банковской гарантии с учетом погашенных принципалом сумм не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта.

29.09.2022, 04.10.2022 и 10.02.2023 банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности (л.д.37-45).

На момент рассмотрения дела денежные средства ООО «Поликом Про» истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.9 заявления за несвоевременное погашение задолженности установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

По состоянию на 17.04.2023 задолженность ответчика составляет № коп., из которых: просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств – № коп., просроченная ссудная задолженность – № коп., неустойка за несвоевременное погашение - № коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – № коп.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств принципала ООО «Поликом Про» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от 06.10.2021, по условиям которого поручитель (ФИО1) несет ответственность за неисполнение принципалом обязанностей по возврату денежных средств (л.д.18-19).

В соответствии со ст.379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками в досудебном порядке удовлетворены не были, а доказательств обратного суду не представлено, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом, а также размер задолженности ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Поликом Про» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и уплате процентов за пользование предоставленными истцом денежными средствами в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение в размере № коп., а также неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств – № коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиками не заявлено ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, суд полагает возможным обсудить вопрос о снижении размера неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размер установленной законом неустойки, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки за несвоевременное погашение до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере № коп., суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, а также размер установленной законом неустойки, не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Поликом Про» (ИНН: №), ФИО1 (ИНН: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) сумму задолженности в размере № коп., просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере № коп., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере № руб., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере № коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года.