Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей Майоровой С.М., Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника – адвоката Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

- 16 августа 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- 3 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобождена 11 ноября 2021 года по отбытию наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 января 2023 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Iphone5S», принадлежащий Д.К.А., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>» с абонентским номером <№>, к которому через «Мобильный банк» подключен банковский счет <№> банковской карты ПАО «<...>» <№>, оформленный на имя Д.К.А., путем отправки сообщений на номер «900» двумя переводами на счет абонентского номера ПАО «<...>» <№>, оформленного на ранее ей знакомого Б.В.В., не посвященного в преступные намерения ФИО1, похитила 800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, 30 января 2023 года в 16 часов 34 минуты в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, используя принадлежащий Д.К.А. сотовый телефон, от лица Д.К.А. вступила в смс-переписку с его матерью - Д.Ф.И. Выдавая себя за Д.К.А., ФИО1 попросила Д.Ф.И. перечислить деньги на банковский счет <№> банковской карты ПАО «<...>» <№>, оформленный на Д.К.А., сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Д.К.А. вступил в конфликт, в связи с чем попал в правоохранительные органы и ему необходимы деньги для урегулирования данного конфликта. Введенная в заблуждение Д.Ф.И. через «<...>» перевела со своего банковского счета <№> банковской карты ПАО «<...>» <№> на банковский счет Д.К.А. в 16 часов 52 минуты 1000 рублей; в 17 часов 9 минут 1 200 рублей; в 17 часов 48 минут 3 000 рублей. В 19 часов 18 минут ФИО1 вновь обратилась к Д.Ф.И. с просьбой о перечислении 5 000 рублей, однако та засомневалась в достоверности переписки и деньги переводить не стала. Тем самым ФИО1 не смогла довести свои преступные намерения, направленные на хищение 10200 рублей, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек. Обращает внимание, что не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью – одиночкой. Полагает процессуальные издержки взысканными без учета ее жизненного положения. Отмечает, что от защитника в связи с материальным положением не отказывалась, но рассчитывала на снисходительное отношение суда по взысканию процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилина С.М. обращает внимание на множество учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание им помощи, включение в список участия в СВО, положительные характеристики. Отмечает, что ФИО1 является одинокой матерью, малолетний сын осужденной нуждается в ее заботе и участии. В суде ФИО1 пояснила, что осознала вину, раскаялась. Одно из преступлений является покушением, ущерб от второго незначителен - 800 рублей. При таких обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. считает состоявшееся решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Осужденная ФИО1, защитник Данилина С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Жаринова О.С. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что она познакомилась с Д.К.А., тот дал ей свой сотовый телефон. 30 января 2023 года распивала спиртное с Б.В.В. В разделе смс сообщений в телефоне Д.К.А. увидела информацию о наличии у него 3 банковских счетов, на одном из которых находилось около 800 рублей. Б.В.В. согласился, что она переведет ему деньги. В силу технических причин она перевела со счета Д.К.А. на номер телефона Б.В.В. 100 и 700 рублей, откуда перевела их на его банковский счет. В дальнейшем Д.К.А. пришло смс сообщение от матери. С целью хищения от имени Д.К.А. попросила у той деньги, написав, что из-за драки его забрали в полицию, нужны деньги, давила на жалость, уговаривала. Мама Д.К.А. перевела 1000, 1200 и 3000 рублей. 1000 и 1200 рублей она оплатила абонентский номер Б.В.В., откуда перевела их на банковский счет Б.В.В., а 3000 рублей сразу перевела на банковский счет Б.В.В. Причиненный ущерб потерпевшим возмещен (т.1 л.д.160-168, 188-191).

Обстоятельства совершения преступлений изложены ФИО1 также в явке с повинной (т.1 л.д.56-57).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждаются показаниями потерпевших Д.К.А. и Д.Ф.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Так, Д.К.А. показал, что отдал в пользование ФИО1 свой телефон марки «iPhone5S», к сим-карте сотового оператора «<...>» с абонентским номером <№> посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет его банковской карты ПАО «<...>» <№>. 30 января 2023 года имели место переводы 100 и 700 рублей, которые осуществлены не им. Деньги переведены для оплаты абонентского номера <№>, который Д.К.А. не знаком. В дальнейшем согласно сведениям ПАО «<...>» Д.Ф.И. перевела на счет его карты 1000, 1200 и 3000 рублей. Со слов матери известно, что в смс-сообщениях он просил у той деньги. Его мать, думая, что общается с ним, перевела на его счет 1000, 1200 и 3000 рублей. Из них 1 000 и 1 200 рублей вновь переведены для оплаты абонентского номера <№>, а 3 000 рублей перечислены на счет Б.В.В. Ущерб от хищения 800 рублей полностью возмещен (т.1 л.д. 149-151).

Показания потерпевшего подтверждаются ответом ПАО «<...>» о зачислении на счет Д.К.А. со счета Д.Ф.И. 1000 и 1200 рублей (ими произведены платежи по новой биллинговой технологии), а также 3000 рублей (переведены на счет Б.В.В.) (т.1 л.д.83-85), также ответом ПАО «<...>» о поступивших на абонентский номер Д.К.А. смс-сообщениях о поступлении 1000, 1200 и 3000 рублей от Д.Ф.И., оплате услуг <...> номер <№> на 1000 и 1200 рублей, переводе получателю В.В.Б. 3000 рублей (т.1 л.д.88-94).

Д.Ф.И. показала, что 30 января 2023 года с номера телефона сына Д.К.А. ей пришли сообщения, в которых сын сообщил, что находится в полиции, надо заплатить ущерб 5 000 рублей. Перевела ему 1000, 1 200 и 3000 рублей. Позднее сын сообщил, что она переводила деньги девушке, которой он дал свой телефон. Поняла, что ее обманули. Ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.70-72). После того как Д.Ф.И. под различными предлогами перевела сыну 5 200 рублей, ей вновь поступило смс-сообщение с просьбой перевести еще 5 000 рублей якобы для урегулирования вопросов с сотрудниками полиции, на данное сообщение Д.Ф.И. больше не отвечала и деньги не переводила. Мог быть причинен ущерб 10200 рублей (л.д. 154-156), который значительным для нее не является, поскольку на момент преступления она работала в нескольких местах, имела несколько источников дохода, супруг также работал (т.2 л.д.31).

Судом исследована информация ПАО «<...>» о переводе 30 января 2023 года со счета Д.Ф.И. на счет Д.К.А. 1000, 1200 и 3000 рублей (т.1 л.д.78-80).

Свидетель Б.В.В. показал, что ФИО1 попросила у него телефон с сим-картой оператора сотовой связи <...> с абонентским номером <№>, аргументируя это тем, что хочет перевести на его счет свои денежные средства для оплаты их совместных покупок, поскольку у нее нет с собой ее банковской карты. В связи со сбоем переводов, сначала пополнялся его номер телефона <№>, откуда деньги переводились на счет его банковской карты. На его счету в тот момент денег не было. С разрешения ФИО1 перевел 1 000 рублей на счет карты М.А.. Переведенные на его карту деньги тратили с ФИО1 в <адрес>, в магазинах <адрес> (т.1 л.д.175-177).

По сведениям ПАО «<...>», номер телефона <№> принадлежит Б.В.В., 30 января 2023 года имели место зачисления 100 и 700 рублей (т.1 л.д.142-144). Согласно информации ПАО «<...>» на счет банковской карты Б.В.В. 30 января 2023 года имели место поступления денежных средств 600, 870, 1000 и 3000 рублей (т.1 л.д.139-140).

Скриншоты переписки, предоставленные Д.Ф.И., полностью согласуются с показаниями потерпевшей и осужденной об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.39-42).

Исследованные в суде доказательства взаимодополняемы, логичны, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Суд правильно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, оказание им помощи, включение в список участия в СВО, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому преступлению обоснованно признаны рецидив преступлений, а также их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сама ФИО1 пояснила, что в трезвом состоянии преступлений бы не совершила.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому эпизоду наказания в виде реального лишения свободы.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По неоконченному составу преступления наказание верно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания верно применены правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ неприменимы в силу закона. Так, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами лишь при совершении тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ и применения отсрочки его исполнения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Применение при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Доводы осужденной о тяжелом жизненном положении не влекут за собой безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек. При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 молода, трудоспособна, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила об отсутствии у нее каких-либо заболеваний. Судом установлено материальное положение осужденной, ей была предоставлена возможность высказаться по вопросу распределения процессуальных издержек, которые обоснованно взысканы с осужденной, поскольку та от защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, была согласна с возможным взысканием с нее процессуальных издержек.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 в обоснование своей позиции фактически лишь сообщила, что находясь в СИЗО и в местах лишения свободы, не сможет зарабатывать. Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Данилиной С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Ковальчук

Судьи: С.М. Майорова

О.Ю. Лашманова