РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-76/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО ТД «АГАТ - АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, номер сертификата №, тип сертификата: «Пакет 080ЭГ» (2 года), стоимость 160 000 рублей. Оплата по указанному договору переведена на счет в ООО ТД «АГАТ - АВТО». Спорный договор состоит из сертификата №, соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет080ЭГ», анкеты клиента. Оказание услуг регламентировано Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» «Приложение № 1» к соглашению о предоставлении опциона на заключение договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. 27 декабря 2021 года Почтой России истцом в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» было направлено заявление об отказе от спорного договора и возврате денежных средств. Согласно ответу АО «АВТОАССИСТАНС» № 4952-РАТ от 14 января 2022 года, истцу на основании п. 3 ст. 429.2 ГК РФ отказано в возврате денежных средств.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просил суд взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 160 000 рублей, уплаченные по спорному договору, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Никакими услугами по договору он не пользовался. О смысле данного договора узнал только после того, как он был заключен. Сразу же обратился к ответчику за его расторжением, но ответчик добровольно данные требования не удовлетворил.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, истец и ответчик свои обязательства по соглашению исполнили, что является надлежащим исполнением обязательств. Между сторонами сложились отношения, связанные с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним договора на определенных условиях, платеж по опциону является платой за направление оферты. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ООО ТД «АГАТ-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указал, что ООО ТД «АГАТ-АВТО» является ненадлежащим ответчиком поскольку выступало от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО ТД «АГАТ-АВТО» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № № по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1 данного договора, в том числе, заключать с клиентами АО «АВТОАССИСТАНС» соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном законом и агентским договором.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

На основании пунктов 3.3, 3.4 договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению к клиентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, для «Пакета 080ЭГ» сумма агентского вознаграждения составила 160 000 рублей.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что им был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого ФИО2 предоставлено право на заключение договора в соответствии с правилами АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах.

Из пункта 2.3 указанного соглашения следует, что размер опционной платы составляет 160 000 рублей. Опционная плата в указанном подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Из пункта 2.3.2 соглашения следует, что в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действия опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у истца возникло право на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ», в том числе, круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, подменный автомобиль во время ремонта, такси при эвакуации и т.д. Срок действия сертификата 2 года.

Согласно подписанному ФИО2 сертификату, он с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «АВТОАССИСТАНС» проинформирован, с правилами АО «АВТОАССИСТАНС» ознакомлен.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 160 000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ООО ТД «АГАТ-АВТО» в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона.

ООО ТД «АГАТ-АВТО» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по агентскому договору в АО «АВТОАССИСТАНС».

Сведений о том, что ФИО2 воспользовался услугами технической помощи на дорогах по сертификату №, материалы гражданского дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

27 декабря 2021 года ФИО2 обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о возврате денежных средств в размере 160 000 рублей, уплаченных по указанному договору.

Согласно ответу от 14 января 2022 года № 4952-РАТ АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО2 отказано в возврате денежных средств в указанном размере.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционномудоговору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Истец ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» стоимости фактически не оказанных услуг в сумме 160 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 82 500 рублей ((160 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик, являющийся юридическим лицом (коммерческой организацией) длительное время не исполнял в добровольном порядке требования истца, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Сам размер штрафа, по мнению суда, полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в сумме 5 675 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 434 рубля 06 копеек подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, с ответчика - ООО «АВТОАССИСТАНС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 434 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 06 копеек, штраф в размере 82 500 рублей, а всего 248 934 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 5 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.