74RS0002-01-2023-000038-81 КОПИЯ

Дело № 2-2869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 о взыскании, с учетом уточнения, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов на услуги эксперта, штрафа <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Stepwgn г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Митсубиси Мираж Динго г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Селика г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10. ФИО10 признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился к ИП ФИО2 для оценки повреждений автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. - с учетом износа, <данные изъяты> руб. - без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка РФ у ФИО10 отозвана лицензия на осуществление страхования. ФИО5, основываясь на экспертном заключении, направил в ФИО7 претензионное письмо с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в общем размере <данные изъяты> руб. В своем ответе под номером Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указало на то, что выполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО7 и ФИО9 претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказало в выплате неустойки ссылаясь на осуществление компенсационной выплаты в установленный законом срок. Неудовлетворение Ответчиками требований Истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в суд представителя не направил, извещены, представили ходатайство, где просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в суд представителя не направил, извещены.

Третьи лица ФИО1, ФИО6, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хонда Stepwgn, г/н №, под управлением ФИО5, ТС Митсубиси Мираж Динго, г/н №, под управлением ФИО6, ТС Тойота Селика, г/н №, под управлением ФИО1 результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10.

ФИО10, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО10 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ФИО11 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) (далее - Агентство).

ФИО9 действует по договору с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ по размеру компенсационной выплаты ФИО9 ответило отказом.

В своем ответе под номером Убыток № исх. от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9 указало на то, что выполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО7 и ФИО9 претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказало в выплате неустойки ссылаясь на осуществление компенсационной выплаты в установленный законом срок.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время, в силу пункта 9 статьи 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.Поскольку ответственность причинителя вреда и ответственность потерпевшего застрахована по договру ОСАГО в ФИО10 у которого отозвана лицензия, надлежащим ответчиком по делу является ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной выше статьей и положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава ФИО7 ФИО7 не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность ФИО7 по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, ФИО7 не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 21 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения ТС Хонда Stepwgn, г/н №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Stepwgn, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом износа деталей и без учета износа, по состоянию на дату ДТП?

3) В случае конструктивной гибели ТС Хонда Stepwgn, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определить действительную рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-товароведчееской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, вероятней всего, за исключением обивки багажника правой, боковины левой задней (крыла заднего левого) и радиатора кондиционера, повреждения автомобиля «Хонда Степ WGN», гос. номер: № (облицовки бампера заднего, двери задка, панели задка, лонжерона заднего левого, трубы выпускной глушителя выхлопной системы, панели пола багажника, обивки багажника левой, петлей двери задка, панели крыши в ее задней части, панели фонаря заднего левого, фонаря заднего левого, эмблемы фирмы-изготовителя передней, заглушки проема петли буксировочной передней, облицовки бампера переднего, блок-фары левой, кронштейна переднего бампера внутреннего левого, блок-фары правой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора нижнего, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, панели передка, усилителя бампера переднего) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда STEP WGN г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03. 2021 г. № 755-П на дату ДТП составляет без учета амортизационного износа <данные изъяты> рублей; с учетом амортизационного износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость аналога автомобиля «HONDA STEP WGN», гос. номер № на момент ДТП составляет: <данные изъяты> руб.

Конструктивная гибель автомобиля «HONDA STEP WGN», гос. номер: № не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета амортизационного износа <данные изъяты> рублей не превышает рыночную стоимость его аналога <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а ответчиком ФИО9 выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта, штрафа подлежат отказу в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО9 (ОГРН №), ФИО7 (ОГРН № ИНН № КПП №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО9 (ОГРН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>