Гр. дело № 2-325/2022
УИД 35 RS 0004-01-2022-000910-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Маровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
17.11.2020 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АгроЗайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №
Согласно условиям договора заемщику был выдан заем в сумме 120 000 рублей на срок до 16.11.2023 под 18% годовых (пп.1, 2, 3). Возврат займа следовало осуществлять ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (п. 6). В случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (п. 12).
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 17.11.2020 между СПКК «АгроЗайм» и ФИО1 заключен договор залога № в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, регистрационный знак №, VIN №. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества – 135 000 рублей (п. 2.2).
СКПК «АгроЗайм» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что платежи по займу поступали не регулярно, в настоящее время задолженность заемщика перед займодавцем не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшегося долга в размере 129 288 рублей 00 копеек: из которых – сумму основного долга в размере 114 321 рублей 00 копеек, компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом в размере 10 692 рубля 00 копеек за период с 17.11.2020 по 19.09.2022, штраф за нарушением сроков возврата в размере 4 275 рублей 00 копеек за период с 17.11.2020 по 19.09.2022; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца СКПК «АгроЗайм» по доверенности – ФИО2 не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заем-щик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа счита-ется заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмот-рено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заем-щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, 17.11.2020 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АгроЗайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №. Согласно условиям договора заемщику был выдан заем в сумме 120 000 рублей на срок до 16.11.2023 под 18% годовых (пп.1, 2, 3) (л.д. 8-9).
ФИО1 получил в СКПК «АгроЗайм» по договору займа денежные средства в сумме 120 000 (л.д. 18).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 6 Договора займа, следует, что возврат заемщиком займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (л.д. 17). Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров (л.д. 19-32), последний платеж во исполнение условий Договора займа внесён ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи ответчиком не производились.
Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщику направлялась претензии с требованием погасить задолженность по договору займа (л.д. 33). В настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Сумма задолженности по договору займа составляет 129 288 рублей: 114 321 рубль – основной долг, 10 692 рубля – задолженность по процентам за период с 17.11.2020 по 19.09.2022, 4 275 рублей – пени (штрафы) за нарушение сроков возврата за период с 17.11.2020 по 19.09.2022.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 32), произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 17.11.2020 между СПКК «АгроЗайм» и ФИО1 заключен договор залога № в отношении автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества – 135 000 рублей (п. 2.2) (л.д. 11-15).
Согласно п. 3.1-3.1.5 указанного договора, залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по уплате процентов, неустойки, штрафных санкций и др.
Как следует из п. 6.1, 6.2 договора залога, обращение взыскания предмета залога наступает в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору. Обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору о предоставлении потребительского займа от 17.11.2020, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указанная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела – почтовые расходы.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 785 рублей 76 копеек (л.д. 34), а также почтовые расходы в сумме 59 рублей (л.д. 35).
В отсутствие ответчика ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу следует вынести заочное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» задолженность по договору займа в сумме 129 288 рублей 00 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 785 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 59 рублей, всего 133 132 (сто тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.
Обратить взыскание на переданное ФИО1 в залог сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, регистрационный знак № VIN №.
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.
Судья М.С. Василькова
Верно. Судья М.С. Василькова