Судья:Куприянова Я.Г.

Дело № 33-26256/2023УИД 50RS0002-01-2021-008590-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 (2-6695/2021) по иску ФИО1 к ТСН ТИЗ Дроздово-1 о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ТИЗ Дроздово-1», в котором с учетом уточнений, просила признать недействительным решение общего собрания собственников по адресу: Московская область, Ленинский район, ТИЗ «Дроздово-1», проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 28.03.2021, признать недействительным финансовый план на 2021 год, обязать общим собранием собственников утвердить смету доходов и расходов товарищества на 2021 год, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, нарушении процедуры его проведения, а также отсутствия финансового обоснования при утверждении финансового плана, учитывая отсутствие в собственности ответчика общего имущества.

В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал, что процедура созыва и проведения собрания соблюдена, кворум имелся, истец присутствовала на оспариваемом собрании. В силу чего ею был пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.10.2022 отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции процессуальных норм (ненадлежащее извещение истца ФИО1), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы при постановлении решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

На основании части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К таковым в силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемый период) отнесены и товарищества собственников жилья как отдельный вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Особенности гражданско-правового положения в части создания и деятельности таких видов товариществ регулируется соответствующими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. 9 п. 1 ст. 4 ЖК РФ, п. 4 ст. 49 и ст. 291 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Пунктом 6 статьи 46 того же кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные полномочия по обжалованию в судебном порядке решений органов управления товарищества для членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ТСН «ТИЗ Дроздово-1» д. Дроздово, Ленинского района, а также до 08.09.2021 являлась членом ТСН «ТИЗ Дроздово-1».

28.03.2021 состоялось общее собрание членов ТСН «ТИЗ Дроздово-1», были приняты решения по всем 6 вопросам повестки дня: утвержден отчет председателя Правления ТСН «ТИЗ Дроздово-1» о проделанной работе за 2019-2020 годы (п.1); принят к сведению отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «ТИЗ Дроздово-1» за 2019-2020 годы (п.2); избраны в состав Правления пять членов Товарищества – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сроком на два года (п.3); избран председателем Правления ТСН «ТИЗ Дроздово-1» ФИО5 сроком на три года (п.4); избран состав Ревизионной комиссии Товарищества в составе трех человек – ФИО7, ФИО8, ФИО9 сроком на два года (п.5); утвержден план затрат на финансовый 2021 год в размере 2 832 216 руб., и ежемесячные членские взносы на 2021 год в размере 4 500 руб., в соответствии с утвержденным планом.

Из протокола общего собрания членов ТСН «ТИЗ Дроздово-1» от 28.03.2021 следует, что общее количество членов ТСН на дату собрания составляло 47 чел., указанное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в котором приняло участие 41 чел., из которых 20 чел. - очно, в том числе истец ФИО1, и 21 чел. - заочно путем заполнения бюллетеней голосования.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества в форме очно-заочного голосования было заблаговременно размещено на сайте «Дроздово-1 Сообщество жителей поселка», на стенде поселка, совместно с отчетом Правления товарищества о проделанной работе в 2019-2020 годах, акты ревизионной комиссии за 2019, 2020 годы, а также было направлено каждому члену товарищества, как по почте, так и адресу электронной почты в форме электронного сообщения.

Таким образом, доводы истца, что члены товарищества не были надлежащим образом извещены о проводимом общем собрании и способе проведения данного собрания; о повестке общего собрания отклонены судом.

Суд указал, что вопреки доводам истца, ч. 17 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами (в данном случае смета и финансово-экономическое обоснование), а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами. Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется, доказательств обратного не представлено.

В отношении доводов об отсутствии кворума на собрании суд отметил, что правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, она не содержит.

Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума.

С целью разрешения заявленных требований по существу судом изучались бюллетени, заполненные и поданные членами Товарищества в рамках заочного голосования.

Так, из данных бюллетеней следует, что на разрешение членов Товарищества были поставлены вопросы, соответствующие повестке дня общего собрания, отраженные в решении общего собрания, оформленного протоколом от 28.03.2021, что соответствует требованиям закона.

Из представленных бюллетеней также следует, что в голосовании принимали участие члены вышеназванного товарищества, что подтверждается содержащимися в бюллетенях указаниями на право собственности проголосовавших, а именно, на свидетельства о государственной регистрации права на дом, либо земельный участок.

Таким образом, суд критически отнесся к приведенным доводам истца, поскольку наличие кворума на голосовании в виде 41 голоса от общего числа собственников (47 членов) свидетельствует о надлежащем извещении членов товарищества о проведении общего собрания.

Так как в собрании 28.03.2021 приняло участие более чем 50% членов ТСН, то кворум имелся.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, руководствуясь п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 5, п.п. 4-6, 21 и 22 ч. 1, ч.3, ч.13, ч.15, ч.16, ч.17, ч.19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Учитывая, что ТСН "ТИЗ ДРОЗДОВО-1" не является ни садоводческим и ни огородническим товариществом, то у суда отсутствовали основания для применения положений Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при разрешении заявленных истцом требований.

При этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлияло на исход дела, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 названного кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании пункта 1 статьи 181.3 указанного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 части 1 статьи 181.4 указанного кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 названного кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания, выразившиеся в применении очно-заочной формы голосования, нарушении порядка подсчета голосов, недоказанности соблюдения кворума при принятии оспариваемых решений, повлиявших на волеизъявление участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдения требований к порядку проведения собрания ТСН и одновременно влияние таких факторов на волеизъявление участников собрания, создание для них каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, наличии или отсутствии кворума) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников ТСН недействительными.

Положениями пункта 11.6 Устава ТСН «ТИЗ Дроздово-1», утвержденного протоколом общего собрания членов товарищества, предусмотрено от 21.07.2019, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их полномочные представители, обладающие более 50% голосов от общего числа их членов. В соответствии с п. 11.9 устава решение общего собрания членов товарищества может быть принято с учетом результатов заочного голосования, путем подачи до начала собрания письменных мнений членов товарищества по вопросам повестки дня в адрес правления по электронной, обычной почте или непосредственно.

Исходя из анализа положений Устава следует, что в Товариществе предусмотрена форма проведения собрания очно-заочная.

Системное толкование норм жилищного законодательства и актов их разъяснения позволяет заключить, что альтернатива выбора формы голосования (очная, заочная либо очно-заочная) при проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости возможна лишь при одновременной совокупности следующих условий: отраслевое законодательство не содержит запрета на выбор той или иной формы голосования и Уставом Товарищества конкретная форма голосования также не предусмотрена.

Поскольку в данном случае жилищное законодательство не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на возможность проведения общего собрания товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости) в очно-заочной форме, Уставом предусмотрена форма голосования - очно-заочная, то проведение собрания с применением смешанной очно-заочной формы голосования соответствует требованиям закона и положениям Устава Товарищества. Следовательно, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания членов Товарищества не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что сообщение о проведении собрания должно было быть направлено собственникам земельного участка заказными письмами, поскольку уставом товарищества (п.11.4) предусмотрено, что уведомление о проведении общего (внеочередного) собрания не позднее, чем за 10 дней до указанной даты, размещается на сайте товарищества, вывешивается на информационном стенде, а также направляется каждому члену товарищества по электронной или обычной почте по указанному им адресу, либо вручается постоянно проживающим на территории товарищества членам лично.

Ссылки истца на недостатки бюллетеней не являются существенными, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии кворума при принятии решений общим собранием.

Голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, существенных неблагоприятных последствий для истца принятые решения не влекут, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В действиях ответчика признаков злоупотребления правом не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи