Дело № 2-875/2025

УИД 64RS0048-01-2025-001678-86

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законотека» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 14 апреля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 11054-БФЛ, за выполнение услуг/работ, оговоренных в п.3 Договора, ответчик указал сумму к оплате 139 750 руб. Подтвержденная оплата услуг по договору на сумму 87 000 руб. Указал, что по указанному договору, на третьем этапе его выполнения 20 000 руб. расходов составляет сумма на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» необходимых сведения в процедуре банкротства гражданина. При этом, газеты «Коммерсант» не существует, размещение публикации в ЕФРСБ стоит 451 руб. 25 коп., следовательно 20 000 – 451 руб. 25 коп. = 19 548 руб. 75 коп. – является надуманной суммой. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года было установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании его банкротом, а также при проведении процедуры до завершения, его представитель от ООО «Законотека» участия не принимал, услуги, предусмотренные пунктами 3.3.3 и 3.3.4 Договора на сумму 15 000 руб. и 33 700 руб., не выполнялись, то есть было установлено, что ООО «Законотека» ненадлежащим образом исполнило работы/услуги, чем допустило существенный недостаток работ/услуг, который невозможно устранить, что влечет за собой основание сомневаться в надлежащем исполнении (несении) издержек работ/услуг из других этапов по Договору и наложение штрафных санкций, а также неустойки. Ответчик никак не доказал и не предоставил в подтверждение истцу несение им заявленных в пункте 3 Договора издержек в указанных суммах. Полагал, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу № А57-32179/2022 сумма 69 600 руб., внесенная им по договору до 06 декабря 2022 года подлежит возврату истцу, так как он был освобожден от всех требований кредиторов, и считает необходимым и обоснованным такой возврат о чем истец указал в своем требовании от 18 февраля 2025 года, направленном в адрес ответчика, на которое был получен отказ ООО «Законотека» 25 февраля 2025 года в его добровольном удовлетворении. Ввиду изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу 69 600 руб. - неосновательное обогащение, неустойку в размере 48 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что неустойка в размере 48 700 руб. это сумма за невыполненную ответчиком работу по договору от 14 апреля 2022 года, а именно отсутствие работников ответчика в судебных заседаниях, то есть непредставление интересов истца в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом и непредставление его интересов в судебных заседаниях после вынесения решения о признании банкротом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ООО «Законотека» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №11054-БФЛ.

По условиям договора заказачик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Законотека») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на проведение правого анализа ситуации клиента, разработку стратегии ведения дела, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, поиск кандидатуры финансового управляющего, составлению заявления о признании должника банкротом, представлению интересов заказчика в суде и сопровождению процедуры банкротства в суде, уплате от имени заказчика и за его счет необходимых платежей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами, в том числе уплате государственной пошлины, уплате на депозит арбитражного суда фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, а также уплата иных платежей.

Согласно п.2.1.5 договора заказчик обязуется производить платежи по настоящему договору в срок, в объеме и порядке, предусмотренных приложением 3 договора.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 139 750 руб.

Согласно п.3.2 Договора работа исполнителя по настоящему договору состоит из 4 этапов:

1 этап работы: сбор необходимых документов со стороны исполнителя, осуществление контроля за сбором документов со стороны заказчика, консультация заказчика по любым вопросам, связанным с оказываемой услугой - 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - взаимодействие с кредитными организациями, направленное на осуществление финансовой защиты заказчика, 10 000 рублей - проведение правового анализа ситуации клиента, выработка стратегии по делу, 15 000 рублей - сбор документов для подготовки заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. Окончанием этапа работы является момент сбора исполнителем всех необходимых документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и предоставления заказчиком всех необходимых документов, а также внесения заказчиком денежных средств за 1 этап работы в полном объеме. При этом заказчик не может требовать окончания 1 этапа работы ранее двух месяцев с момента представления нотариально удостоверенной доверенности (пункт 3.3.1 договора);

2 этап работы: составление заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению, направление копий заявления в адрес кредиторов заказчика и подача заявления в арбитражный суд - 41 050 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплачиваются заказчиком для внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты услуг финансового управляющего, 750 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, 300 рублей - оплачиваются заказчиком для оплаты государственной пошлины в арбитражный суд, 15 000 рублей - оплата услуг исполнителя по составлению заявления о признании гражданина банкротом, формирование единого пакета документов в качестве приложения к заявлению, направление копий заявления в адрес кредиторов заказчика и подача заявления в арбитражный суд. Окончанием 2 этапа является фактическая подача заявления в суд, что подтверждается копией заявления с отметкой суда о принятии либо направление заявления в суд почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции. При этом заказчик не может требовать окончания 2 этапа работы ранее внесения оплаты по договору за данный этап в полном объеме (пункт 3.3.2 договора);

3 этап работы: контроль за судебными актами арбитражного суда вплоть до вынесения определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом и назначения даты судебного заседания, представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом - 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - расходы на компенсацию финансовому управляющему расходов на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» необходимых сведений в процедуре банкротства гражданина, 15 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем. Окончанием 3 этапа работ является принятие судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства (пункт 3.3.3 договора);

4 этап работы: представление интересов заказчика в суде после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введения одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина - 33 700 рублей. Окончанием 4 этапа работы является вынесение судом определения о завершении процедуры банкротства (пункт 3.3.4 договора).

Согласно п.3.3 Договора цена договора складывается из указанной поэтапной работы подробно приведенной в договоре, каждый из этапов оценивается в определенную сумму, с указанием того, какие действия считаются окончанием этапа работы.

Итоговый 4 этап работы – представление интересов заказчика в суде после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина, окончанием 4 этапа работы является вынесение судом определения о завершении процедуры банкротства.

Оплата осуществляется наличным или безналичным расчетом согласно графику платежей (приложение № 3 к договору).

Пунктами 4.3, 4.4 Договора установлено, что в течение 14 рабочих дней по окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра пописанного со своей стороны акта сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать акт и один экземпляр направить исполнителю, либо направить в этот же срок мотивированный отказ, с указанием невыполненных либо ненадлежащим образом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года (резолютивная часть 16 января 2023годда) по делу № А57-32179/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2023 года по делу № А57-32179/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что 30 октября 2024 года Фрунзенским районным суда г.Саратова было рассмотрено гражданское дело № 2-1561/2024 по исковому заявлению ООО «Законотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Законотека» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 октября 2024 года изменено в части размера задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Абзацы первый, второй резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Законотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Законотека» задолженность по договору оказания юридических услуг №11054-БФЛ от 14 апреля 2022 года в размере 4 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 руб. 25 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании ФИО1 банкротом представитель от ООО «Законотека» участия не принимал, поскольку интересы в данном случае представлял финансовый управляющий. В связи с чем вывод суда первой инстанции о предоставлении ООО «Законотека» услуг по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), стоимостью 15 000 рублей, услуг по представление интересов ответчика после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина, стоимостью 33 700 рублей, предусмотренных пунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора оказания юридических услуг обоснованным признан не был. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание внесенную ответчиком (истцом по встречному иску) оплату по договору в общей сумме 87 000 рублей, пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Законотека» подлежит взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 4 050 рублей (139 750 руб. - 87 000 руб. - 15 000 руб. - 33 700 руб.).

Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела Фрунзенским районным судом г.Саратова ФИО1 в заявленных встречных исковых требованиях просил взыскать 69 600 руб., уплаченные ответчику в качестве аванса за исполнение им договора в будущем, и в связи с его расторжением, а также в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу № А57-32179/2022, подлежащие возврату, являющиеся неосновательным обогащением. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, решение в данной части было оставлено без изменения. Как следует из апелляционного определения от 20 февраля 2025 года доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено, на момент заключения договора ФИО1 был осведомлен обо всех существенных его условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 указывает, что сумма в размере 69 600 руб., внесенная истцом по договору до 06 декабря 2022 года подлежит возврату ему, так как он был освобожден от требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного выше гражданского дела было установлено, что платежи по договору, подлежащие внесению ФИО1 согласно графику платежей после 06 декабря 2022 года (даты принятия к производству Арбитражного суда Саратовской области заявления о признании ответчика (истца по встречному иску) несостоятельным (банкротом)), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом, а завершение процедуры банкротства не освобождает от внесения текущих платежей за оказанные юридические услуги.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 октября 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года и в повторном доказывании не нуждаются.

Оснований для признания денежной суммы в размере 69 600 руб. неосновательным обогащением и взыскании ее с ответчика ООО «Законотека» в пользу истца ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1561/2024 судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Законотека» ненадлежащим образом исполнило работы/услуги, чем допустило существенный недостаток работ/услуг, который невозможно устранить, что влечет за собой основание сомневаться в надлежащем исполнении (несении издержек) работ/услуг из других этапов по Договору и наложение штрафных санкций, а также неустойки.

Вместе с тем, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки не находит.

Как следует, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, ФИО1 не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора ФИО1 был осведомлен обо всех существенных его условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 указанных доказательств суду также не представлено.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель от ООО «Законотека» в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании ФИО1 банкротом участия не принимал, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде Саратовской области интересов ФИО1 представлено не было, в связи с чем денежные средства за услуги по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуг по представлению интересов ответчика после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предусмотренных пунктами 3.3.3 и 3.3.4 договора оказания юридических услуг, с ФИО1 взысканы не были.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истец ФИО1 обосновывая требования о взыскании неустойки ссылается на положения п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в своем требовании к ответчику от 18 февраля 2025 года о расторжении спорного договора не просил, на недостатки связанные с оказанием услуг не указывал, а требовал возвратить ему уплаченные по договору деньги в размере 69 600 руб. как неосновательное обогащения за период вплоть до обращения в Арбитражный суд. Также ФИО1 указывает, что указанная им неустойка складывается из суммы за невыполненную ответчиком работу по договору от 14 апреля 2022 года, а именно отсутствие работников ответчика в судебных заседаниях, то есть непредставление интересов истца в рамках обоснованности заявления о признании гражданина банкротом непредставление интересов в судебных заседаниях после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Однако, как было указано выше, оснований для взыскания суммы в размере 69 600 руб. суд не усматривает, ввиду чего оснований для взыскания неустойки по указанным им основаниям не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что исправить недостаток за невыполненную ответчиком работу по договору от 14 апреля 2022 года, а именно отсутствие работников ответчика в судебных заседаниях, то есть непредставление интересов истца в рамках обоснованности заявления о признании гражданина банкротом непредставление интересов в судебных заседаниях после вынесения судом решения о признании должника банкротом и введении одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве гражданина сейчас невозможно, в связи с чем он является существенным, то есть неустранимым, судом отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2025 года задолженность по договору об оказании услуг в указанной части не взыскивалась.

Согласно абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны оказанных ООО «Законотека» услуг существенного недостатка, а также того, что недостаток является неустранимым, не представлено.

Доводы истца о том, что на третьем этапе выполнения договора от 14 апреля 2022 года 20 000 руб. расходов составляет сумма на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» необходимых сведения в процедуре банкротства гражданина, при этом, газеты «Коммерсант» не существует, а существует газета «Коммерсантъ», размещение публикации в ЕФРСБ стоит 451 руб. 25 коп., следовательно 20 000 – 451 руб. 25 коп. = 19 548 руб. 75 коп. – является надуманной суммой суд находит необоснованными, поскольку как следует из.п.3.3.3 Договора 20 000 руб. – это расходы на компенсацию финансовому управляющему расходов публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» необходимых сведений в процедуре банкротства гражданина, то есть данные расходы доходом ООО «Законотека» не являются, при этом, как было установлено судом, на момент заключения договора ФИО1 был осведомлен обо всех существенных его условиях, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия. Кроме того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ».

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку по делу не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Законотека» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Судья А.С.Кривова