УИД 21RS0016-01-2025-002841-47

Дело № 2-1304/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК»»), обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 21,3 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО " Сбербанк России " руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу: - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21107.65 руб.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93779.52 руб.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44569.42 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; - расходы по государственной пошлине в размере 5784 руб..

На судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступившем в адрес суда заявлении просят рассмотреть дело без их участия, при этом возражая по иску, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики рассмотрено дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Вынесено заочное решение, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 54107 руб. 21 коп. из них: 43730,55 руб. - просроченный основной долг, 5414,12 - проценты за кредит, 4962,54 руб. – неустойка, а также взыскать сумму госпошлины в размере 1823,22 руб. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист №. Возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительного документа полностью. Решение суда в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. То есть с указанного времени договорные отношения между кредитором и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. Условия данного кредитного договора в отношении сторон с указанного времени более не распространяются. То есть требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, могли быть предъявлены до даты расторжения кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. На основании изложенного в части взыскания неустойки ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В случае если суд придет к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованные, ответчик просит применить требования ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку (пеню). Так начисленная и предъявленная истцом к взысканию нестойка в размере 138349 руб. (93779,52 руб. +44569,42 руб.) в три раза превышает сумму основного долга, взысканную судом 43730,55 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21107,65 руб. ответчик также не согласна. Из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что платежи в счет погашения вносились несколькими платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В части расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчик указывает, что в данном случае, рассмотренное гражданское дело нельзя отнести к разряду «сложный». Объем оказанных представителем услуг небольшой, на судебных заседаниях истец не участвует, на основании чего просит снизить данные расходы до 3000 руб. также ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, и просит его применить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои граждане права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противореча законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 с. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно положениям, ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из положений ч. 1. ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику целевой кредит на сумму 50 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,30% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договора).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в размере 54107 (пятьдесят четыре тысячи сто семь) руб. 21 коп. из них: 43730,55 руб. – просроченный основной долг, 5414,12 – проценты за кредит, 4962,54 руб. – неустойка, а также сумма госпошлины в размере 1823,22 руб..

На основании исполнительного документа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (правопредшественник ООО «ПКО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ПКО «НБК» приобрело право требования задолженности, в том числе к должнику по указанному кредитному договору (Приложение № к договору).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ». Установлен взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ».

Решением общего собрания участников ООО «ЮСБ» наименование изменено на ООО «НБК», в последующем наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») изменения внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения по делу №, судом отклоняется. По настоящему делу ООО «ПКО «НБК» предъявлена к взысканию задолженность по процентам и неустойке, возникшая начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с условиями кредитного договора о его действии до полного исполнения заемщиком обязательств.

В п. 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической платы кредитору денежных средств). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, прекращение договора до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Основное обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, поэтому требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов и неустоек могут быть удовлетворены в течение 3-летнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «ПКО «НБК» произведен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга 43730,55 руб., указанную в договоре уступки прав (требований), что является правом кредитора.

Как следует из представленного ООО «ПКО «НБК» расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору 23625 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159456,59 руб., в том числе: - задолженность по процентам за пользование кредитом - 21107.65 руб.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 93779.52 руб.; - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 44569.42 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему расчетов усматривается, что ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойки рассчитаны истцом без учета моратория на их взыскание.

Из периода начисления неустоек подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия моратория.

К правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятое в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до ДД.ММ.ГГГГ они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, из периода взыскания неустоек подлежит исключению период, на который введен мораторий.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и взыскать в пользу истца с ответчика сумму 11107,65 руб..

Сумму неустойки за просрочку уплаты процентов, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам, суд полагает возможным снизить и взыскать в пользу истца с ответчика сумму 53779,52 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно исковым требованиям неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 44569,42 руб. При этом суд к указанным требованиям также по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, неадекватным нарушенному праву кредитора. Размер неустойки в размере 24569,42 руб., по мнению суда, в достаточной степени обеспечит имущественные интересы истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «ПКО «НБК» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,00 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ООО «ПКО «НБК», суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ООО «ПКО «НБК» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям ст. 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10000,00 руб.. Заявленная сумма 25000 руб. носит явно неразумный характер, завышена.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., Место рождения: <адрес>, Адрес регистрации: <адрес>; Паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (юридический адрес: <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 434501001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 89456,59 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 11107.65 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 53779.52 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 24569.42 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 10000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 4000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья подпись Л.И.Григорьева