50RS0<данные изъяты>-98

Судья Зотова С.М. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года административное дело по административному иску Б к Администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области, подписанной представителем по доверенности К, на решение Каширского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

установил а:

Б обратился с административным иском к Администрации городского округа Кашира Московской области и просил суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 22.03.2023 г., которым ему отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Также просил обязать администрацию городского округа Кашира Московской области в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения общей площадью 8343 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Кашира, д. Козьяково, <данные изъяты>, з/у <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов и направить ему, истцу, решение с приложением согласованной схемы.

В обоснование иска он ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 4400 кв.м по указанному адресу. С целью перераспределения названного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Б обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении государственной услуги, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории обще й площадью 8343 кв.м, однако решением административного ответчика от 22.03.2023 г. ему в этом было отказано, так как на прирезаемом земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который не установлено.

Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, аналогичное решение об отказе административного ответчика уже было признано незаконным, и на администрацию городского округа Кашира была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Административный истец Б в судебное заседание не явился, а его представитель административный иск поддержала, пояснив, что что ранее было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, и на данный момент отказ выдан по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Кашира Московской области в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен. Признано незаконным оспариваемое решение администрации городского округа Кашира Московской области от 22.03.2023 г. об отказе в предоставлении Б государственной услуги о перераспределении земельных участков, а, кроме того, суд обязал ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределенияплощадью 8343 кв.м, а затем направить решение об утверждении схемы расположения земельного участка и схему Б

Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик Администрация городского округа Кашира Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусматривают, какие обстоятельства надлежит установить суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно ст.2 Закона Московской области от 23.10.2017 г. № 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислен в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса

Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу Б на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4400 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по указанному выше адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Б обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлениеми просил предоставить ему государственную услугу перераспределения земельных участков, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 8343 кв.м. в удовлетворении этого заявления ему административный ответчик отказал своим решением от 22.03.2023 г. со ссылкой на то обстоятельство, что на прирезаемом земельном участке расположен объект капитального строительства, право собственности на который не установлено.

При этом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, которым установлено, что испрашиваемый земельный участок огорожен. Изломанность обусловлена рельефом местности. На основном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположены объекты капитального строительства, а на прирезаемом земельном участке стоит двухэтажный дом, право на который ни за кем не зарегистрировано.

И хотя сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не содержит каких-либо иных ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 49-О от 21.03.2023 г. отказано Б в предоставлении государственной услуги.

При разрешения настоящего административного иска, суд первой инстанции счел установленным, что решением Каширского городскогосуда Московской области от 01.11.2022г. был удовлетворен административный иск Б и тому же административному ответчику о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земельных участков, и судом постановлено обязать администрацию городского округа Кашира Московской области повторно рассмотреть заявление Б о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Указанное решение суда вступило в законную силу25.01.2023 г. и оно, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора. В этой связи суд, удовлетворяя настоящий административный иск, исходил из того, что не имеется достаточно сведений о нахождении на испрашиваемом административным истцом земельном участке объектов недвижимости, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Также суд учел, что как на момент первоначального обращения, так и на момент повторного рассмотрения заявления Б, сведений об обращении за перераспределением спорного земельного участка кого-либо из иных лиц не имелось.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика суд первой инстанции счел незаконным, то в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения с последующим предоставлением указанных документов административному истцу Б

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Подпунктом 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса

По делу является установленным, что именно наличие на испрашиваемом земельном участке капитального строения стало основанием для отказа Б в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка.

Действительно, по такому же основанию было принято решение административного ответчика об отказе от 11.08.2022 г. и по первоначальному заявлению Б

Однако, повторно рассматривая его заявление, административный ответчик установил, что объект капитального строительства по-прежнему располагается на спорном земельном участке, причем никто не заявил о своих правах на него (на объект), в том числе, и сам административный истец.

Таким образом, административный ответчик правомерно в решении от 22.03.2023 г. указал о наличии на спорном земельном участке капитального объекта, тогда как в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности этого объекта административному истцу.

При этом установлено, что на земельном участке площадью 4400 кв. м, принадлежащем Б на праве собственности, расположены также принадлежащие ему жилой дом (74,4 кв. м), нежилые строения - гостевой дом (490,7 кв. м), баня (15,8 кв. м) и незавершенный строительством объект (390,3 кв. м), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Существенным в этой связи является и то обстоятельство, что строительный объект, о наличии которого указано в решении об отказе в предоставлении услуги, является именно капитальным строением и предоставляет собой двухэтажный жилой дом незавершенный строительством (д.<данные изъяты>), что делает невозможным квалифицировать его как служебное (хозяйственное) строение, для возведения которого не требуется разрешение.

Указанное также подтверждает обоснованность принятого административным ответчиком решения, однако надлежащей правовой оценки этому судом первой инстанции не дано.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения, а вывод суда о том, что ранее постановленное судебное решение от 01.11.2022 г. также по административному иску Б имеет преюдициальное значение, применительно к рассматриваемому спору основан на неправильном применении и толковании норм ст. 64 КАС РФ.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает Б в удовлетворении административного иска, поскольку не нашел своего подтверждения его довод о незаконности принятого ответчиком решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Каширского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Б в удовлетворении административного иска к Администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи