УИД 74RS0001-01-2025-003976-89
Дело № 2-4114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи товара – куртки <данные изъяты> взыскать денежные средства в сумме 11 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 11 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости товара 11 999 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в магазине, расположенном по адресу <адрес> была приобретена куртка <данные изъяты> за 11 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обратился с заявлением о возврате товара, поскольку он не подошел по размеру, передав товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию о замене товара на аналогичный, другого размера, формы, габарита с необходимым перерасчетом в цене. До настоящего времени требования истца не выполнены, поэтому истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. Извещен надлежаще.
Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Спортмастер», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, указав, что переданный истцом товар имеет следы эксплуатации, поэтому не подлежит обмену на аналогичный, кроме того, заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полагал несоразмерными последствиям нарушения прав истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий, направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.
Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел куртку <данные изъяты> за 11 999 руб. денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается товарным чеком.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Спортмастер» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием на то, что товар не подошел. Однако ответчик требования истца не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что просит произвести замену товара на аналогичный, но иного размера, габарита, фасона, расцветки с соответствующим пересчётом цены, при отсутствии подходящего товара, просил осуществить возврат денежных средств.
Рассмотрев претензию покупателя, ответчик указал в ответе на претензию указал, что возврат товара невозможен, так как товар не имеет недостатков, был в эксплуатации, имеет следы носки. До настоящего времени обмен товара не произведен денежные средства истцу не возвращены.
В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом был возвращен товар, находившийся в эксплуатации ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении товароведческой экспертизы для определения того, был ли товар в использовании, ответчиком не заявлялось. Учитывая, что товар находится в распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что товар, переданный истцом утратил товарный вид, вследствие его использования, а требования потребителя о замене товара надлежащего качества, не исполнено ответчиком более года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи товара – куртки <данные изъяты> и взыскании с ответчика его стоимости в сумме 11 999 руб.
Доводы ответчика о том, что ему не было направлено исковое заявление по юридическому адресу суд не принимает, поскольку согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из представленного истцом товарного чека следует, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда г. Челябинска. Извещения о судебных заседаниях направлялись судом как по адресу <адрес>, так и по адресу регистрации ООО «Спортмастер»: <адрес>. По ходатайству представителя ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено по адресу указанной им электронной почты. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ответчика в адрес суда не поступало.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно п.1 ст. 23 указанного закона, а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия, а также товар переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составит 82 553,12 руб. (11 999Х1%Х688).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и размера стоимости товара, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 82 553,12 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Спортмастер» 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8999,50 руб. (50% от (11 999+3000+3000), который подлежит снижению до 2 000 руб.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 вышеуказанного постановления).
С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Спортмастер» в пользу истцу проценты, начисляемые на 11 999 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ФИО1 с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что защита интересов истца в суде первой инстанции, производилась представителем ФИО2 Представителем была осуществлена консультация истца, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что истцом были оплачены расходы всего в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7000руб подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи куртки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 11 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты, начисляемые на 11999 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С Хабина
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.