Председательствующий Павлов И.Г. Дело № 22-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

судей Голубева А.Н. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Колесникове С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-21 июня 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенных 2 мая 2022 года.

Преступления совершены в г. Тюмени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по ч.1 ст. 167 УК РФ признал, в остальном не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, однако необоснованно указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания за каждое из преступлений, суд указал на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем в нарушение ч.2 ст. 68 УК РФ по ч.1 ст. 139 УК РФ назначил наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что составляет менее 1/3 от наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ по п.п.1,2 ч.1 ст. 24, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, поскольку приведенными доказательствами не доказано совершение им данных преступлений. Из приведенной судом в качестве доказательства видеозаписи следует, что в ходе конфликта с потерпевшим он, т.е. ФИО2, что-то удерживает за спиной в руке и в последующем за кадром предмет выпадает. Представленные суду доказательства не подтверждают демонстрации им оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не установлено и не указано в приговоре, что у потерпевшего имелись основания реально опасаться угрозы жизни и здоровья, который выпрыгнул из окна своего дома, избил его, т.е. ФИО2, сорвал с шеи золотую цепочку и присвоил себе. Не доказано, что он, т.е. ФИО2, демонстрировал нож и угрожал им потерпевшему. Из показаний ФИО22 и свидетеля ФИО23 следует, что он, т.е. ФИО2, лишь держал руку за спиной, их показания противоречивы и недостоверны. Просит учесть, что ФИО24 и ФИО25 сами выпрыгнули в окно и совершили против него противоправные действия, избили, что, в свою очередь, указывает на то, что ФИО26 не опасался за свою жизнь и здоровье. Не доказано незаконное проникновение в жилище, доказательства указывают на нахождение возле дома потерпевшего, что не подтверждает факт проникновения в дом, как и изъятие банковской карты в ходе осмотра жилища ФИО27. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что банковскую карту на имя ФИО2 она обнаружила 2 мая 2022 года в доме во время уборки, о чем сообщила в полицию спустя два месяца. Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2022 года изъята банковская карта на имя ФИО2, что само по себе не может служить доказательством проникновения его в дом потерпевшего, поскольку карта находилась при нем, т.е. ФИО2, в момент, когда ФИО29 открыл дверь и ударил его, после чего он использовал ее в магазинах при оплате покупок. Фактически банковскую карту он потерял в момент избиения его ФИО28 и свидетелем ФИО30, т.е. ФИО31 похитил его банковскую карту и использовал как доказательство якобы проникновения в его дом. По делу не устранены противоречия в показаниях потерпевшего, отраженных в протоколе судебного заседания, о попытке проникнуть в дом, что соответствует показаниям свидетеля ФИО32, заявлению о преступлении от 2 мая 2022 года (т.1 л.д.61, 75), показаниям потерпевшего отраженных в приговоре о том, что он, т.е. ФИО2, перешагнул через порог и зашел в прихожую. На фотографии в т.1 л.д.157 изображен порог, что подтверждает, что он, т.е. ФИО2 стоял у порога на крыльце при отсутствии территориального ограждения дома. В дом потерпевшего проникнуть не пытался, т.е. не нарушал неприкосновенность жилища. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не учел показания незаинтересованных свидетелей ФИО33 и ФИО34, наблюдавших как избивали одного мужчину. Показания ФИО35 непоследовательны, в одних он указывает, что ФИО2 после открытия двери ничего не говорил, взял монтировку, отсутствовал нож, в других сообщает о баллонном ключе и ноже. Свидетель ФИО36 путается в показаниях. Не подтверждаются показания о том, что он, т.е. ФИО2, следил за домом потерпевшего. 2 мая 2022 года ФИО37 в заявлении в отдел полиции указал лишь о попытке проникновения в его дом, и словесных угрозах, а в показаниях сообщает, что не видел, что у ФИО2 было за спиной. В показаниях от 4 июля 2022 г. ФИО38 сообщает, что ФИО2 пытался залезть в окно и видел у него за поясом складной нож, но поскольку он, т.е. ФИО2, его не демонстрировал и не замахивался им, следовательно, ФИО39 не мог этого видеть. Фактически с его руки слетели наручные часы, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. Сама видеозапись подвергалась изменению со стороны потерпевшего. Свидетель №2 указывает, что он был с ней 1 мая 2022 г. на фейерверке, которого в действительности не было. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушения права осужденного на защиту судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в рамках сформулированного государственным обвинителем обвинения в инкриминируемых преступлениях соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

В частности, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, Свидетель №2 и ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Основания не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, поскольку данных об их заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность их показаний, не установлено.

Из исследованных судом доказательств следует, что 2 мая 2022 года в период с 5 часов до 5 часов 05 минуту ФИО2 умышленно незаконно помимо воли собственника ФИО44 проник в <.......> корпус <.......> по <.......> в г. Тюмени, после чего в этот же день в период с 5 часов 05 минут до 5 часов 59 минут у указанного дома умышленно с целью угрозы убийством ФИО45, держа неустановленный нож, и находясь в непосредственной близости от потерпевшего, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью», которую ФИО46 воспринял реально и имелись основания ее осуществления. Кроме того, он же в указанный день в период с 5 часов до 7 часов 16 минут, находясь у указанного дома, умышленно с целью повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО47, нанес не менее одного удара ногой, неоднократные удары баллонным ключом по данному автомобилю, бросал в него камни, повредив автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила <.......> рублей.

При этом доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в угрозе убийством и незаконном проникновении в жилище, судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Так, из исследованных судом показаний осужденного на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте следует, что он решил поговорить с ФИО48. Взял нож, приехал к дому Кирного, нож спрятал за спину, ФИО49 открыл дверь. Ему, т.е. ФИО2, нужно было разобраться с ФИО50, зашёл в прихожую дома, нож находился в заднем кармане. ФИО51 вытолкнул его из дома, угрожал ФИО52 словами: «Я убью тебя, зарежу, выходи, отсижу за тебя». Ногой сломал боковое зеркало заднего вида автомобиля ФИО53. Затем вернувшись с ФИО3, держа нож за спиной, выбил окно, пытаться залезть через него. Нож убрал в задний карман, из окна дома вышел ФИО54, в ходе борьбы из заднего кармана выпал нож. Подобрал указанный нож с земли. Взял ключ для автомобильных колёс, которым нанес несколько ударов по автомобилю ФИО55. Булыжники кинул в автомобиль.

По показаниям потерпевшего ФИО56 02.05.2022 открыл входную дверь, стоял ФИО2, держал руку за спиной, перешагнул через порог и зашёл в прихожую дома. Вытолкнул ФИО2, последний стал угрожать убийством. Думал, что у ФИО2 пистолет. ФИО2 повредил его автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо», стоявшую на парковке у дома, для чего ударил ногой правое зеркало. Через некоторое время ФИО2 стал проникать в дом через окно, вытолкнул его. ФИО2 кричал, что убьет его, зарежет. Выскочил за ним из окна, полагает, что ФИО2 хотел его убить, видел у него складной нож, который выпал из кармана. Реально воспринимал высказанные угрозы жизни. Затем ФИО2 взял монтировку и кинулся в его сторону с угрозами убийства. Забежал в дом. ФИО2 продолжил разбивать автомобиль, повредил зеркала, двери, фару, чем причинил значительный ущерб в размере <.......> рублей.

Свидетель ФИО57 подтвердил, что 02.05.2022 ФИО58 открыл двери ФИО2, который держал руку за спиной. Предположил, что там нож или пистолет. ФИО59 не пускал его, ФИО2 сломал дверную ручку, зашел в дом. Уже находясь в прихожей, ФИО2 кричал, держа руку за спиной: «Я тебя убью, а потом отсижу за тебя». ФИО60 его вытолкнул из дома. ФИО2 пнул правое зеркало заднего вида автомобиля ФИО61, сломал его. Затем, держа правую руку за спиной, стал выбивать окно в доме, выдавил стекло, стал залазить в дом. ФИО62 вытолкнул ФИО2 и из-за пояса у него выпал нож. ФИО2 баллонным ключом повредил автомобиль ФИО63, высказывая слова угроз: «Я тебя убью, зарежу, сожгу здесь все, и отсижу за тебя». Угрозы воспринимали реально. ФИО2 кинул камень в дом, который попал на крышу автомобиля.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия указал, что у дома ФИО64 осужденный взял в руку нож, держал его за спиной, выбил окно, пытаться залезть в дом. Затем ФИО1 убрал нож в задний карман.

Непосредственно в суде свидетель ФИО3 указал, что осужденный баллонным ключом поцарапал машину потерпевшего, кинул камень, попав в машину, но не подтвердил свои показания на предварительном следствии, мотивировав тем, что подписал их, не читая, под давлением следователя.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 02.05.2022 ей позвонил потерпевший сообщил, что ФИО2 разбил автомашину. Потом в доме нашла банковскую карту Тинькофф, принадлежащую ФИО2. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения наблюдала как ФИО2 приезжал с братом к их дому трижды, стучался в дверь, пытался залезть в дом через окно, у ФИО2 выпал нож, кинул кирпич в машину.

Свидетель ФИО65 показала, что ФИО66 сообщила ей, что Алферов напал на ее мужа с ножом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 01.05.2022 после просмотра с ФИО2 фейерверка, последний ушел за алкоголем. 02.05.2022 позвонила её сестра Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 разбил их автомашину, угрожал ФИО67.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 ей известно, что ФИО2 приехал к дому потерпевшего, испортил их автомобиль, проник в жилище.

В заявлениях от 02.05.2022 и 07.07.2022 потерпевший просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище, угрозу убийством и повреждение автомобиля.

В ходе осмотров <.......> в г. Тюмени изъята банковская карта Тинькофф на имя ФИО1, а также автомобиля ФИО2 изъят баллонный ключ, в <.......> СО по ЛАО <.......> СУ СК России по <.......> изъят оптический диск с видеозаписью от 02.05.2022.

При осмотре на предварительном следствии и в суде CD-диска с видеозаписью от 02.05.2022 зафиксировано, что у дома припаркован автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», подъехал ФИО2, держит руку за спиной, направился к дому, потом пнул по правому боковому зеркалу автомобиля, разбив зеркало. Через некоторое время приблизился к дому, держа руку за спиной, стучит по окну. Через некоторое время ФИО2 баллонным ключом нанес повреждения автомобилю, потом кинул два камня в автомобиль.

При осмотре автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно заключений эксперта от 12.05.2022 <.......> и 22.07.2022 <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <.......> рублей.

Заключения проведенных по делу экспертиз мотивированы и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обоснованным является решение суда о правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО68, а также на предварительном следствии свидетеля ФИО3, которые фактически были очевидцами совершенных преступлений, оснований для оговора осужденного не имеют, их показания объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела. Показания ФИО69 и ФИО70 не только подробны и детальны, они согласуются между собой и не противоречивы, в связи с чем, суд первой инстанции аргументированно взял их за основу.

Суд проверил версию осужденного и ФИО3 о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны следователя при проведении следственных действий и обоснованно ее отверг, как не нашедшую своего подтверждения. ФИО3 является братом осужденного, заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Показания осужденного о незаконных методах расследования, по мнению судебной коллегии, являются способом защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в суде о том, что в ходе предварительного следствии, а также показания самого осужденного ФИО1, который в суде отрицал факт наличия у него ножа, и оба утверждают, что якобы показания подписали, не читая и на них со стороны следователя оказывалось незаконные методы воздействия, суд первой инстанции правильно взял за основу их показания на стадии расследования дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО71, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, автомобиля с повреждениями, а также просмотренной непосредственно в суде видеозаписью, где зафиксированы действия Алферова на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с приведением мотивов верно пришел к выводу, что ФИО2 помимо воли потерпевшего незаконно, нарушая конституционное право ФИО72 на жилище, проник в дом последнего.

Из анализа показаний потерпевшего и свидетеля ФИО73 следует, что ФИО2 помимо воли и согласия ФИО74 перешагнул через порог дома последнего и зашёл в прихожую, т.е. внутрь жилища. Последующее изъятие внутри дома банковской карты осужденного подтверждает факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Прошедший период с момент утраты банковской карты ФИО2 в доме ФИО75 до момента ее изъятия не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, при том, что свидетель ФИО76 прямо указала об обнаружении именно 02.05.2022 банковской карты на имя ФИО2 внутри дома потерпевшего.

Указание ФИО77 в заявлении о преступлении о попытки ФИО2 проникнуть в дом является поводом для возбуждения уголовного дела, последующие же подробные показания потерпевшего в ходе допроса, в том числе в суде, содержат сведения об обстоятельствах проникновения в жилище и не противоречат ранее сделанному заявлению об этом.

Указание осужденным на фотографию в т.1 л.д.157, сделанную при осмотре места происшествия как на довод его якобы невиновности, не опровергают выводы суда, поскольку на данной фотографии изображено крыльцо перед входом в жилище ФИО78, тогда как из показаний потерпевшего ФИО2 именно прошел через порог внутрь самого жилища.

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО79 и ФИО80, не исследованных в суде, не основана на законе.

Судом правильно установлено, что повреждения автомобилю ФИО82 осужденный наносил не только ногой, но и использовал баллонный ключ, о чем указал сам осужденный на предварительном следствии, а также свидетели ФИО81 и ФИО87. Указание потерпевшим на использование для этих целей монтировки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку в условиях стрессовой ситуации и совершаемых в отношении ФИО83 преступных действий он наблюдал события с учетом собственного субъективного восприятия.

Предыдущие действия ФИО2 в отношении ФИО84 и дома последнего до 2 мая 2022 года правого значения для квалификации не имеют.

Оснований полагать о монтаже или иных воздействий на видеозапись произведенной на месте происшествия, у судебной коллегии не имеется, как и нет оснований не доверять свидетелю Свидетель №2 о встрече с ФИО2 1 мая 2022 года.

Обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии у него ножа во время ссоры с потерпевшим, а также не высказывание угроз убийством последнему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение у последнего в момент угроз убийством ножа подтверждается не только его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте с участием защитника, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что ФИО2 взял в руку нож, держал его за спиной, пошел к дому ФИО85, и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО86, которые наблюдали, как ФИО2 держал руку за спиной, видели у него сам нож, который выпал на землю в процессе борьбы, а также потерпевший слышал прямые угрозы убийством в его адрес, выраженные словами: «Я тебя убью, а потом отсижу за тебя».

В условиях окружающей обстановки, когда у ФИО2 действительно имелся в руке нож, который потерпевший видел, высказанные при этом неоднократно угрозы убийством, по мнению судебной коллегии, у ФИО88 имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, он опасался за свою жизнь.

На видеозаписи с места происшествия действительно зафиксировано, что ФИО2 держит в ходе конфликта руку за спиной, после чего у него выпал предмет из руки.

Вопреки доводам осужденного, действия ФИО89 выпрыгнувшего из окна и нанесшего в ходе ссоры удары ФИО2 были вызваны необходимой обороной по защите своей жизни и имущества. Никаких объективных данных по завладению ФИО90 цепочки, принадлежащей ФИО2, материалы дела не содержат, и по мнению судебной коллегии, являются вымыслов осужденного.

Стороной защиты не оспаривается факт умышленного повреждения ФИО2 автомобиля ФИО91, как и причинение последнему значительного ущерба, подтвержденному выводами проведенных по делу экспертиз, при отсутствии у потерпевшего и его семьи источника дохода. Выводы суда в этой части мотивированы, у судебной коллегии оснований с ними нет не согласится.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами дела действия ФИО2 правильно квалифицированы по факту незаконного проникновения в жилище по ч.1 ст. 139 УК РФ, по угрозе убийством по ч.1 ст.119 УК РФ, по умышленному повреждению чужого имущества по ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствия оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются правильными.

Правильно суд назначил наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, но при этом указал в приговоре, что наказание осужденному за совершенные преступления следует назначить, в том числе, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления.

Обоснованы доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что судом наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ было назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ считает приговор суда подлежащим также изменению в данной части в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, аргументировано указав об отсутствии оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, сроком 3 месяца исправительных работ, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Данное нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об усилении осужденному наказания, назначенного за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела в совокупности.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Голубев А.Н.

Хоменко Е.В.