72RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 ноября 2025 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (далее по тексту также – ООО «Металлопрокат», заемщик) и ФИО2 (далее по тексту также – поручитель) о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлопрокат» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить указанному ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. По условиям кредитного договора ООО «Металлопрокат» обязалось возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки в 16,99 % годовых. Исполнение указанным ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Банком ответчику ООО «Металлопрокат» были предоставлены денежные средства в указанном размере, ответчики свои обязанности по погашению кредита и по уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3 906 727 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг – 3 540 293 руб. 96 коп., просроченные проценты – 341 767 руб. 34 коп., неустойку – 24 666 руб. 38 коп. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлопрокат» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. под 19,42 процентов годовых на срок – 54 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение указанным ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством <адрес> фонда поддержки предпринимательства. Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Металлопрокат» кредит в обусловленном размере. Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 242 891 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 12 769 451 руб. 15 коп., просроченные проценты – 1 427 430 руб. 99 коп., неустойку – 46 009 руб. 74 коп. На основании вышеизложенного, ввиду того, что указанная сумма задолженности ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 906 727 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг – 3 540 293 руб. 96 коп., просроченные проценты – 341 767 руб. 34 коп., неустойку – 24 666 руб. 38 коп., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 242 891 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 12 769 451 руб. 15 коп., просроченные проценты – 1 427 430 руб. 99 коп., неустойку – 46 009 руб. 74 коп. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 115 523 руб. 67 коп.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», представителя ответчика ООО «Металлопрокат», ответчика ФИО2, представителя третьего лица <адрес> фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлопрокат» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ООО «Металлопрокат» был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, сроком возврата 36 месяцев с даты заключения договора (л.д. 15-18, 19-оборот, 20-оборот-36).
Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был установлен в 60 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д. 37-оборот-38).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Металлопрокат» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №С9P5LNGR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с Банком был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязанность полностью отвечать по обязательствам ООО «Металлопрокат» по кредитному договору № (л.д. 39-41, 42-50).
Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был установлен в 60 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д. 51).
Вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства ничтожными не являются, сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспорены, недействительными не признаны, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом установлено, что свои обязательства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, предоставляя ответчику ООО «Металлопрокат» в кредит денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 52-оборот-66).
Кроме того, материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Металлопрокат» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ООО «Металлопрокат» был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % (период льготного кредитования) и в размере 19,42 % годовых (с даты прекращения периода льготного кредитования), сроком возврата 36 месяцев с даты заключения договора (л.д. 72-78, 79-оборот-96).
Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Металлопрокат» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с Банком был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязанность полностью отвечать по обязательствам ООО «Металлопрокат» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103, 104-оборот-112, 113-оборот-114).
Вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства ничтожными не являются, сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспорены, недействительными не признаны, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судом установлено, что свои обязательства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 30.11.2023 исполнило надлежащим образом, выдавая ответчику ООО «Металлопрокат» в кредит денежные средства в пределах кредитного лимита в сумме 15 000 000 руб., что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 115-128).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела подтверждается то, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по указанным договорам, что ими не оспаривается, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам у них образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 906 727 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг – 3 540 293 руб. 96 коп., просроченные проценты – 341 767 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 13 744 руб. 67 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10 921 руб. 71 коп., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 242 891 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 12 769 451 руб. 15 коп., просроченные проценты – 1 427 430 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 1 064 руб. 12 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 44 945 руб. 62 коп., что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 9-оборот, 10-14, 67, 67-оборот-71). Представленные Банком расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитных договоров. Данные расчеты не оспорены ответчиками надлежащими письменными доказательствами, в том числе путем предоставления своих расчетов кредитной задолженности.
Доказательств того, что ответчики погасили заявленную истцом задолженность по двум кредитным договорам полностью либо частично, ими суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 19.01.2023 в общем размере 3 906 727 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг – 3 540 293 руб. 96 коп., просроченные проценты – 341 767 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 13 744 руб. 67 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10 921 руб. 71 коп., а также задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 242 891 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 12 769 451 руб. 15 коп., просроченные проценты – 1 427 430 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 1 064 руб. 12 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 44 945 руб. 62 коп., а потому иск Банка подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя указанный иск к ФИО2, как поручителю, суд также исходит из того, что поручительство данного ответчика не прекращено, поскольку в силу п. 5 договоров поручительства он действует по дату исполнения обязательств, установленную Основными договорами, увеличенную на три года (включительно).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканных по двум кредитным договорам неустоек судом не установлено, поскольку с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам ответчики в суд не обращались; доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустоек в материалах дела не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в сумме 13 744 руб. 67 коп. и в сумме 10 921 руб. 71 коп. по кредитному договору №С9P5LNGR2Q0AQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1 064 руб. 12 коп. и в сумме 44 945 руб. 62 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размер основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по каждому кредитному договору, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств по указанным договорам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» к ответчикам, как солидарным должникам, удовлетворен полностью, суд считает, что ответчики должны возместить Банку расходы в сумме 115 523 руб. 67 коп. по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (от общей цены иска в 18 149 619 руб. 56 коп. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку указанные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения (л.д. 8-оборот), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов в размере 115 523 руб. 67 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 906 727 руб. 68 коп., включая просроченный основной долг – 3 540 293 руб. 96 коп., просроченные проценты – 341 767 руб. 34 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 13 744 руб. 67 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 10 921 руб. 71 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 242 891 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 12 769 451 руб. 15 коп., просроченные проценты – 1 427 430 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 1 064 руб. 12 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов – 44 945 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 115 523 руб. 67 коп. Всего взыскать: 18 265 143 руб. 23 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук