Решение по делу № 2-1486/2022 от 25.01.2023 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: представителей истца ФИО4, действующих на основании доверенности, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и автобуса, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в филиал страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» в г. Москве с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая премия по договору страхования была определена в 1000000,00 руб., ФИО4 решил воспользоваться вторым вариантом страхового возмещения, о чем уведомил САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату по вышеуказанному договору в размере 407 485,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО2 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - 1721 000,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертом которого была определена наиболее вероятная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП с учетом его комплектации в Центральном регионе - 2963 800,00 руб. и стоимость пригодных (ликвидных) при использовании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года - 596 582,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 592 515,00 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 592 515,00 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25837,59 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб., за составление доверенности в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ФИО4, действующие на основании доверенности, ФИО6, ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскав с ответчика в пользу их доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 592 515,00 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69384,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., за составление доверенности в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО7 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и штрафа, а также принципов разумности, справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица РСА не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется ч. ч. 1, 2 ст. 15, ст.309, ст. 931, ч.1 ст. 407, ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (pарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и автобуса государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «ФИО3» была проведена проверка, по результатам которой установлена вина водителя ФИО8, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была в САО «ГЕСО-Гарантия» (по полисам ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 - в <данные изъяты> (электронный полис №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО8 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлено событие имеющее признаки страхового случая по полису КАСКО, которому присвоен №.

Данный случай страховщиком признан страховым, транспортное средство направлено на СТОА ООО «<данные изъяты>» для выполнения восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования.

По результатам осмотров в условиях СТОА и дополнительных согласований скрытых повреждений ООО «<данные изъяты>» была определена стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля - 1863830, 27 руб. (заказ-наряд №).

Истец был информирован ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительной его стоимости, стоимости в поврежденном состоянии и размере страховой выплаты, а также предложен выбор способа возмещения в соответствии с п. 19.2 ст. 12 Правил страхования (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец принял решение воспользоваться вариантом возмещения по договору КАСКО на условиях «полной гибели», о чем информировал ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 страховое возмещение по полису КАСКО в размере 407485,00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании ч. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков согласно перечню и повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» №, составляет 2967504,00 руб. и 775 065,00 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанной в полисе №, – 2128485,00 руб. с применением перечня повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>» №, составляет 555 926,00 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка рыночной стоимости транспортного средства по данным специализированных торов может определяться по факту получения обязывающее предложения на момент проведения аукциона, то есть только на текущую дату не момент проведения экспертизы. Произвести расчет годных остатков по данным специализированых торгов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, в связи с чем, эксперт руководствуясь п.10.6 методики определения стоимости годных остатков произвел расчет единственно доступным расчетным методом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ээкспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанных заключениях обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключения эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, экспертом принято во внимание, что в материалах дела имеется информация о проведении аукциона по определению остаточной стоимости поврежденного транспортного средства путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, его заключение содержит обоснование невозможности применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Представленная в материалы дела копия обязывающего предложения на сумму 1 721 000,00 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам достоверности и достаточности, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, каким образом проводились торги, и были ли подведены их итоги; не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данных торгов и сам факт отсутствия такого влияния.

Кроме того, потенциальные покупатели (участники торгов) – это лица, которые заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с чем, обязывающее предложение носит формальный характер и не соответствует требованиям п. 1.5 Правил страхования. К тому же электронная площадка компании ООО «<данные изъяты>» не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для истца доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем, эксперт определил стоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

Таким образом, реально установить был бы куплен автомобиль за назначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны, не представляется возможным. С учетом изложенного, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, приняв во внимание изложенное, с учетом норм материального права, приведенных выше, суд приходит к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению ФИО4 страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки в размере 9677,00 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора.

На основании ходатайства ответчика, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки до 7000,00 руб., поскольку взыскание её в большем размере будет создавать стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения истцу до его полного объема, суд, применив при этом положения ст.333 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, штраф в размере 150000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, значительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000,00 руб. заявлено правомерно, поскольку их несение подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 30.08.2022 не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителей ФИО6 и ФИО5 в настоящем гражданском деле. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет администрации муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере

сумма в размере 10955,15 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены имеющимися письменными доказательствами:

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 592 515 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 10 995 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова