К делу № 2-13612/2022
23RS0041-01-2022-011997-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«03» ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Максимебель», ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, задолженности по распискам, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Максимебель», ФИО4 с иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара, задолженности по распискам, процентов.
В обоснование заявленных требований указали, что в 2021 году ФИО2 и ФИО3 заключили договор с ООО «Максимебель» на изготовление и монтаж мебели. Со стороны Общества все условия оговаривались с ФИО4, который представился руководителем и собственником предприятия. В последующем, ФИО4 попросил вернуть договоры для внесения в них изменений, до настоящего времени договоры ФИО2 и ФИО3 обратно не переданы.Часть мебели была передана ФИО2 и установлена. Однако, в товаре были выявлены недостатки. Истцом были приглашены специалисты, которыми был установлен недостаток товара, использование товара по назначению невозможно. Сумма расходов на устранение недостатков третьими лицами составляет <данные изъяты>, данная сумма не окончательна и будет установлена в дальнейшем специалистами.ФИО4 от возмещения расходов ФИО2 на устранение недостатков уклоняется. 04.06.2022 г. ФИО2 через ФИО3 были переданы ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку материала для изготовления мебели, о чем ФИО4 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку материалы ФИО4 не закуплены, мебель не изготовлена, ФИО2 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Кроме того, ФИО4 обратился к ФИО3 и просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> для приобретения станков/оборудования, что должно было ускорить выполнение заказа и улучшить его качество. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО3 ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, денежные средства ФИО4 обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены. ФИО3 известно, что на эти денежные средства приобретены станки/оборудование, которое сейчас фактически находиться на производственной базе по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, 5.ФИО3 также как и ФИО2 отказался от исполнения договора изготовления мебели. Поскольку в добровольном порядке разрешение вопроса не представилось возможным истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 и представитель ООО «Максимебель», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
С учетом положений п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В 2021 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор с ООО «Максимебель» на изготовление и монтаж мебели. Со стороны Общества все условия оговаривались с ФИО4, который представился руководителем и собственником предприятия. В последующем, ФИО4 попросил вернуть договоры для внесения в них изменений, до настоящего времени, договоры ФИО2 и ФИО3 обратно не переданы.
Часть мебели была передана ФИО2 и установлена. Однако, в товаре были выявлены недостатки.
ФИО2 были приглашены специалисты, которыми был установлен недостаток товара, использование товара по назначению невозможно, также частично товар не соответствует согласованному проекту, товар представляет угрозу здоровью людей.
Ориентировочная сумма расходов на устранение недостатков третьими лицами составляет <данные изъяты>, данная сумма не окончательна и будет установлена в дальнейшем специалистами.
ФИО4 от возмещения расходов ФИО2 на устранение недостатков уклоняется.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через ФИО3 были переданы ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку материала для изготовления мебели, о чем ФИО4 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, материалы ФИО4 не закуплены, мебель не изготовлена, ФИО2 отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Кроме того, ФИО4 обратился к ФИО3 и просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> для приобретения станков/оборудования, что должно было ускорить выполнение заказа и улучшить его качество.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО3 ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, денежные средства ФИО4 обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ,
До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены. ФИО3 известно, что на эти денежные средства приобретены станки/оборудование, которое сейчас фактически находиться на производственной базе по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, 5.
ФИО3 также, как и ФИО2 отказался от исполнения договора изготовления мебели.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что обязательства ответчиков по возврату суммы, указанной в расписках, исполнены не были.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом с ответчиков также подлежат взысканию проценты (п.1 ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 указанного выше Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, по истечении 15 дней с момента его продажи, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара (его составных частей) в течение такого срока.
Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю передачи товара ненадлежащего качества предполагает, что в случае возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на передачу не надлежащего качества не было нарушено.
Судом установлено, что имело место нарушение требований истцов, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в связи с устранением недостаткатовара.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании убытков законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Максимебель», ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, задолженности по распискам, процентов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Максимебель» (ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ООО «Максимебель» (ИНН <***>), ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в сумме <данные изъяты>, а также сумму процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Максимебель» (ИНН <***>), ФИО4 в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: