Решение по делу № 2-2679/2025 от 15.12.2025 | Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании неустойки по договору ОСАГО Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 05RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, по адресу ФАД трасса «Астрахань-Махачкала» 3352+800 м, вследствии действий ФИО1, управлявшей транспортным средством LADА 219020, государственный регистрационный номер С2380Е05 был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL ZK 018, гос. номер AM 2100 05 RUS, 2006 года выпуска. Факт наступления страхового случая признан Ответчиком, что подтверждается выплатой части суммы страхового возмещения в размере 51700 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX 315499283. Гражданская ответственность Истца, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность СК «Росгосстрах» XXX 0298899460.

Он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - Ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено Федеральным закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

В свою очередь Ответчик ДД.ММ.ГГГГ лишь частично исполнил свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определив стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 51700.00 руб.

Ввиду не согласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истцом была проведена независимая экспертиза.

Ввиду не согласия с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истцом была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с заключением независимого эксперта АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZCARGOBULLZK018, гос. номер № RUS, 2006 года выпуска, с учетом износа стоимости запасных частей на дату ДТП составляет: 146 300 рублей.

В результате чего выявилось, что ответчиком неверно определена сумма страхового возмещения и посему обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» не выплаченной сумму страхового возмещения в размере 94600 рублей; оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. в общей сумме 154900 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате неустойки (пеня) в размере 353804 рублей, так как ответчиком было неправомерно отказано и искусственно затянут срок выплаты страхового возмещения и только после обращения в суд исполнил свои обязательства, на которое получил отказ.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об, уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в службу финансового уполномоченного в целях урегулирования спора с Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство истца, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является прицепом, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности, и указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Письмом №У-25-137708/2020-001 финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Считает, что позиция финансового уполномоченного изложенная в письме №У-25-137708/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неправильном толковании норм права, так как истец среди прочих документов также представлял справку от ДД.ММ.ГГГГ № с Управления ФНС по РД с указанием, что не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353804 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» будучи, надлежащим образом извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине не явки на судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не представил возражение на исковые требования истца.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, письмом, направленным по месту его жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, по адресу ФАД трасса «Астрахань-Махачкала» 3352+800 м., вследствии действий ФИО1, управлявшей транспортным средством LADА 219020, государственный регистрационный номер С2380Е05 был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL ZK 018, гос. номер AM 2100 05 RUS, 2006 года выпуска.

Факт наступления страхового случая признан Ответчиком, что подтверждается выплатой части суммы страхового возмещения в размере 51700 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX 315499283

Гражданская ответственность Истца, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность СК «Росгосстрах» XXX 0298899460

В свою очередь Ответчик ДД.ММ.ГГГГ лишь частично исполнил свою обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определив стоимость восстановительного ремонта имущества Истца в размере 51700.00 руб.

В результате чего выявилось, что Ответчиком неверно определена сумма страхового возмещения и посему обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объеме.

Решением судьи Судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» не выплаченной сумму страхового возмещения в размере 94600 рублей; оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%. в общей сумме 154900 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено 05.09.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился с претензией о выплате неустойки (пеня) в размере 353804 рублей, так как Ответчиком было неправомерно отказано и искусственно затянут срок выплаты страхового возмещения и только после обращения в суд исполнил свои обязательства, на которое получил отказ.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об, уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в службу финансового уполномоченного в целях урегулирования спора с Ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Федерального закона №40-ФЗ в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об, уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Истец обратился в службу финансового уполномоченного в целях урегулирования спора с Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство Истца, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является прицепом, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности, и указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3.

Позиция финансового уполномоченного основана на неправильном толковании норм права, так как Истец среди прочих документов также представлял справку от ДД.ММ.ГГГГ № с Управления ФНС по РД с указанием, что не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом №40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Размер страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94600 рублей.

94600* 1 % = 946 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты суммы страхового возмещения) =374(дней)

Следовательно, размер неустойки составляет:

946 рубля * 374 дня = 353804 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с Ответчика составляет 353804 рублей.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд не считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на услуги представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истец ФИО2 в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 20000 рублей ФИО8 и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскание в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 353 804 (триста пятьдесят три тысяча восемьсот четыре) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей, всего на общую сумму в размере 373 804 (триста семьдесят три тысяча восемьсот четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход государства государственную пошлину в размере 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →