Решение по делу № 2А-4755/2022 от 26.10.2022 - о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 годы и пени.

68RS0001-01-2022-005886-87

Копия

Дело №2а-4755/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года)

24 октября 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к законному представителю несовершеннолетнего ФИО5 ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 годы и пени,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетнему ФИО5 А.М. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 -2019 годы и пени, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ ФИО5 А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 -2016 годы в общей сумме 206 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 -2018 годы в общей сумме 264 руб. по сроку оплаты не позднее 2 декабря 2019 года, за 2019 год в сумме 188 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года.

Налог на имущество физических лиц за указанные периоды налогоплательщиком оплачен не был.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2019 годы своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года на недоимку 206 руб. (налог за 2014 - 2016 годы) в сумме 10 руб. 37 коп., с 21 июня 2018 года по 1 июля 2019 года на недоимку 206 руб. (налог за 2014 - 2016 годы) в сумме 23 руб. 47 коп., с 3 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года на недоимку 264 руб. (налог за 2017-2018 годы) в сумме 10 руб. 89 коп., со 2 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на недоимку 79 руб. (налог за 2016 год) в сумме 15 руб. 92 коп., с 29 по 30 июня 2020 года на недоимку 79 руб. (налог за 2016 год) в сумме 0 руб. 06 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года на недоимку 188 руб. (налог за 2019 год) в сумме 5 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 А.М. указанной выше задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 -2016 годы в сумме 206 руб., за 2017 -2018 годы в общей сумме 264 руб., за 2019 год в сумме 188 руб. (всего в сумме 658 руб.) и пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года в сумме 10 руб. 37 коп., с 21 июня 2018 года по 1 июля 2019 года в сумме 23 руб. 47 коп., с 3 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в сумме 10 руб. 89 коп., со 2 июля 2019 года по 28 июня 2020 года в сумме 15 руб. 92 коп., с 29 по 30 июня 2020 года в сумме 0 руб. 06 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года в сумме 5 руб. 56 коп. (всего пени в сумме 62 руб. 34 коп.)

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Тамбову ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО5 А.М. и его законный представитель ФИО1 не прибыли, в материалах дела имеется 2 конверта с извещениями административного ответчика и его законного представителя о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки несовершеннолетнего ФИО5 А.М. и его законного представителя ФИО1 на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает несовершеннолетнего ФИО5 А.М. и его законного представителя ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО5 А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 -2016 годы в общей сумме 206 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года, за 2017 -2018 годы в общей сумме 264 руб. по сроку оплаты не позднее 2 декабря 2019 года, за 2019 год в сумме 188 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО5 А.М. были выставлены налоговые уведомления № от 2 июля 2017 года по уплате налога за 2014 - 2016 годы по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от 4 июля 2019 года по уплате налога за 2017-2018 годы по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года; № от 3 августа 2020 года по уплате налога за 2019 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года.

Данных о направлении налогоплательщику налогового уведомления № от 2 июля 2017 года суду не представлено ни при подаче административного иска, ни по запросу суда.

Налоговые уведомления об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 3 августа 2020 года налоговым органом направлены административному ответчику в установленный п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ срок, то есть более чем за 30 дней до наступления срока платежа, а именно 16 июля 2019 года и 3 октября 2020 года соответственно, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений АО «Почта России».

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014-2019 годы оплачена не была.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2019 годы своевременно и в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года на недоимку 206 руб. (налог за 2014 - 2016 годы) в сумме 10 руб. 37 коп., с 21 июня 2018 года по 1 июля 2019 года на недоимку 206 руб. (налог за 2014 - 2016 годы) в сумме 23 руб. 47 коп., с 3 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года на недоимку 264 руб. (налог за 2017-2018 годы) в сумме 10 руб. 89 коп., со 2 июля 2019 года по 28 июня 2020 года на недоимку 79 руб. (налог за 2016 год) в сумме 15 руб. 92 коп., с 29 по 30 июня 2020 года на недоимку 79 руб. (налог за 2016 год) в сумме 0 руб. 06 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года на недоимку 188 руб. (налог за 2019 год) в сумме 5 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ФИО5 А.М. были выставлены и направлены требования:

- № от 21 июня 2018 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2016 годы в размере 206 руб. и пени в сумме 10 руб. 37 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 31 июля 2018 года, факт направления требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от 2 июля 2019 года на сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 23 руб. 47 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 10 сентября 2019 года, данных о направлении требования суду не представлено;

- № от 29 июня 2020 года на сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 руб. 92 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 25 ноября 2020 года, данных о направлении требования суду не представлено;

- № от 29 июня 2020 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в размере 264 руб. и пени в сумме 10 руб. 89 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 25 ноября 2020 года, данных о направлении требования суду не представлено;

- № от 30 июня 2020 года на сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 руб. 06 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 26 ноября 2020 года, данных о направлении требования суду не представлено;

- № от 17 июня 2021 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 188 руб. и пени в сумме 5 руб. 56 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 26 ноября 2021 года, данных о направлении требования суду не представлено.

В абз.3 ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом того, что самое ранее требование № было направлено в адрес налогоплательщика 27 июня 2018 года, сроком его исполнения является 31 июля 2018 года и с выставлением последующих требований сумма недоимки не превысила 3000 рублей, срок для взыскания налоговой задолженности и пени истекал 31 января 2022 года (31 июля 2018 года + 3 года = 3 июля 2021 года + 6 месяцев = 31 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 24 января 2022 года направил мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО5 А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ИНФС России по <адрес> от 28 января 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> подано 29 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока (31 января 2022 года).

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 ФИО1 ФИО4 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 -2016 годы в сумме 206 руб., за 2017 -2018 годы в общей сумме 264 руб., за 2019 год в сумме 188 руб. (всего в сумме 658 руб.) и пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года в сумме 10 руб. 37 коп., с 21 июня 2018 года по 1 июля 2019 года в сумме 23 руб. 47 коп., с 3 декабря 2019 года по 28 июня 2020 года в сумме 10 руб. 89 коп., со 2 июля 2019 года по 28 июня 2020 года в сумме 15 руб. 92 коп., с 29 по 30 июня 2020 года в сумме 0 руб. 06 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года в сумме 5 руб. 56 коп. (всего пени в сумме 62 руб. 34 коп.) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева