Решение по делу № 2-3072/2022 от 13.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3072/2022

51RS0001-01-2022-003923-96

Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT Trafic КТС, г.р.з№

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели RENAULT Trafic КТС, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки/модели БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2, который являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

К прибывшему на место происшествия наряду ДПС обратился собственник поврежденного автомобиля ФИО1, который пояснил, что 05.01.20021 г. в 17:50 припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждения передней части своего автомобиля, которых ранее не было. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, ФИО1 установил, что при движении задним ходом, наезд на его автомобиль, совершил автомобиль марки БМВ, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя. После совершения наезда, автомобиль марки БМВ с места происшествия уехал.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ на месте ДТП в отношении неустановленного водителя, неустановленного автомобиля уполномоченным на то должностным лицом было вынесено Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, однако срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 26.11, 28.7, 28.9, 29.9 КоАП РФ, 06.03.2021 врио инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшим лейтенантом полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку виновное лицо не удалось найти, информация об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО2 неизвестна, ФИО1 не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истцом для установления стоимости устранения повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП, было заказано экспертное исследование.

Согласно Акту экспертного исследования ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ первичной автотехнической экспертизы о техническом состоянии и стоимости устранения повреждений КТС RENAULT Trafic г.р.з. О 103 МС 51, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 194 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 127 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба.

Однако до настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2 не компенсирован.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, расходы по оплате независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT Trafic КТС, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели RENAULT Trafic КТС, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки/модели БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2, который являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

К прибывшему на место происшествия наряду ДПС обратился собственник поврежденного автомобиля ФИО1, который пояснил, что 05.01.20021 г. в 17:50 припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружил повреждения передней части своего автомобиля, которых ранее не было. Посмотрев запись с камеры видеонаблюдения, ФИО1 установил, что при движении задним ходом, наезд на его автомобиль, совершил автомобиль марки БМВ, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя. После совершения наезда, автомобиль марки БМВ с места происшествия уехал.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ на месте ДТП в отношении неустановленного водителя, неустановленного автомобиля уполномоченным на то должностным лицом было вынесено Определение 51 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В рамках проведения проверки был осуществлен дополнительный выезд на место ДТП. В ходе выезда свидетелей и очевидцев данного происшествия не установлено. При обследовании прилегающей к месту ДТП территории дополнительных камер видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать факт ДТП, выявлено не было.

Согласно базе данных ГИБДД было установлено, что автомобиль марки БМВ, г.р.з. №, принадлежит ФИО2, зарегистрированному в городе Мурманске.

В рамках административного расследования с целью уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, были осуществлены неоднократные телефонные звонки ФИО2, однако на телефонные звонки никто не отвечает, по пропущенным вызовам не перезванивает. Также осуществлены неоднократные выезды по месту возможного проживания ФИО2, двери квартиры никто не открывал, по оставленным повесткам не являлся.

С целью задержания автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, было осуществлено ориентирование личного состава УМВД России по городу Мурманску, кроме того в базе данных ГИБДД на разыскиваемый автомобиль были выставлены ограничения на выполнение регистрационных действий, однако к положительному результату указанные мероприятия не привели.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 26.2, 26.11, 28.7, 28.9, 29.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ врио инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску старшим лейтенантом полиции ФИО3, рассмотрев материал проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку виновное лицо не удалось найти, информация об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО2 неизвестна, ФИО1 не смог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ первичной автотехнической экспертизы о техническом состоянии и стоимости устранения повреждений КТС RENAULT Trafic г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 194 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 127 500 рублей.Механические повреждения, указанные в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечисленным в Определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый локер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба.

Однако до настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный ФИО2 не компенсирован.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы истца о повреждении ответчиком, собственником транспортного средства его имущества, подтверждаются материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, представленного в материалы дела, сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства БМВ, г.р.з. № в АИС ОСАГО не имеется.

Поскольку лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии не установлено, сведений о наличии договора ОСАГО на транспортное средство БМВ, г.р.з. В 737 МУ 51 не имеется, ответственность за причинение ущерба, возлагается на собственника транспортного средства БМВ, г.р.з. №, которым является ФИО2, суд, с учетом ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с него в пользу истца ущерб в размере 194 400 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-А21 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб в сумме 194 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Лабутина Н.А.