Дело № 2-1156/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного животному миру,

установил:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском указав, <дата> в 01 час. 45 мин. на <...> ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося, который выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего животное погибло.

На дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

Определением от <дата> инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Задонскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО3 ущерб в размере <...>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании указывала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 56 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948, в соответствии с которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В силу пунктов 1.1., 2.1, 2.2. положения об Управлении по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, по организации и охране и воспроизводству объектов животного мира, регулированию численности объектов животного мира.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> в 01 час. 45 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося, который выбежал на проезжую часть дороги.

В результате ДТП животное погибло, впоследствии утилизировано, что подтверждается протоколом № патологоанатомического вскрытия трупа, а также актом от <дата>.

Поскольку факт гибели животного в результате столкновения с указанным транспортным средством подтверждается материалами дела, следовательно Управлению причинен имущественный вред от гибели животного (лося).

Согласно имеющимся в деле материалам, Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в соответствии с Методикой произвело расчет ущерба животному миру в результате гибели лося, размер которого составляет <...>

Представленный расчет ущерба проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиками посредством представления контррасчета.

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку вред объекту животного мира причинен в результате действий ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность на момент ДТП (СПАО «Ингосстрах»), обязан возместить ущерб, причиненный животному миру.

С учетом изложенного, суд находит требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

Судом установлено и не оспорено участвующими лицами, что на основании заявления Управления от <дата> по факту гибели животного, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <...> платежным поручением № от <дата>.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что довод СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, при фактической выплате страхового возмещения правового значения не имеет.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2014 № 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере <...> исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного животному миру, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области <...> в возмещение вреда, причиненного животному миру.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба в размере <...> исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.