Решение по делу № 2-2528/2023 от 10.10.2023

29RS0018-01-2023-000201-63

Дело № 2-2528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб., расходов по оплате сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойки в размере 165726 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 312 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ФИО4 перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По заказу ФИО5 ООО <данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в страховую организацию заявление по форме финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя ФИО6 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб., расходы по оплате сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойку в размере 208028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 312 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 355 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметил необоснованность ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, считая нарушенными права после обращения ДД.ММ.ГГГГ, иск просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском, просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, выборе потерпевшим формы возмещения в денежном варианте, отсутствии оснований для взыскания страхового возмщеения ввиду недоказанности нарушения прав, чрезмерности взыскиваемой неустойки и судебных расходов, в иске просил отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела в суде факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

Третье лицо по делу ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный пояснений по заявленным требованиям не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ФИО4 перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства.

В связи с этим, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

При этом, мировой судья установил, что по договору цессии ФИО3 передал ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, которым сам потерпевший на момент заключения договора цессии не обладал, поскольку его права страховой компанией не были нарушены, за направлением ремонта к ответчику он не обращался, соответственно, не мог передать по договору цессии то право, которого у него не было.

Поскольку по договору цессии было передано отсутствующее право, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставила страховщику документ, подтверждающий право собственности ФИО3 на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6800 руб., поскольку транспортное средство продано, иным способом реализовать право на страховое возмещение не представляется возможным.

Из истребованных судом сведений ГИБДД следует, что регистрация права ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6800 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ФИО1 перешло право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключенных договорах цессии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено несоответствие поданного обращения одному из необходимых условий его рассмотрения, которые отражены в части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном данное

лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном устанавливает, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона. К таким обстоятельствам относится несоответствие обращения требованиям части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя вызвано его несоответствием требованиям, указанным в части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец (цессионарий) уведомил страховую компанию о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную, страховая компания должна была действовать в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и выдать направление на ремонт транспортного средства.

Указание в представленном в суд ПАО СК «Росгосстрах» заявлении ФИО3 о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств при отсутствии согласия потерпевшего о замене натуральной формы возмещения на денежную, не свидетельствует о таком согласии.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26200 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26200 руб., за проведение экспертных работ истец уплатил 6800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен договор № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31200 руб. (26200 руб.+ 5000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО1 не является потерпевшей стороной в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая ходатайство овтетчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

<данные изъяты>

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Поскольку прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя вызвано его несоответствием требованиям, указанным в части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель был вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного, истец не соглашается с действиями страховщика, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает о нарушении прав после обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца суд полагает обоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что права ФИО5 не были нарушены в связи с получением ею по договору уступки от потерпевшего права получения страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Исключая периоды рассмотрения обращений истца и период рассмотрения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), срок исковой давности был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, прерван ФИО5 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, при изменении требований и их нарушении ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ требование об изменении формы выплаты страхового возмещения ФИО5 было предъявлено в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на данное основание, а также на то обстоятельство, что автомобиль потерпевшим продан и выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта неосуществима.

О нарушении прав ФИО5, стало известно по истечении двадцатидневного срока после даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском срок исковой давности, равный трем годам, не истек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, длительность обращения за защитой нарушенного права, что привело к явному увеличению периода просрочки и расчета неустойки, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения и в размере не более 350000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на составление экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб. истцом представлены копии договора на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассового чека на сумму 6800 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что расходы на оплату досудебной оценки понесены вынужденно, их размер подтвержден представленными суду документами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов, исходя из принципов разумности и равноправия сторон, учитывая возражения ответчика о чрезмерном характере и несоразмерности заявленных к возмещению судебных издержек средним рыночным ценам оказываемых в данной сфере услуг ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер указанных расходов с учетом требований разумности до 4500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. Факт оплаты указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чеками об отправке почтовых отправлений на общую сумму 355 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2636 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 31200 руб., расходы за оценку в размере 4500 руб., расходы по оплате сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., неустойку в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения и в размере не более 350000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании нестойки, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова