УИД - 78RS0019-01-2021-008309-37

Дело № 2-3265/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился 01 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа, в обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05 декабря 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Subaru Impreza, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Mercedes-Benz, г.р.з. №, гражданская ответственность его на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

08 декабря 2020 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и 25 декабря 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

01 февраля 2021 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

После соблюдения претензионного порядка он обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрел и отказал в удовлетворении его требований.

С отказом финансового уполномоченного он не согласен, поскольку согласно экспертного заключения № 152-21СП стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 581 187,90 рублей, поэтому с учетом ранее произведённой ответчиком выплаты, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 463 387,90 рублей.

В дальнейшем, после назначения по ходатайству истца и проведения по делу судебной экспертизы, истец по правилам ст. 39 ГПК РФ, соглашаясь с выводами экспертизы, исковые требования изменил по размеру, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 282 200 рублей и штраф в размере 141 100 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом трасологического заключения ООО «АвтотехЭксперт» ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и произведена выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей. Законность принятого ответчиком решения также подтвердил финансовый уполномоченный своим решением № У-21-43061/5010-009 от 28.04.2021 года, отказав в удовлетворении требований потребителю, основываясь, в том числе, на результатах организованной в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы № У-21-43061/3020-004 от 15.04.2021 года. Кроме того, истцом пропущен установленный Федеральным законом «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что с выводами судебного экспертного заключения истец полностью согласен, при этом считает, что отсутствуют каких-либо оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просили отказать, а в случае взыскания штрафа просили снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов ФИО11 и ФИО9, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 05 декабря 2020 года в 18:15 часов по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Омская, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением а/м марки Subaru Impreza, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под её управлением а/м марки Kia Rio Рио, г.р.з. № и приобретенного истцом по договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года и под его управлением а/м марки Mercedes-Benz, г.р.з. №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего последний по инерции совершил столкновение с а/м марки Mercedes-Benz, г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего последний по инерции совершил наезд на препятствие (металлическая стойка), тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Постановлением 18810278200300702958 от 05 декабря 2020 года водитель ФИО5 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 декабря 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства а/м марки Mercedes-Benz, г.р.з. № в ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика в ООО «ЛАТ Ассистанс» было проведено исследование поврежденного а/м истца, по результатам которого, 24 декабря 2020 года составлено заключение эксперта, согласно содержащимся в нем выводам, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz Е200, г.рз. №: бампер задний (частично, деформация в задней правой части), кронштейн бампера заднего центральный, панель задка, крышка багажника, термоэкран крыла заднего правого, датчик парктроника заднего правый наружный, диск колеса переднего левого (вывод по вопросу № 1).

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz Е200, г.р.з. № бампер передний, датчик парктроника левый наружный, фара левая, крыло переднее левое, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, лючок бензобака, замок крышки багажника, пол багажника и бампер задний (частично, разрывы в правой части) (вывод по вопросу № 2).

С технической точки зрению активация подголовников передних сидений, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, при этом замена подголовников передних сидений ТС Mercedes-Benz E200, г.р.з № не требуется (вывод по вопросу № 3).

По заказу ответчика, на основании представленных им от заявителя документов и экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», в ООО «Автотех эксперт» было изготовлено экспертное заключение № АТ10636311 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет округленно 117 800 рублей.

25 декабря 2020 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

01 февраля 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик 05 февраля 2021 года ответил отказом, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», так как были установлены повреждения не связанные с обстоятельствами ДТП от 05 декабря 2020 года, несогласие с отказом в доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Законность принятого ответчиком решения также подтвердил финансовый уполномоченный решением № У-21-43061/5010-009 от 28 апреля 2021 года, отказав в удовлетворении требований истца, основываясь, в том числе, на результатах организованной в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы № У-21-43061/3020-004 от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которой, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. Е810МР716, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ИБДД ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение экспертов поставил нижеследующие вопросы:

1. Мог ли весь комплекс зафиксированных на транспортном средстве MERCEDES ВЕМ Е200, г.н.з. № повреждений быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года при заявленных обстоятельствах?

2. Какие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве MERCEDES ВЕМ Е200, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату ДТП?

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/22/400 от 20.06.2022 года, весь комплекс зафиксированных на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. № повреждений, за исключением заявленных повреждений переднего бампера в виде локального разрыва в левой боковой части, а также доаварийных повреждений диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, ручки и облицовка ручки крышки багажник, замка крышки багажника, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года при заявленных обстоятельствах (вывод по вопросу № 1).

Следующие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года, а именно повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, датчик парковки задний правый наружный, облицовка заднего бампера нижняя, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка трубы задняя правая, усилитель заднего бампера, буфер заднего бампера средний, панель задка, облицовка задней панели внутренняя, термоэкран защитный задний правый, лонжерон задний правый, панель пола багажника, крыло заднее правое, подголовники сидений передних лев/прав, передний бампер (только в виде царапин в левой части), фара левая (вывод по вопросу № 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату ДТП, составляет 466 800 рулей (вывод по вопросу № 3).

После возобновления производства по делу и ознакомления сторон с выводами судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, от представителя ответчика суду поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 86 ГПК РФ, со ссылками на выводы заключения специалиста № АТ10636311/Р от 29.08.2022 года о технической обоснованности выводов заключения № 4-03-2/22/400 экспертов ФИО11 и ФИО9, указано, что эксперты не классифицировали столкновение транспортных средств по направлению движения, характеру взаимного сближения и относительному расположению продольных осей; не зафиксировали место расположения, характер и объем по каждому из повреждений исследуемого транспортного средства; эксперты построили модель столкновения отличную от схемы ДТП; при моделировании механизма рассматриваемого происшествия экспертами использован макет автомобиля, который по своей форме и конструктивным особенностям не соответствует автомобилю аналогичному Kia Rio.

Также, от представителя ответчика суду поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО11 и ФИО9, в котором содержались вопросы.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и вызвал в судебное заседание указанных экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что классификация столкновения указана на страницах 10-11 экспертного заключения. Все исследовано им полно, эксперт отвечал на те вопросы, которые были ему поставлены. Для ответа на поставленный вопрос этих признаков было достаточно. Считает, что подробно изложил описание. Пояснил, что сотрудники ГИБДД фиксируют место дорожно-транспортного происшествия, но в данном случае, эксперт использовал те точки, которые были указаны самими сотрудниками, сопоставление привело к тому, что сравнение несостоятельно. На схемах показаны две фазы. Вторая точка несостоятельна. Место ДТП не соответствует, они указали место, которого быть не может. Эксперт получил вторую точку исход из моделирования дорожно-транспортной ситуации. Пояснить, как сотрудники ГИБДД определили вторую точку, не смог, поскольку не знает, как они её определили. На схеме ДТП машины расположены в конечном положении. На графической модели (стр. 31-32) изображены транспортные средства, и эксперты исходили из тех точек, которые были предоставлены в первичных документах, затем их проанализировали. Если даже взять этот автомобиль, это автомобили одного класса по безопасности и активной безопасности. У них все идентично. Выводы здесь не поменялись бы. Программа выдала такой автомобиль, иначе бы эта ошибка всплыла бы в другом заключении. На стр. 23 заключения указано, что блокирующее эксцентричное правое, заднее правое (стр. 11 заключения). Направление образования повреждений сзади наперед слева направо.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта, исходя из фотографий, которые имелись в материалах дела и по объему, указанному в таблице, а также из таблицы в экспертизе, которую проводила страховая компания. Вывод о замене деталей на окончательный вывод не влияет.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 86 ГПК РФ, как того просит представитель ответчика, у суда не имеется, при том, что судебная экспертиза, по сути также являлась повторной.

Поскольку выводы судебной экспертизы совместно с показаниями экспертов её проводивших содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 282 200 рублей (400 000 рублей – 117 800 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что приведенных обстоятельств по делу не установлено, оснований для освобождения страховой компании от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом недоплаченной ответчиком суммы, размер которого составит 141 100 рублей (282 200 рублей * 50%).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым его удовлетворить и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено, в связи с чем определенный судом размер штрафа будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> адрес места жительства: <адрес>, <адрес> страховое возмещение в размере 282 200 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 382 200 (Триста восемьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 6 022 (Шесть тысяч двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2023 года