Дело №2-439/2022
61RS0031-01-2022-000855-88
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
при секретаре Трегубовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании 52 825 рублей задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд обратилось ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» (далее по тексту общество) с иском к ФИО1 о взыскании 52 825 рублей задолженности по договору займа, из которых: 21130р. – основной долг, 30427,2р. - проценты за период с 23.10.2021 по 15.03.2022, 1267,8р. – пеня за период с 21.11.2021 по 20.03.2022, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1, получив 22.10.2021 в обществе заем в сумме 21 130р. со сроком возврата до 20.11.2021 под 365% годовых, свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил.
Стороны в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены. В заявлении общество просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 32-34).
Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5-9) 22.10.2021 ФИО1 и общество заключили договор займа в сумме 21130р. сроком до 20.11.2021 под 365% годовых (1% в день). При этом заемщик обязался возвратить заем 20.11.2021 и уплатить 6127,7р. процентов, а также при просрочке возврата займа уплатить неустойку в размере 18,25% годовых от суммы не уплаченного долга.
В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать причитающиеся по договору проценты, а также неустойку за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств.
При этом общество свои обязательства перед заемщиком исполнило, выдав заемщику 22.10.2021 сумму займа (л.д. 8).
Однако заемщик сумму займа и проценты в оговоренный срок не возвратил, в связи с чем его задолженность составила:
- основной долг - 21 130р.,
- 6127,7р. – проценты по 20.11.2021,
- проценты за период с 21.11.2021 по 15.03.2021, размер которых составил 21130р. х 1% х 115д. = 24299,5р.,
- неустойка за период с 21.11.2021 по 20.03.2021, размер которой составил 21130р. х 18,25% х 120д. / 365д. = 52825р.,
- а всего 52825р.
Вместе с тем, согласно п. 24 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» размер начисляемых процентов по потребительским займам (кредитам) со сроком возврата до 1 года не может превышать полуторакратную сумму предоставленного займа.
Применительно к рассматриваемому спору общий размер процентов и неустойки не может превышать 31695р. (21130 х1,5), а всего с учетом основного долга 52825р.
С учетом изложенных законодательных ограничений, а также того, что обществом заявлено ко взысканию именно данная сумма процентов и неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 825р. задолженности по договору займа.
Учитывая то, что исковые требования общества удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1784,75р. (л.д. 3-4).
Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика 3 000р. расходов на оплату услуг представителя – ИП ФИО2 в лице поверенного ФИО3
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.
По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела ИП ФИО2 в лице поверенного ФИО3 оказывал истцу юридические услуги: составил иск, за что истец уплатил ему 3 000р. Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: платежным поручением, договором, договором поручения (л.д. 16-18).
Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании долга по договору займа, который не представлял сложности, объем дела – 1 том, общую продолжительность рассмотрения дела – 1 месяц, 1 судебное заседание, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска, а также то, что поверенный за 3000р. обязался также участвовать в судебных заседаниях суда 1 инстанции по рассмотрению дела, хотя данную обязанность не исполнил и в суд не явился, что исковые требования удовлетворены, требования разумности и справедливости суд признает расходы истца на представителя завышенными и полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 1500р.
А всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3284,75р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» 52 825 рублей задолженности по договору займа и 3284 рубля 75 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 02.09.2022.