Приговор по делу № 1-44/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-44/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000265-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Русинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15.06.2023 года, 16.06.2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

13.06.2023 года в дневное время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил не представляющий материальной ценности портмоне потерпевшего, в котором находились наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытая 17.10.2017 в дополнительном офисе 6984/0352 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес> на имя ФИО1 После чего с указанным имуществом ФИО2 вышел из дома, наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей расплатился за приобретенный товар в магазинах п. Сейва Гайнского муниципального округа Пермского края.

Имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, в вышеуказанный период времени ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что иные лица не догадываются о его преступных намерениях и не руководят ими, находясь в магазине «Аленка» ИП ФИО4, расположенном по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, используя безналичную оплату товаров без подтверждения пин-кода с допустимой суммой списания до 3000 рублей, воспользовавшись принадлежащей ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытой 17.10.2017 в дополнительном офисе 6984/0352 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, в 16 часов 53 минут (по местному времени) осуществил оплату за товар на сумму <данные изъяты>.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 в вышеуказанный период времени, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что иные лица не догадываются о его преступных намерениях и не руководят ими, находясь в «Магазине 1» ИП ФИО5, расположенном по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, используя безналичную оплату товаров без подтверждения пин-кода с допустимой суммой списания до 3000 рублей, воспользовавшись принадлежащей ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытой 17.10.2017 в дополнительном офисе 6984/0352 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Пермский край, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, осуществил оплату за товар на суммы: <данные изъяты> копейка в 17 часов 33 минуты (по местному времени), <данные изъяты> копеек в 17 часов 36 минут (по местному времени<данные изъяты> копейки в 20 часов 06 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 20 часов 06 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 20 часов 14 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 20 часов 16 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 20 часов 17 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 20 часов 20 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 21 час 00 минут (по местному времени), <данные изъяты> в 21 час 00 минут (по местному времени).

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время после распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО1, зная, что у последнего в портмоне имеются наличные денежные средства и банковская карта, решил совершить их хищение. Воспользовавшись тем, что ФИО1 лег спать, из шкафа, находящегося над столом, достал портмоне, из которого взял наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковскую карту, портмоне спрятал под накидку на диване. Впоследствии на наличные денежные средства, а также денежные средства, находящиеся на банковской карте, приобретал товары, продукты питания, спиртные напитки в магазинах п.Сейва. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. По его просьбе последние ходили в магазин, он давал ФИО2 свою банковскую карту для покупки сигарет и хлеба. По возвращению из магазина, ФИО2 ему банковскую карту возвращал. После употребления спиртного, он опьянел и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу портмоне, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Он стал просматривать мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил операции по покупкам в магазинах, расположенных в п. Сейва. О случившемся он сообщил Свидетель №1, в дальнейшем они вместе с ним ездили в магазины, где продавцы сообщили о том, что ФИО2 приобретал товары за наличный и безналичный расчет. Сам ФИО2 в тот день отрицал причастность к хищению денежных средств. Через некоторое время пропавший портмоне, он обнаружил на диване под накидкой, он был пуст. Ущерб, причиненный ему в результате хищения в сумме <данные изъяты> рублей, является для него незначительным. Материальный ущерб ФИО2 не возмещен, однако от заявленных исковых требований он отказывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО2 приехали в гости к ФИО1, где распили спиртное. Через некоторое время ФИО1 из шкафа, висящего над столом, достал портмоне, в котором находились наличные денежные средства и банковская карта, которую он передал ФИО2, чтобы в магазине они приобрели сигареты и хлеб. Далее он с ФИО2 поехали в магазин. В одном из магазинов они приобрели хлеб, в другом сигареты. По приезду, ФИО2 возвратил банковскую карту ФИО1, о чем тот подтвердил при разговоре. Через некоторое время они вместе с ФИО2 вышли из дома ФИО1, последний за ними закрыл двери. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него пропал портмоне, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, банковская карта. Через приложение Сбербанк-онлайн они увидели, что с банковской карты 13.06.2023 осуществлялись покупки в различных магазинах поселка. ФИО2 они нашли в доме ФИО15, где тот распивал спиртное, позвали пройти в его автомобиль. ФИО2 в тот момент находился в новом камуфлированном костюме с этикеткой, при разговоре причастность к хищению денежных средств и банковской карты отрицал. Далее они вызвали сотрудников полиции. Примерно через неделю после произошедшего он нашел в своем автомобиле, где сидел ФИО2, в пачке сигарет банковскую карту ФИО1, предполагает, что ФИО2 ее туда спрятал, когда они его забирали из дома ФИО15.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО2, предложил выпить пива. В ходе разговора ФИО2 рассказывал о том, что воевал на Украине, получил боевые, в руках у того он видел примерно <данные изъяты> рублей, так же показал банковскую карту, которая якобы принадлежит его убитому боевому товарищу, также говорил, что поедет вновь на Донбасс воевать. Затем ФИО2 ходил в магазин, принес пиво, фрукты, конфеты, а также вернулся оттуда в камуфлированном костюме и калошах, которые видимо там приобрел. Они распили спиртное и ФИО2 ушел. На следующий день в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел к нему в гости и через некоторое время приехали Свидетель №1 с ФИО1, позвали ФИО2 в машину. Когда ФИО2 встал с кресла, у него из кармана выпала банковская карта, его жена ее подобрала и на выходе из веранды дома передала обратно ФИО2, тот ее положил в камуфляж, они уехали. О том, что ФИО2 похитил деньги и банковскую карту у ФИО1 он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был во дворе своего дома, видел проходящего мимо ФИО2, который в руках держал крупную денежную сумму, раскладывал ее по карманам куртки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине №1 ИП ФИО16 с 10:00 до 21:00 часа. В тот день в магазин приходил ФИО2 несколько раз, приобретал спиртное, фрукты.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 59-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин приходил ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, приобретал продукты питания, а именно огурцы, помидоры, крепкое пиво «Голд» примерно 4 бутылки 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку, абрикосы 0,5 килограмма стоимостью <данные изъяты>, расплатился купюрой номиналом 2000 рублей, она дала ему сдачу. Через некоторое время ФИО2 пришел снова, приобрел камуфлированный костюм за <данные изъяты>, калоши стоимостью <данные изъяты> рублей, расплатился он за товар 2 раза банковской картой. Далее он взял продукты питания: абрикосы 0,5 кг, огурцы, помидоры по 5 штук, йогурт 3 штуки стоимостью за 1 бутылку 84 рубля, конфеты 2 коробки по <данные изъяты> рублей, сок 1 литр-54 рубля, пиво, расплатился банковской картой, в несколько операций. Далее ФИО2 приходил еще в 18 и 19 часов, при этом приобретал пиво, расплачивался банковской картой несколько раз.

Суд находит наиболее достоверными показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования. При оглашении показаний свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, объясняя наличие противоречий длительностью прошедшего времени.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что 13.06.2023 она находилась в магазине «Аленка». Около 10 часов в магазин приходил ФИО2, приобрел зажигалку. Около 12 часов ФИО2 вновь приходил в магазин, приобретал пиво «Арсенальное», расплатился наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом 100 рублей 3 штуки. После чего, около 14 часов ФИО2 снова приходил, приобретал пиво «Арсенальное», лапшу Ролтон, сметану. Далее ФИО2 приходил, приобретал пиво, расплачивался наличными денежными средствами. Потом ФИО2 еще приходил, приобретал пиво «Арсенальное» и сок, оплатил покупку наличными деньгами. Около 20 часов ФИО2 приходил снова, при этом приобретал пиво и сок, расплачивался банковской картой (т. 2 л.д. 74-79).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого установлена также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО1, из которого следует, что 13.06.2023 по адресу: <адрес> ФИО2 совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» и кошелька коричневого цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, данными похищенными деньгами и банковской картой расплачивался в магазинах п. Сейва. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.06.2023, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, с трех рюмок, находящихся на столе, изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта №21 от 13.07.2023 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которого осмотрены: сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО1, в том числе номер карты №, номер счета карты №; сведения о движении денежных средств по карте № и по счету № за период 10.06.2023 по 14.06.2023 с расшифровкой операций, подтверждающих списание денежных средств в торговых точках путем бесконтактной покупки, всего оплачены покупки товаров на общую сумму 5 131 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 231-238).

Указанные сведения были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 239)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.06.2023, согласно которых был осмотрен торговый зал магазина №1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки фотографическим путем в количестве 8 штук: №№, подтверждающие приобретение товаров в торговой точке 13.06.2023. Указанные чеки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 13-22, т.2 л.д. 113-118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.06.2023, согласно которых был осмотрен торговый зал магазина №2 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят кассовый чек от 13.06.2023 11:58 № подтверждающий оплату товара, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-35, т.2 л.д. 113-118, 119);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.06.2023, согласно которых был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.37-45);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.06.2023, согласно которому в кабинете №17 ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, в ходе осмотра у ФИО2 были изъяты приобретенные им на похищенные денежные средства, камуфляжный костюм и черные калоши с утеплителем, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-58, т.2 л.д. 108-111, 112);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.07.2023, согласно которого был осмотрен магазин «Аленка» ИП ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 67-73);

- постановлением и протоколом выемки от 18.07.2023, у Свидетель №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО1, которая была найдена Свидетель №1 в салоне его автомобиля. Указанная банковская карта была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35-37, 120-122, 123);

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей к нему от 19.07.2023 у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 2 л.д. 84, 85-86). Указанный сотовый телефон был осмотрен, в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», во вкладке «История» имеется информация, датированная 13.06.2023 года, об операциях, совершенных с банковской карты ФИО1, по оплате товаров и услуг в торговых точках. Вышеуказанный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 88-100, 101).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку показания потерпевшего, свидетелей, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий и иными вышеперечисленными доказательствами установлено, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество и распорядился им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены подсудимым, в том числе и со счета банковской карты потерпевшего ФИО1, путем произведенных подсудимым операций при расчете за приобретаемый товар бесконтактной оплатой.

Размер ущерба судом определен исходя из показаний потерпевшего и сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк России" об истории операций по его банковской карте, с использованием которой подсудимый осуществлял оплату покупок, распорядившись ими по своему усмотрению вопреки воле потерпевшего, причинив ему ущерб на сумму 9631 рубль 29 копеек.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-208).

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений в зале судебного заседания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания объяснения ФИО2 от 14.06.2023 года (т.1 л.д. 52-53) в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 изначально подсудимый свою причастность к хищению денежных средств отрицал, о его причастности к совершению преступления стало известно от опрошенных продавцов торговых точек <адрес>, подтвердивших приобретение ФИО2 13.06.2023 года товаров и оплаты их наличным и безналичным путем. Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления были сообщены последним, когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО2 от 14.06.2023 года подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что данное преступление совершено подсудимым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на его поведение и формирование умысла ФИО2 на совершение преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению в целях реализации целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Дополнительное наказание суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом, установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 года (с учетом постановления Гайнского районного суда от 31.07.2023 года), окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отказом последнего от исковых требований.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сведения ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах ФИО1, о движении денежных средств по счету №, о движении денежных средств по карте № за период 10.06.2023-14.06.2023 года, банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, кассовые чеки № 0012 от 13.06.2023, фото кассовых чеков от 13.06.2023 в количестве 8 штук: № подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «TECNO CAMON 15», возвращенный ФИО1 оставлению последнему в пользование и распоряжение; камуфлированный костюм и калоши с утеплителем, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 года (с учетом постановления Гайнского районного суда от 31.07.2023 года) и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы, время задержания и содержания ФИО2 под стражей (с учетом постановления Гайнского районного суда от 31.07.2023 года) с 15.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сведения ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах ФИО1, о движении денежных средств по счету №, о движении денежных средств по карте № за период 10.06.2023-14.06.2023 года, банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1, кассовые чеки № 0012 от 13.06.2023, фото кассовых чеков от 13.06.2023 в количестве 8 штук: №№ № – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «TECNO CAMON 15», возвращенный ФИО1 - оставить последнему в пользование и распоряжение; камуфлированный костюм и калоши с утеплителем, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова