Решение по делу № 2-2829/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки к договору процентного займа, обеспеченного залогом.

УИД 70RS0004-01-2023-002662-60

Дело № 2-2829/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Козак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки к договору процентного займа, обеспеченного залогом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 20.01.2023 № 004-5Ф/2023 по состоянию на 29.05.2023 в размере 1 447 370,14 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 810000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 240470,14 руб. за период с 21.01.2023 по 29.05.2023; а также начисленные пени в размере - 396900 руб.; начиная с 30.05.2023 по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 810 000 руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2760000 руб.; возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15737 руб.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 20.01.2023 № 004-5Ф/2023 заемщику ФИО2 заимодавец ФИО1 предоставил заем в размере 810000 руб. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает истцу проценты в размере 7 % в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами - 20.01.2026. Сторонами при заключении Договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 810 000,00 руб. выдан путем перечисление денежных средств банковский счет заемщика р/с <***>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа стороны заключили договор залога (ипотеки) от 20.01.2023 № 004-5Ф/2023. Предметом залога является: квартира назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2022, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2022 сделана запись регистрации №. В соответствии с Договором залога Предмет залога оценен сторонами в сумме 2760 000 руб. 24.01.2023 произведена государственная регистрация договора залога-ипотеки 70:21:0200002:1897-70/052/2023-3. После предоставления займа ответчиком не было произведено ни одного платежа. В период действия Договора займа Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения его условий в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком нарушены условия Договора займа в отношении сроков уплаты ежемесячных платежей более чем на 60 календарных дней. Истцом до предъявления настоящего иска предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, ответчику направлено письменное требование об устранении нарушений Договора и досрочном погашении задолженности по Договору займа. В связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном полном погашении задолженности истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества исковых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

ФИО2 подан встречный иск, в котором с учетом уточнения, просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к договору процентного займа, обеспеченного залогом № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 и по договору залога недвижимого имущества № 004-5Ф/2023 по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме него в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы супруга - П.М.Ю. и их дети: П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был оформлен договор процентного займа, обеспеченного залогом № 004-5Ф/2023 и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004-5Ф/2023. В качестве обеспечения обязательства по Договору займа ФИО2 предоставил в залог квартиру по адресу: <адрес>. В момент оформления Договора займа и Договора залога, ФИО2 находился под влиянием мошенников, которые настаивали на том, чтобы он оформил кредит именно у ФИО1 Все полученные по займу денежные средства, 23.01.2023 были переведены на банковский счет третьего лица, что подтверждается Платежным поручением № 037538 от 23.01.2023. Некоторое время спустя, ФИО2 понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления‚ предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, делу был присвоен номер 12301690024000118, а ФИО2 признан потерпевшим. В настоящий момент уголовное дело № 12301690024000118 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 указано, что ФИО1 является физическим лицом и согласно действующему законодательству не вправе выдавать займы под залог недвижимого имущества (ипотеки). В порядке уточнения встречного иска ФИО2 указано, что в январе 2023 года ФИО2 позвонили незнакомые граждане, представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) и утверждали, что от имени истца была подана заявка на кредит, для того чтобы никто не смог за него оформить кредит и мошенническим способом присвоить деньги, истцу необходимо в кратчайшее время проследовать к любому отделению Банка ВТБ (ПАО) и самостоятельно оформить и получить кредит. 20.01.2023 ФИО2 пошел в организацию «Финанс Кредит» по адресу: <...> следуя указаниям мошенника, в офисе организации он оформил кредит на 810 000 руб. а в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору передал квартиру в залог. В последствии ему стало известно, что договоры были оформлены с физическим лицом. Полученные денежные средства он перевел по реквизитам, которые сообщили ему неустановленные третьи лица, представившиеся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО). Принятие долговых обязательств и передача в залог жилья, являющегося для ФИО2 и его семьи единственным пригодным для проживания местом, был только по причине того, что ФИО2 был уверен, что исполнять обязательства не будет, так как денежные средства которые он перевел неустановленным третьим лицам, представившихся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) будут возвращены в счет исполнения его обязательств перед займодавцем. Таким образом, договор займа и договор залога ФИО2 заключил с ФИО1 находясь под влиянием обмана, так как стал жертвой мошенников, заблуждался относительно природы и предмета сделки, и исходил их того, что не приобретает кредитные средства в собственность, а оказывает содействие банку в препятствовании незаконной деятельности и хищении денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также истцом (ответчиком по встречному иску) поданы возражения в которых она просила в удовлетворении встречного иска отказать, указывая, что стороны заключили Договор займа № 004-5Ф/2023 от 20.01.2023 и Договор залога № 004-5Ф/2023 от 20.01.2023 в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поскольку особенности условий кредитных договоров и договоров займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены, то стороны вправе были заключить договор займа и обеспечить его исполнение заемщиком ипотекой. В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами. На том основании, что законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе, обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской, по мнению ФИО1, основания для признания договора займа недействительным отсутствуют. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) отмечено, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, нет оснований признавать нахождение ФИО2 под влиянием обмана третьих лиц в момент заключения договора займа, обеспеченного ипотекой преюдициальным фактом. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим ФИО2 таковыми не являются. В силу свободы договора Заемщик добровольно, без принуждения и какого-либо обмана и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, подписав договор займа, график платежей и договор залога в обеспечение исполнения обязательств но договору займа. Учитывая изложенное, довод о том, что ФИО2 заключил договора займа в организации «Финанс Кредит», а в последствии узнал, что договор займа заключен с физическим лицом ФИО1 не может быть принят о внимание суда, так как не соответствует действительности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 22.11.2023 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор № 004-5Ф/2023 процентного займа, обеспеченного залогом

Согласно п. 1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 810000 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до 20.01.2026 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 84 % годовых от Суммы займа, что составляет 7 % в месяц в сумме 56700 руб. в соответствии с Графиком платежей и предоставить имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Актом приема-передачи безналичных денежных средств от 20.01.2023 и Распиской в получении займа от 20.01.2023 подтверждается получение ФИО2 денежной суммы по договору № 004-5Ф/2023 процентного займа, обеспеченного залогом в размере 810000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора № 004-5Ф/2023 Заемщик обязуется возвратить Сумму займа в срок до 20.01.2026 и ежемесячно не позднее даты, согласованной в Графике платежей, уплачивать проценты за пользование Суммой займа и размере и порядке, предусмотренном п. 1.1 настоящего Договора.

Проценты за пользование Суммой займа начисляются Заемщику со дня, предоставления (передачи) займа и осуществляются до даты полного погашения Суммы займа по ставке, установленной п. 1.1 настоящего Договора на остаток Суммы займа.

20.01.2023 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) также заключен договор залога № 004-5Ф/2023 залога недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п. 1.1 предметом настоящего Договора является передача в залог (ипотеку) — Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по Договору займа № 004-54/2023 от 20.01.2023, заключенного между Заемщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1, в сумме 810 000 руб. со сроком погашения займа до 20.01.2026 с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 84 % процентов годовых, которые начисляются на остаток Суммы займа со дня предоставления (передачи) займа и по день полного погашения займа включительно в сроки, установленные в Графике платежей.

Предметом залога по настоящему договору является: Квартира, назначение: Жилое, площадь 61,7 кв. м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 01, местоположение: <адрес>, Кадастровый (или условный) №.

24.01.2023 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрации ипотеки в силу договора, номер регистрационной записи 70:21:0200002:1897-70/052/2023-3.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2023 следует, что в данный реестр внесена запись о регистрации договора ипотеки, основание регистрации - договор залога № 004-5Ф/2023 от 20.01.2023.

Из п. 1.4 Договора залога следует, что, стороны определи стоимость предмета залога в размере 2760 000 руб.

Факт подписания договора займа, получения денежных средств ФИО2 не оспаривается, вместе с тем, им подан встречный иск в котором он просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки к договору процентного займа, обеспеченного залогом № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 и по договору залога недвижимого имущества № 004-5Ф/2023.

Рассматривая требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177, 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 указывает, что в январе 2023 года ФИО2 позвонили незнакомые граждане, представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) и утверждали, что от имени истца была подана заявка на кредит, для того чтобы никто не смог за него оформить кредит и мошенническим способом присвоить деньги, истцу необходимо в кратчайшее время проследовать к любому отделению Банка ВТБ (ПАО) и самостоятельно оформить и получить кредит. 20.01.2023 ФИО2 пошел в организацию «Финанс Кредит» по адресу: <...> следуя указаниям мошенника, в офисе организации он оформил кредит на 810 000 руб. а в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору передал квартиру в залог. В последствии ему стало известно, что договоры были оформлены с физическим лицом. Полученные денежные средства он перевел по реквизитам, которые сообщили ему неустановленные третьи лица, представившиеся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО). Некоторое время спустя, ФИО2 понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления‚ предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, делу был присвоен номер 12301690024000118, а ФИО2 признан потерпевшим. В настоящий момент уголовное дело № 12301690024000118 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1(2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела № 12301690024000118, истребованными судом из СО ОМВД России по Советскому району г. Томска.

Вместе с тем, вопреки доводам встречного иска, исходя из конкретных установленных ранее судом обстоятельств заключения ФИО2 оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества, а именно, что договор процентного займа № 004-5Ф/2023 и договор залога № 004-5Ф/2023 подписаны ФИО2 лично, в помещении офиса «Финанс Кредит» по адресу: <...>, а также принимая во внимание, что денежными средствами полученными в заем ФИО2 в последующем самостоятельно распорядился перечислив их на банковский счет третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым она вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом, на которую в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам состава мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из дела не следует совершение незаконных действий ФИО1 при предоставлении истцу займа.

Кроме того, по мнению ФИО2 ФИО1, будучи физическим лицом, не имеет права выдавать займы под залог жилья.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В то же время, согласно п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Подпункт 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит запрет микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 как физические лица вправе были заключить договор займа и обеспечить исполнение обязательства заемщиком ипотекой.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что договор процентного займа, обеспеченного залогом № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 и по договор залога недвижимого имущества № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 заключены ФИО2 и ФИО1 на законных основаниях, признаков порочности не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки к договору процентного займа, обеспеченного залогом № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 и по договору залога недвижимого имущества № 004-5Ф/2023 по адресу: <адрес>.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как ранее установлено судом ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, передав ответчику денежные средства в сумме 810000 руб., что подтверждается распиской от 20.01.2023.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ФИО2 свои обязательства по Договору займа не исполнил, не оплатив ни одного платежа по уплате процентов за пользование займом.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом (ответчиком по встречному иску) 27.04.2023 ФИО2 направлена претензия, в которой она потребовала в течение 30 дней с момента направления требования возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом и предупредила, что в противном случае она подаст иск о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000186045884 указанное требование вручено ФИО2 10.05.2023.

Требование ФИО1 о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств оставлено ФИО2 без удовлетворения.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 447 370,14 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 810000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 240470,14 руб. за период с 21.01.2023 по 29.05.2023; а также начисленные пени в размере - 396900 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца (ответчика по встречному иску).

До настоящего времени задолженность по договору займа № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком (истцом по встречному иску) нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 810 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.01.2023 по 29.05.2023 в размере 240 470,14 руб., поскольку ответчиком (истцом ответчиком по встречному иску) не предоставлено доказательств уплаты процентов и возврат суммы займа.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, впредь, начиная с 30.05.2023 по день исполнения решения суда подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 810000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа заемщик обязался за просрочку возврата займа и оплаты процентов уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, на сумму займа подлежит начислению неустойка, за нарушение срока возврата займа, за период с 21.01.2023 по 29.05.2023 в размере 396900 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная ФИО1 сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 20.01.2023 № 004-5Ф/2023. Предметом залога является: квартира назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6064-5006/23 от 20.11.2023 действительная рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. на дату проведения оценки, составляет 4836000 руб.

Заключение эксперта согласуется и не противоречит с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого, определив 80 % от стоимости квартиры по заключению оценочной экспертизы в размере 3868 800 руб., суд считает, что размер задолженности существенно превышает 5 %, а также период просрочки на момент предъявления составляет более 3 месяцев.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом характере допускаемых ответчиком (истцом по встречному иску) просрочек по внесению оплаты по обязательству, значительности допущенных им нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца (ответчика по встречному иску) стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3868800 руб.

Обстоятельств, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 15 737 руб., из которых 300 руб. - по требованию неимущественного характера, 15 437 руб. - по требованию о взыскании задолженности, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.05.2023.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца (ответчика по встречному иску) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 20.01.2023 № 004-5Ф/2023 по состоянию на 29.05.2023 в размере 1 447 370,14 руб. в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 810000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 240470,14 руб. за период с 21.01.2023 по 29.05.2023; а также начисленные пени в размере - 396900 руб.; начиная с 30.05.2023 по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 810 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3868800 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15737 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки к договору процентного займа, обеспеченного залогом № 004-5Ф/2023 от 20.02.2023 и по договору залога недвижимого имущества № 004-5Ф/2023 по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 12 декабря 2023 года.