УИД 51RS0021-01-2025-001634-34

Дело № 2-2118/2025

Принято в окончательной форме:

25.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмакс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмакс» (далее – ООО «Мурмакс») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.09.2025 гражданское дело № 2-2118/2025 объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2121/2025 для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 в период с 29.04.2023 по 11.05.2023 на основании устной договоренности с директором ООО «Мурмакс» ФИО6, с использованием материалов общества выполнил строительные работы (выравнивание пола цементной стяжкой, укладка линолеума, ремонт электрооборудования, замена светильников, косметический ремонт помещения) по адресу: *** Работы выполнены, однако оплата работ обществом не произведена.

Кроме того, в период с 15.05.2023 по 30.05.2023 ФИО5 были произведены ремонтно-строительные работы в здании администрации ЗАТО г.Североморск (по адресу: ***) за счет материалов общества, однако оплата работ ООО «Мурмакс» также не произведена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неполученную оплату за выполненные работы обогащение в размере 120 000 рублей (60 000 + 60 000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей (4 000 + 4 000).

ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам исков Просил требования удовлетворить. Пояснил суду, что знаком со ФИО6 в связи с профессиональной деятельностью. В период с 02.02.2023 по 31.05.2023 официально работал у ФИО1 (является супругой ФИО6) по трудовому договору в должности ***. Неоднократно по поручению ООО «Мурмакс» (директор – ФИО6), ФИО1. выполнял работы по косметическому ремонту зданий и помещений на различных объектах Мурманской области. Письменно договорные отношения не оформлялись, денежные средства за работу выплачивались наличными ввиду наличия у него материальных обязательств и ареста банковских счетов. Выполненная на объектах *** и г. *** работа была принята ФИО6, но не оплачена. Расчеты обычно производились после получения ФИО6 денежных средств от заказчиков. В конце мая 2023 года он в офисе ООО «Мурмакс» не находился, денежные средства не получал, приказ о расторжении трудового договора с ФИО1. не подписывал. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО2. и ФИО3., т.к. они материально зависят от ответчика, предоставляющего им периодически заказы на выполнение работ. Обратил внимание суда, что сам ФИО6 в показаниях, данных в рамках проверки по материалу КУСП № 17452, указывал на передачу денежных средств в отсутствие свидетелей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факт привлечения ФИО5 для выполнения строительных работ в *** и *** а также согласованную сторонами сумму за выполнение работ в размере 60 000 рублей за каждый объект, иск не признал, поскольку расчеты с истцом произведены и денежного обязательства у ООО «Мурмакс» перед истцом в размере 120 000 рублей не имеется, однако, подтверждающих документов не имеется (расписка не оформлялась). Денежная сумма передавалась 31.05.2023 в присутствии свидетелей. Сведения с его слов, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023, о передаче денежных средств ФИО5 непосредственно на объектах «один на один», не относились к выполнению спорных работ. Факт снятия денежных средств наличными в мае 2023 года подтверждается выписками по счетам, платежными поручениями. Просил в иске отказать.

Третьи лица Акционерное общество «Почта России», Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – МБУ «АХТО»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. МБУ «АХТО» представило документы о выполнении и оплате работ в пользу ООО «Мурмакс».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетелей ФИО2., ФИО3., обозрев материалы проверки КУСП № 17452, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона ГК Российской Федерации (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора субподряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора субподряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся субподрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных субподрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможности применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2023 между МБУ «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» и ООО «Мурмакс» заключен контракт №05-ЭА/2023 на выполнение работ по текущему ремонту помещений системы отопления в помещениях туалетов (6 шт.) в здании ***. Выполнение сторонами обязательств по данному контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ и платежным поручением об оплате работ от 08.06.2023 № 33699 на сумму 316 525 рублей.

Также, 21.04.2023 между ООО «Мурмакс» и АО «Почта России» заключен договор № 90/23-рдог-Ф5 на выполнение ремонтных работ в ***, для нужд ***.

Выполнение ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, оплата работ – платежным поручением от 23.05.2023 № 3426 на сумму 180 000 рублей.

ООО «Мурмакс» привлек для выполнения работ, определенных указанными договорами, ФИО5, договор в письменной форме сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Сторонами также не оспаривается, что между ФИО5 и ФИО6, являющийся директором ООО «Мурмакс», согласована стоимость ремонтных работ по 60 000 рублей за каждый договор.

Данные работы истец производил на территории третьего лица по заданию ответчика в период с 29.04.2023 по 11.05.2023 (объект по адресу: ***) и с 15.05.2023 по 30.05.2023 (объект по адресу: ***). По указанным обстоятельствам стороны также возражений не представили.

Как следует из пояснений истца, работы им выполнены, суммарная стоимость выполненных работ по двум указанным объектам ответчиком в размере 120 000 рублей не оплачена.

Представитель ответчика ООО «Мурмакс» ФИО6, не оспаривая привлечение ФИО5 для выполнения ремонтно-строительных работ в здании *** и *** для нужд ***, а также согласованную между ними сумму за выполнение работ в размере 120 000 рублей; утверждал об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ перед истцом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП от 12.07.2023 № 17452 и проведена проверка, в рамках которой вынесено постановление от 27.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Из рапорта УУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 следует, что в телефонном разговоре ФИО6 указывал, что производил расчет с ФИО5 после окончания ремонтных работ на каждом объекте, находясь один на один.

С учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о фактическом заключении сторонами договоров субподряда, согласовании стоимости работ на вышеуказанных объектах, выполнение истцом согласованных работ, принятие представителем заказчика в лице ФИО6 выполненных работ.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде в силу положений статьи 162, 432 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком в счет оплаты за выполненные истцом работы.

Свидетель ФИО2., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК Российской Федерации, в судебном заседании 21.10.2025 пояснил, что продолжительное время сотрудничает со ФИО6 В конце мая 2023 года вечернее время находился в кабинете офиса ООО «Мурмакс» в *** (в котором кроме него, присутствовали истец и ФИО6), где стал свидетелем передачи ФИО6 денежных средств истцу в размере 120 000 рублей пятитысячными купюрами, при этом сумма оплаты была ему известна в связи с тем, что ранее ему ФИО6 предлагал работу на данных объектах, которые были озвучены при передаче денег – «***» и «***», но он отказался. При этом, при передаче денег истцом подписывался документ, какой конкретно – пояснить не может.

Свидетель ФИО3., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 УК Российской Федерации, в судебном заседании 21.10.2025 пояснил, что 23.05.2023 совместно с ФИО5 выполнял сантехнические работы в ***, менял стояки отопления и радиаторы по поручению ФИО6, оплата по его выполненной работе происходила в офисе ФИО6 переводом. Также пояснил, что видел ФИО5 в офисе ФИО6 на *** в вечернее время 31.05.2023, других лиц в кабинете не было. Про стоимость и оплату за всю выполненную ФИО5 работу ему не известно, он только видел, как ФИО6 при ФИО5 пересчитывал денежные купюры номиналом 5 000 рублей. ФИО2 в то время в офисе не видел.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей про правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отвергает их как противоречивые, не согласующиеся в том числе как с пояснениями ФИО6 при даче пояснений в рамках проверки КУСП, так и друг с другом, поскольку оба свидетеля, указывая, что якобы находились при передаче ФИО6 денежных средств ФИО5, друг друга не видели. При этом судом учитывается, что свидетели с ответчиком находятся в длительных взаимоотношениях, имеющих возмездный характер, и считает их показания необъективными.

Судом также не принимаются во внимание выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.05.2023 по 15.06.2023 и выписка по счету ООО «Банка Точка» за период с 18.05.2023 по 07.06.2023, открытые на имя ФИО1, в чьих интересах имеет право действовать ФИО6 на основании доверенности от 27.01.2021 №51 АА 1280059 (сроком на 5 лет), а также платежные поручения, поскольку они, хотя и подтверждают снятие наличных денежных средств с банковских счетов и возможности распоряжения ими для оплаты работ, однако с достоверностью не свидетельствуют, что были потрачены для расчётов именно с ФИО5

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение оплаты суммы по выполненным работам стороной ответчика суду не представлено. При этом, как утверждает истец, оплата по договору в размере 120 000 рублей ответчиком/заказчиком ему не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Мурмакс» сложились отношения из договоров субподряда, которые стороной истца исполнены, работы приняты, однако их оплата не произведена, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно сбереженные.

При определении размера взыскиваемых денежных средств суд исходит из объяснений истца и представителя ответчика, согласно которым стоимость работ в *** по адресу: ***, для нужд ***, сторонами согласована в размере 60 000 рублей и стоимость выполнения ремонтно-строительных работ в здании *** сторонами согласована в размере 60 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей (4 000 + 4 000).

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмакс» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мурмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова