Решение по делу № 2-4245/2025 от 24.11.2025 - о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Службе финансового уполномоченного, мотивируя тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что истец представляла транспортное средство согласно направления, автомобиль не был принят в ремонт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 34RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Службе финансового уполномоченного, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП причинен вред имуществу. ДТП оформлено по Извещению о ДТП с фотофиксацией №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер <***> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX №. Автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО "СОГАЗ", страховой полис XXX №.

ФИО2 направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки, затем представила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра.

АО "СОГАЗ" в установленные законом сроки надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика не исполнило.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ" путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

АО "СОГАЗ" провело осмотр транспортного средства и предоставило информацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> с учётом износа, составила 84 100,00 рублей, без учёта износа составила 130 150,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Техинавто" (Автолегион-сервис (ИП ФИО4) <адрес>А.

В приеме поврежденного транспортного средства, для осуществления ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, отказано без объяснения причин и выдачи каких-либо документов.

В добровольном удовлетворении претензий ФИО2 страховщиком отказано.

06.04.2025г. ФИО2 направила жалобу в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025т № У-25-72229/2010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С учетом отказа ФИО2 от исковых требований к Службе финансового уполномоченного в полном объеме и уточнения требований просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 366 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что истец представляла транспортное средство согласно направления, автомобиль не был принят в ремонт без объяснения причин.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение подлежит выплате в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. Возможность проведения такого ремонта истцом не утрачена, она может обратиться за получением направления на ремонт, но умышленно уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт, так как заинтересована в получении денежных средств, в том числе штрафных санкций. Истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов исходя из принципов разумности и пропорциональности.

Истец ФИО2, представитель финансового уполномоченного, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, СТОА ООО "Техинавто", ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП причинен вред имуществу. ДТП оформлено по Извещению о ДТП с фотофиксацией №.

В добровольном удовлетворении претензий ФИО2 страховщиком отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "СОГАЗ", ремонт транспортных средств марки Ford на территории <адрес>, с которыми у АО "СОГА3" заключены соответствующие договоры, осуществляют ИП ФИО8 (<адрес>). Информация об иных СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Ford на территории <адрес>, на официальном сайте АО "СОГАЗ" отсутствует.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 165 366 руб., исходя из калькуляции страховщика.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8 указано, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия Финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 566, 24 руб. (165366 руб.*264 дня*1%).

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82683 руб. (165366 руб. *50%).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и снижении неустойки до 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов истец за оказанные юридические услуги оплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО2

Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получил от ФИО2, претензий по оплате не имеет.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 750 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял копию претензии, искового заявления, в адрес финансового уполномоченного - обращение, исковое заявление, в адрес суда – исковое заявление, что подтверждается кассовыми чеками, таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 750 руб.

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, действительна в течение года, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы,

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с присужденной суммы 165366 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату полного фактического исполнения данных обязательств.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму убытков в размере 165 366 руб. неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 82 683 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 200 руб., почтовые расходы – 750 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы в размере 165 366 руб. рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →