УИД74RS0030-01-2022-004408-21 Гражданское дело № 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в размере 140 419,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 008,40 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк Банк», ФИО1 получил денежные средства. 14 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее - ООО «Югория») заключили договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Югория». 01 апреля 2022 года ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав (требований) № 0104/2022, по условиям которого ООО «Югория» передало, а ООО «СФО Титан» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору является ООО «СФО Титан». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173 000 руб. с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно не позднее 29 числа каждого календарного месяца, согласно графика в размере 4 253,12 руб., последний платеж 29 октября 2018 года составляет 4 245,33 руб. (л.д. 11-14).

Факт получения денежных средств не оспаривается.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2013 года по 14 ноября 2016 года составляет 140 419,50 руб., из них 139 730,94 руб. - основной долг, 688,56 руб. - проценты (л.д. 4).

14 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключили договор уступки прав (требований) №7, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Югория» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.26-32).

01 апреля 2022 года ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав (требований) № 0104/2022, по условиям которого ООО «Югория» передало, а ООО «СФО Титан» принял о права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.33-40).

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска на запрос суда о предоставлении дела по судебному приказу в отношении ФИО1 указано, что гражданское дело 2-2139/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уничтожено 07 декабря 2020 года в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом начальника Главного управления юстиции Челябинской области от 29 декабря 2015 года № 186-о, суду предоставлены документы, находящиеся в наряде, - судебный приказ от 18 декабря 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2013 года, который определением мирового судьи от 25 июля 2016 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

14 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Югория» о замене взыскателя в исполнительном документе отказано, в связи с тем, что судебный приказ отменен.

28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района ООО «Югория» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что в материалах имеется вступившее в законную силу решение по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты вынесения судебного приказа (18 декабря 2015 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (25 июля 2016 года), равный 221 день, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 11 апреля 2019 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (17 ноября 2022 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 17 ноября 2019 года - (минус) 221 день (со дня вынесения судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа).

Срок возврата кредита определен сторонами до 29 октября 2018 года, с учетом вычета времени судебной защиты в рамках приказного производства, с исковым заявлением истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 11 апреля 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.