Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело № ***

46RS0№ ***-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что **.**.** между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *** на строительство квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, <...> ***, *** блок 2 блок-секция жилой. После чего, **.**.** ФИО4 заключила с ФИО1 договора уступки прав требования по договору № *** от **.**.**, цена договора 1208400 руб., срок передачи не позднее августа 2021 года. Объект не передан в срок, объект сдан в апреле 2022 г.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 283367,38 руб. за период с **.**.** по **.**.** из расчета ставки рефинансирования действовавшей на день передачи квартиры – 17%; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центрметаллургмонтаж» ФИО3 в судебном заседании указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по его мнению, необходимо производить исчисление с **.**.** по **.**.** исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день исполнения обязательств **.**.** – 6,5 % годовых.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от **.**.** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «Центрметаллургмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**.

В соответствии с данным договором ООО «Центрметаллургмонтаж» приняло на себя обязанность построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ФИО4 по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: *** № ***, *** блок 2 блок-секция жилой. Цена объекта недвижимости составила 1208400 руб.

Передача объекта долевого строительства и принятие его ФИО4 осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок по август 2021 г.

**.**.** был заключен договор уступки прав ФИО4 на вышеуказанную квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.** ФИО1

Указанный выше дом построен и введен в эксплуатацию в апреле 2022г.

Акт передачи объекта долевого строительства составлен 19.04.2022г.

08.06.2022г. ФИО1 направила в ООО «Центрметаллургмонтаж» претензию об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку застройщик обязался передать квартиру по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до окончания августа 2021 г., однако акт приема-передачи состоялся **.**.**, то есть в превышающий установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Центрметаллургмонтаж» обязательств по договору.

Соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования иска о взыскании неустойки обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер и период подлежащей ко взысканию неустойки и оценивая предоставленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Поскольку конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона от **.**.** N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно расчета стороны истца, ко взысканию подлежит сумма в размере 283367,38 руб. за период с **.**.** по **.**.** из расчета ставки рефинансирования 17%. Представитель ответчика полагал, что за тот же период неустойка не подлежит исчислению исходя из ставки 6,5 %.

Исходя из условий договора (раздел 6), застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее августа 2021 года.

День исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 31.08.2021г.

Следовательно, период неисполнения обязательства начинается с **.**.** и исходя из заявленных требований (по 28.03.2022г.) составляет 209 дней.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 6,5% (Информация Банка России от 23.07.2021г.).

Таким образом, с учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта составляет 109440,76 руб.(1208400 х 209% х 2 х 1/300 х 6,5 %).

Тем самым суд принимает расчет, представленный ответчиком.

В пункте 1 статьи 333 настоящего Кодекса закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 настоящего Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении истребуемых истцом неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **.**.** N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.** N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, длительности не исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора, а также того, что допущенное истцом нарушение устранено, учитывая одновременно требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**.** по 28.03.2022г. (209 дней), который в данном случае составляет 109 440, 76 руб. действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд пришел к выводу, что в данном исключительном случае в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных критериев оценки соразмерности, такая неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 80000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав истец вынуждены была обратиться в суд, суд считает требования иска о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о недобросовестности ФИО1 при заключении договора уступки права требования на квартиру с ФИО4, по причине извлечения материальной выгоды в части взыскания с застройщика неустойки и штрафа, поскольку данный договор заключен 19.08.2021г., то есть до даты исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2021г. – 31.08.2021г., истец не могла предполагать о нарушении ответчиком обязательств, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РПФ.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата уплаченных денежных средств, потребителю пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 руб. (80 000 + 10000 / 2). Оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «***» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж», адрес: <...> здание 1, а/я 49, ОГРН № ***, ИНН № *** в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт серии № *** № ***, выдан **.**.** УМВД России по Курской области неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: ФИО8 ФИО7